Решение по делу № 33-12509/2016 от 07.09.2016

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-12509-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 12 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Пачколина А.П., Пачколиной И.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Пачколина А.П. в пользу Новикова В.М. судебные расходы в размере ** руб.,

взыскать с Пачколиной И.В. в пользу Новикова В.М. судебные расходы в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 февраля 2016 года Пачколин А.П., Пачколина И.В. обратились в суд с иском к Новикову В.М., Новиковой В.П., ООО «Искра», Купреевой И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Новиков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пачколина А.П., Пачколиной И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., которые заключались в консультации, составлении возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истцов, представление его интересов в суде, и по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере ** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы Пачколин А.П., Пачколина И.В. просят определение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до ** руб. с каждого, считают, что понесённые расходы неразумно завышены.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Новиков В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88),

- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей,

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94),

- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98),

- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 Кунгурским городским судом Пермского края принято решение отказать в удовлетворении иска Пачколина А.П., Пачколиной И.В. к Новикову В.М., Новиковой В.П., ООО «Искра», Купреевой И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2016 решение суда от 03.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пачколина А.П., Пачколиной И.В. без удовлетворения.

Новиков В.М. просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлена квитанция от 01.03.2016 об оплате Адвокатской конторе № 1 г. Кунгура юридических услуг за консультирование и представительство в суде первой инстанции в размере ** руб. В суде первой инстанции интересы заявителя представлял адвокат Колмогоров Г.В.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованным выводам, что, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебном заседании, требование о взыскании расходов на представителей в размере ** руб. находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с истцов в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы Пачколина А.П., Пачколиной И.В., что понесённые расходы неразумно завышены, адвокат принимал участие только в одном судебном заседании, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Новиков В.М. просит возместить ему расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере ** руб., данные расходы подтверждаются квитанцией от 08.06.2016 на оплату пользования легковым такси. Заявитель понес расходы на проезд в г. Пермь в Пермский краевой суд для участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы истцов, судебное постановление состоялось в его пользу. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцами ответчику.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является ошибочным в части определения размера расходов, подлежащих возмещению за проезд для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы истцов Пачколина А.П., Пачколиной И.В., что расходы на такси не могут быть взысканы, так как от места жительства Новикова В.М. до Пермского краевого суда можно проехать на автобусе, стоимость проезда ** руб., или электропоезде, стоимость проезда ** руб.

Судебная коллегия полагает, что следует признать необходимыми расходы Новикова В.М. на проезд от места его жительства в посёлке Шадейка Кунгурского района Пермского края в г. Пермь и обратно для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 8 июня 2016 года в размере оплаты проезда по автобусному маршруту междугородних регулярных перевозок в размере ** руб. (по ** руб. в одно сторону), другого размера стоимости проезда по автобусному маршруту междугородних регулярных перевозок Новиков В.М. не сообщил, необходимость проезда на легковом такси не обосновал. В соответствии с частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся определение суда о взыскании судебных расходов следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Новикова В.М. с Пачколина А.П., Пчколиной И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. и возмещение необходимых расходов по оплате проезда в размере ** руб., всего возмещение судебных расходов в размере ** руб., по ** руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 5августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Новикова В.М. с Пачколина А.П., Пачколиной И.В. судебные расходы в размере по ** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда