Решение по делу № 2-4747/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-4747/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Романа Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шерстневу Роману Александровичу и автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП, зарегистрирована в страховой организации АО «Макс» (страховой полис серия XXX <данные изъяты> ОСАГО), гражданская ответственность автомобиля «Хундай Солярис» на момент ДТП зарегистрирована в страховой организации IIAO СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП признан Казимов Э.А.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, который нарушил Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев РА. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № V431-Г1. 05.09.2018    АО «МАКС» письмом исх. № А-23-04/4748 отказало Шерстневу Р.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а именно, что перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Тойота Камри», не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АО «МАКС» претензию, содержащую требования об осуществлении выплаты страхового возмещения. В подтверждение указанных в претензии требований Истец предоставил АО «МАКС» результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «СОЮЗ-ГАЗ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 274 961 рубль 32 копейки. 24.12.2019    в АО «МАКС» от Истца поступило заявление (претензия), с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.12.2019    АО «МАКС» письмом исх. № А-23-03/7676 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В последующем Истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №У-20-117896/5010-007 в удовлетворении требований Шерстнева Р.А. об осуществлении АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Истец указывает на то, что отказ страховой организации АО «Макс» и Решение Финансового уполномоченного противоречат действующему законодательству. В связи с чем истец просит взыскать с АО «МАКС» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 274 961 рубль 32 коп., сумму нестойки в размере 274 961 31 коп., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты 137 480 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности в судебное заседание явился, просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-Фз от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшего действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 25 этого же Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018    г. №-Ф3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шерстневу Роману Александровичу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП, зарегистрирована в страховой организации АО «Макс» (страховой полис серия № ОСАГО), гражданская ответственность автомобиля «Хундай Солярис» на момент ДТП зарегистрирована в страховой организации IIAO СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан Казимов Э.А.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. №, который нарушил Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Р.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № V431-Г1.

05.09.2018    АО «МАКС» письмом исх. № А-23-04/4748 отказало Шерстневу Р.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а именно, что перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Тойота Камри», не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АО «МАКС» претензию, содержащую требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждение указанных в претензии требований истец предоставил АО «МАКС» результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «СОЮЗ-ГАЗ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 274 961 рубль 32 копейки.

24.12.2019    в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия), с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.12.2019    АО «МАКС» письмом исх. № А-23-03/7676 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного.

16.09.2020    года Решением Финансового уполномоченного №У-20-117896/5010-007 в удовлетворении требований Шерстнева Р.А. об осуществлении АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Датой подписания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-20-117896/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения Шерстнева Р.А.., является ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-13).

Поскольку к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней, то указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, тридцатидневный срок для обращения Шерстнева Р.А. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящее исковое заявление подписано и подано представителем Шерстнева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2. ст. 109 ГГ1К РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" 30- дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при обращении в суд с иском, равно как и в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Следует также отметить, что истец пользовался услугами представителя, который в интересах истца также обладал реальной возможностью своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований разрешать спор по существу при наличии вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования и одновременно при отсутствии заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска, в связи с чем исковое заявление Шерстнева Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд истцу разъясняется, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шерстнева Романа Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов оставить без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

       Судья                                                                     Т.В. Буянтуева