Решение по делу № 2-864/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-864/2020

35RS0010-01-2019-015919-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         13 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Горчаковой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

31.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 74 по ул. Чернышевского г. Вологды, было повреждено транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО1, ввиду виновных действий водителя Макарова В.В.., управлявшего автомобилем ВАЗ 2111, г.р.з. №, который в последующем скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24.07.2019 Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления собственника Тойота Рав 4, г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

В соответствии с платежным поручением № от 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта ООО «Авто Ремонтных Технологий» в сумме 105 688,4 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 105 6883,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,77 рублей.

Представитель истца по доверенности Хромцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с месте ДТП, суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105 688,4 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3 313,77 рублей

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Макарова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 105 688 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 77 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

                      Судья                                                                     О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2020