Решение от 30.12.2021 по делу № 2-2583/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2583/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Великородновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Примакову В.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17.01.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento, госномер №, под управлением Санкова С.В., и транспортного средства Opel, госномер №, под управлением ПримаковаВ.С., в результате которого транспортному средству Санкова С.В. Kia Sorento, госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Примаков В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность Санкова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и СанковымС.В., последнему в результате ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 546201,47 рубля.

Истцом ответчику Примакову В.С. в досудебном порядке направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое не было принято последним.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Примакова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 546201,47 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8662,01 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика Алябьева Л.С., действующая на основании ордера № 8796 от 16.08.2021 года, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что удовлетворению подлежит сумма в размере 451796 рублей согласно заключению эксперта ФИО

Ответчик Примаков В.С., третье лицо Санков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento, госномер №, под управлением Санкова С.В., и транспортного средства Opel, госномер №, под управлением ПримаковаВ.С., в результате которого транспортному средству Санкова С.В. Kia Sorento, госномер №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Opel, госномер №, является ПримаковВ.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновником указанного ДТП признан Примаков В.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля, движущегося во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 года. С указанным правонарушением Примаков В.С. согласен, о чем имеется его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Примакова В.С. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего СанковаС.В. застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии 7100 № от 06.02.2020 года.

20.01.2021 года Санков С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденное в результате ДТП от 17.01.2021 года транспортное средство Kia Sorento, госномер №, направлено для ремонта на станцию технического обслуживания в ООО«Дилерский центр «АВТОСАЛОН-2000».

ООО«Дилерский центр «АВТОСАЛОН-2000» выполнены технические услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Sorento, госномер №, на общую сумму 544201,47 рубля.

Согласно платежному поручению № 934 от 29.03.2021 года ПАОСК«Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля на сумму 544201,47 рубля.

По ходатайству представителя ответчика Алябьевой Л.С. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО Согласно заключению эксперта ФИО №21-10-8 от 21.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, госномер №, в результате механических повреждений в ДТП от 17.01.2021 года без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно восстановления на станции авторизованного ремонтника составляет 537200 рублей. С учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам и проведения работ на специализированных авторемонтных предприятий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, госномер № по состоянию на 17.01.2021 года составляет 451800 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе и проведения работ на станции авторизованного ремонтника.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Примакова В.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ответчиком Примаковым В.С. автомобилем в момент совершения им ДТП 17.01.2021 года и необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ответчика, поскольку его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Примакова В.С., выразившемся в нарушении ПДД и как следствие совершение ДТП с автомобилем Kia Sorento, госномер №, и наступившими неблагоприятными последствиями для Санкова С.В. в виде причинения механических повреждений его автомобилю.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля. Заключением эксперта ИПНиконоваЕ.А. №21-10-8 от 21.12.2021 года установлен менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе и проведения работ на станции авторизованного ремонтника, стоимость которого по состоянию на 17.01.2021 года составляет 451800 рублей.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ПримаковаВ.С. в пользу истца сумму в размере 451800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика Примакова В.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7164,93 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 451800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7164,93 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.