Решение по делу № 1-298/2022 от 30.06.2022

УИД 61RS0№-50

1-298/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Миллерово

                                     Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.

подсудимого Беспальцева Р.В.

адвоката защитника Шевцовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беспальцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Репина, 46, ранее судимого:

- 25.09.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.08.2020 Миллеровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17.09.2021 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 31 мая 2022 года,

    обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Беспальцев Р.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 25.05.2022, точное время следствием не установлено, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, согласно достигнутой договоренности и с указанной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя который, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к металлическому ограждению, огораживающему участок местности около домовладения № по <адрес>ёма, <адрес>, где совместно, применив физическую силу, руками вытащили из земли ограждение размером 5*0,7 м., изготовленное из металлической арматуры, диаметром 0,03 м., общей длиной 14,2 м, общей стоимостью 4856,4 рублей, из расчета 342 рубля за 1 погонный метр арматуры, принадлежащее Потерпевший №1

С указанным ограждением ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попытались скрыться с места совершения преступления, однако, их преступные действия были обнаружены Свидетель №2 и Свидетель №1, о чем последние им сообщили, высказав требования прекратить преступные действия, направленные на хищение ограждения. Будучи застигнутыми при совершении преступления, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не отказались от своих преступных намерений и продолжили свои преступные действия, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4856,4 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил идти к матери, вместе с ним пошел Свидетель №3. Когда они пришли к дому матери, Свидетель №3 остался на улице, а он поднялся к квартире, но в квартире никого не было и он пошел на выход. Когда вышел, то увидел, что Свидетель №3 вырывал забор. Он ему сказал: «ты что творишь, здесь все мои соседи». Он, Свидетель №3, не помогал выдергивать забор. Забор был длинный метров шесть, дальний угол забора уже торчал. Свидетель №3 потянул забор по асфальту, полосы остались от железки. Он не успел спросить у Свидетель №3 для чего ему этот забор, он понимал, что все смотрят. <адрес>, со всех сторон все смотрят. Из окна смотрели, но кто он не знает, кто-то по любому видел. Там все на ладони. На улице никого не видел. Он понимал, что их все видят и сказал Свидетель №3, что надо поставить на место. Он схватился за забор, стал тянуть его обратно, в это время их увидел Потерпевший №1. Забор был сломан, в его руках были куски. Когда увидел, что Свидетель №3 вытаскивает забор, не было желания куда-то пойти дальше. Свидетель №3 говорил, что он хочет сдать этот забор на металлолом, чтобы иметь деньги.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила супруга и сказала, что крадут металлический забор, который огораживал клумбу перед домом, где он проживает. Он увидел двух мужчин, которые несли его забор, он подошел к ним и сказал, что бы они вернули его на место. Среди этих мужчин он узнал, ФИО1, второго мужчину он не знал. Они спросили: «Оно твоё? Если твоё, забирай и иди отсюда». Развернулись и ушли. Инициатором кражи был второй мужчина. Забор длинный, это арматура, сваренная в лестничный марш, длина ее 3-4 метра. При снятии арматуры и сгибе, чтобы её разобрать, пришлось согнуть, сломать. Забор несли вдвоем, впереди шел незнакомый ему мужчина. ФИО1 нёс части. Сумма ущерба для него не значительная;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в их семье, в частности у мужа имелось в собственности металлическое ограждение. Муж устанавливал это ограждение, когда они там только купили квартиру. Она находилась на кухне, разговаривала по телефону с мужем. Под окнами стояла их машина, подсудимый проходил мимо машины, прям под окна. Она обратила внимание на этого, так как боялась, что что-то сделают с машиной, поэтому и все время смотрела в окно. Услышала, что подсудимый с кем-то разговаривает, и ушла в другую комнату, закончила говорить с мужем. Потом увидела, что ФИО1 тянет ограждение, она начала снимать это все на камеру телефона, открыла окно и начала ему говорить: «Что Вы делаете, остановитесь, это наше ограждение, верните назад». Реакции не последовало, она сняла на камеру, как они прошли с их ограждением. Позвонила мужу, сообщила, что их грабят. Муж вышел из гаража и остановил их на остановке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что около дома с тыльной стороны от входа в подъезд у нее имеется огород, то есть участок местности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась на огороде возле дома и в это время увидела, как из-за угла дома, со стороны, где вход в подъезд, выходят двое мужчин, которые в руках несут металлическое ограждение из арматуры. Она поняла, что мужчины данное металлическое ограждение похитили, так как ограждение она ранее видела в клумбах около дома. Ограждение принадлежало Потерпевший №1. Мужчины на ее требования не реагировали, хотя она уверена, что ее замечания мужчины слышали, так как на крики они оборачивались и пытались, что-то ответить, но что именно она не расслышала, так как мужчины уходили;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он фактически проживает по <адрес> на протяжении последнего месяца, совместно с ФИО1, в его домовладении. Также в указанном домовладении проживает сожительница ФИО1- Татьяна, фамилии которой он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО1 пошли на <адрес>, где ранее со слов ФИО1 тот проживал. В ФИО3 время по <адрес> насколько ему известно проживает мать ФИО1, но точный адрес он назвать не может. Они пошли к матери ФИО1 для того чтобы взять у той продукты питания. По приходу на <адрес>, он оставался на улице, а ФИО4 ходил к матери, но вышел на улицу без продуктов питания, по какой причине не известно. В это же время он увидел в зарослях кустарников около <адрес> металлические секции забора из арматуры. Данные заборы высотой примерно 30-50 см., скручены между собой проволокой, всего было 2 секции. Тогда он предложил ФИО1 похитить указанные металлические секции забора, для того чтобы сдать на пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты и спиртное. ФИО1 на его предложение согласился, и они вдвоем подошли к металлическим секциям забора. На улице в это время вокруг них никого не было и они с ФИО1 стали руками расшатывать две секции забора и металлический прут, все вытащили из земли. Затем ФИО4 взял в руки одну секцию забора и металлическую арматуру, а он взял в руки вторую секцию забора и они направились на пункт приема металла по <адрес>. Но когда они зашли с ФИО1 за угол дома, около которого вытащили металлические секции забора, прошли немного к магазину «Надо брать», со стороны магазина к ним вышел мужчина, который стал кричать, чтобы они положили забор, остановились. Мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции и стал набирать на телефоне номер, как они поняли для вызова полиции. Тогда они, понимая, что застигнуты при совершении кражи с ФИО1, так как они несли металлические секции забора, который похитили, положили металлические секции и арматуру на землю и ушли быстрым шагом домой на <адрес>, где легли спать. Вину в совершении покушения на открытое хищение имущества, совершенное группой лиц с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.52-54).

Данные показания Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут двое неустановленных мужчин пытались открыто похитить металлическое ограждение клумбы с цветами, выполненное из металла, стоимостью 3000 рублей, однако были им застигнуты при совершении хищения (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности у <адрес>, где ФИО1 и Свидетель №3 было похищено металлическое ограждение с клумбы (т. 1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- гаража расположенного по адресу <адрес> «а», <адрес>, где Потерпевший №1 сложил похищенное ФИО1 и Свидетель №3 металлическое ограждение с клумбы. (т. 1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7- участка местности, расположенного в 1 метре по направлению на юг от крайнего подъезда с левой стороны <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, откуда им и его знакомым Свидетель №3 было похищено металлическое ограждение с клумбы (т. 1 л.д.22-26);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ограждения, размером 5*0,7 м., изготовленного из металлической арматуры, диаметром 0,03 м., общей длиной 14,2 м., с учетом физического износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 руб. за погонный метр, на сумму 4856,4 рублей (т. 1 л.д.29-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято металлическое ограждение, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 пытались похитить с клумбы около <адрес>. (т. 1 л.д.39-41)

- протоколом осмотра предметов- металлического ограждения выполненного из арматуры диаметром 0,03 м., общей длиной 14,2 м., признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданного на хранение собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как ФИО1 и Свидетель №3 похищают металлическое ограждение (т. 1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 - диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как ФИО1 и Свидетель №3 похищают металлическое ограждение. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал в одном из мужчин ФИО1, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.105-110);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в ходе, которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она видела, как ФИО1 и второй мужчина несли по <адрес> металлическое ограждение, при этом она пыталась остановить их, делала замечание, но они не реагировали и продолжали совершать хищение (т. 1 л.д.111-115).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного в приговоре деяния полностью доказана.

    Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания потерпевшего, свидетелей обвинения, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство – Свидетель №3, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц: потерпевшего и свидетелей не усматривается. При этом некоторые незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей объясняются давностью произошедших событий и не ставят под сомнение их достоверность.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 не совершал данного преступления, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании, на основе исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, было установлено, что ФИО1 совместно со вторым мужчиной в результате умышленных действий, совершили открытое хищение чужого имущества.

Позицию подсудимого ФИО1, суд оценивает как реализацию его права на защиту любыми способами, не запрещенными законом и желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в ходе расследования дела, в добровольном участии в осмотре места происшествия – участка местности, где было похищено металлическое ограждение с клумбы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, часть из которых относится к категории средней тяжести - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - судимость по указанным приговорам не была погашена.

При назначении срока наказания ФИО1 о пределах наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении конкретного вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на реальный срок без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие наказание обстоятельства учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, и в его действиях усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беспальцева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Беспальцева ФИО16 в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания Беспальцеву ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Беспальцеву ФИО17 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: металлическое ограждение, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; оптический диск хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, вправе отказаться от услуг защитника.

Судья Г.Б. Мишель