Решение от 31.07.2015 по делу № 2-593/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-593/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре ФИО1,

в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области по гражданскому делу по исковому заявлению Зотовой С.В. к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зотова С.В. обратилась в Сердобский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, арестованный судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 и в последствие переданный на реализацию в ООО «<данные изъяты>», являющееся специализированной организацией по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Зотова С.В. обратилась в МРЭО ГИБДД Пензенской области для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства. Однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано по причине наличия в отношении вышеуказанного автомобиля ограничения, установленного определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска. Данное определение суда нарушает законные права Зотовой С.В., поскольку наличие ареста суда лишает Зотову С.В. возможности зарегистрировать в органах ГИБДД принадлежащий ей автомобиль и порождает невозможность пользования и распоряжения своим транспортным средством. Согласно п. 1.2. договора имущество арестовано у ФИО4 и передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пензенской области. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи к арестованному имуществу, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ/в передан Зотовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN № у ФИО4 утрачено, а у Зотовой С.В. возникло. На основании изложенного, истец просит суд, освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г/в, от ареста, наложенного определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зотова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец Зотова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными истца.

Как следует из договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «<данные изъяты>», именуемым продавец, и Зотовой С.В., именуемой покупатель, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Надежда» передало, а Зотова С.В. приняла транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску Зотовой С.В. к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства подсудно Лопатинскому районному суду Пензенской области, а к производству Сердобского городского суда Пензенской области было принято ошибочно с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.