Решение по делу № 2-13/2024 (2-4267/2023;) от 17.04.2023

11RS0003-01-2023-003037-75 Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Елина А.И., представителя истца Базиной Н.В., представителя ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" Петрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 сентября 2024 года гражданское дело по иску Таривердиева И. И. к ГБУЗ «Усинская центральная районная больница», ГБУЗ РК "Интинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев И.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает по трудовому договору помощником бурильщика 5 разряда Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Усинске. 04.02.2022, находясь на рабочей смене (с 08:00 до 20:00), в 09.10 во время проведения погрузо-разгрузочных работ упал на правый бок. 05.02.2022 в 02:49 его доставили в ГБУЗ «Усинская ЦРБ», где он прошел обследование, по результатам которого поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением». 08.02.2022 в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в отделении травматологии и ортопедии истцу проведена операция – А16.03.022.002 остеосинтез титановой пластиной правой ключицы. После чего истец выехал в г. Инту для прохождения лечения по месту жительства. Так как боли в области правой ключицы продолжались, движения в плечевом суставе были ограничены, 12.10.2022 истец обратился на врачебную комиссию. Врачом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» произведен осмотр травмированного плеча истца и ранее сделанных снимков, по результатам которых сделан предварительный вывод о неправильной установке титановой пластины, что причиняет боль, а также изменении положения винта в пластине (откручен). Врачебной комиссией Таривердиев И.И. направлен на рентген, который подтвердил ранее сделанные выводы. 31.10.2022 истец госпитализирован с диагнозом: Синтезированный неконсолидированный оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, миграцией металлоконструкций. МОС от 08.02.2022. Код МКБ – Т 84.2. 01.11.2022 проведена операция по удалению металлоконструкций правой ключицы. Реостеосинтез правой ключицы титановой пластиной с винтами. 07.11.2022 истец выписан для прохождения амбулаторного лечения. Позднее была проведена еще одна операция. Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10), код МКБ – Т 84.2. – это осложнение механического происхождения, связанное с внутренним устройством, фиксирующим другие кости. Указанные обстоятельства подтверждают причинение вреда здоровью истца в результате нарушения технологии (врачебной ошибки) при проведении операции 08.02.2022 по остеосинтезу титановой пластиной правой ключицы, а также моральный вред, выразившийся в интенсивности физической боли, расстройстве сна, эмоциональной неуравновешенности, длительном ограничении двигательной активности, нравственных переживаний. Экспертиза качества оказания медицинской услуги не проводилась. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьего лица – Гладышко В.И.

В период рассмотрения дела ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница».

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница».

Истец в судебных заседаниях пояснил, что наложение гипса ему первоначально не назначалось, было назначено ношение повязки Дезо. Он постоянно, на каждом приеме у врача травматолога Гладышко В.И. жаловался на острые боли в области перелома, на невозможность работать, спать. Травматолог Гладышко В.И. говорил истцу, что он симулирует, требовал прекратить ношение Дезо, в связи с чем истец снимал Дезо непосредственно перед приемом врача, чтобы он не ругался, после приема снова одевал, так как в повязке истец чувствовал себя комфортнее, боли были меньше. В апреле – мае 2022 г. истцу травматологом была назначена разработка. Истец сходил на 2-3 процедуры, при этом чувствовал боли, в связи с чем на разработку ходить прекратил. Также истцу назначался массаж, который он также не делал, так как было очень больно, истец не мог терпеть боль, в связи с чем массажистка сказала отложить массаж на более поздний срок. В течение 2022 – 2023 г. истец не работал, к работе по основному месту работы не приступал, находился на больничном, затем в отпуске, потом снова на больничном до настоящего момента; отрицал факт подработки в такси; отрицал занятия спортом, физический бытовой труд, пояснил, что в связи с постоянными болями в области перелома постоянно старался ограничить движение в руке, тяжелые сумки не носил, супруге по хозяйству почти не помогал, детей на руках не носил. Старался все делать левой рукой, в том числе принимать пищу и т.п. Утверждал, что препараты кальция принимает постоянно с момента перелома до настоящего времени.

Представитель истца на требованиях настаивала, полагала, что показания свидетеля ФИО1 о том, что истец работал в качестве водителя такси, являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель является работником ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ", заместителем главного врача, заинтересован в исходе дела.

Представитель ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" требования не признал, пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, указанными в заключениях экспертов, и последствиями для здоровья истца. Указанные экспертами дефекты медицинской помощи являются по большей части формальными. Такие дефекты не могли повлиять на длительность консолидации перелома у истца. Дефекты в отношении объема, тактики и своевременности лечения не выявлены. Истец сам длительное время не обращался за медицинской помощью в период с 27.07.2022 по 12.10.2022, именно в этот период у истца произошла миграция металлоконструкции.

Третье лицо врач-травматолог Гладышко В.И. в судебном заседании 02.04.2024 пояснил, что для нормального сращения перелома необходимо, чтобы пациент правильно выполнял рекомендации врача. Истцу изначально необходимо было наложить гипс, так как повязка Дезо не обеспечивает необходимую неподвижность, она растягивается. Также большое значение имеет, как пациент носит эту повязку. Кроме того, имеет значение, принимает ли пациент препараты кальция. Усвояемость кальция значительно снижается приемом алкоголя. Проблема при сращении возникла в связи с тем, что при установке пластины шуруп попал именно в линию перелома. При нахождении шурупа на линии перелома сращение перелома ухудшается. В дальнейшем в связи с плохим сращением концы отломков скруглились, и возник ложный сустав.

Ответчик ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что оперативное лечение с применением пластины было выбрано, поскольку риск несращения перелома ключицы при таком методе лечения многократно ниже, чем при консервативном лечении. После оперативного лечения необходима иммобилизация верхней конечности на 4-6 недель, после закрытия больничного – легкий труд на 3 – 4 месяца. Не исключается возможность несоблюдения пациентом реабилитационных мероприятий. При операции от 01.11.2022, выполненной ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", пластина с угловой стабильностью была удалена и заменена обычной пластиной 1/3 трубки, зафиксированная обычными 6-ю кортикальными винтами без блокирования в пластине, что значительно снижает стабильность, особенно при повторных остеосинтезах. Возможно, металлоконструкция была подобрана неправильно. Не исключен дефект ведения пациента на амбулаторном этапе, так как невозможно установить сроки прекращения иммобилизации. Не исключено нарушение самим истцом двигательного режима, раннее списание пациента к труду.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что в заключении экспертов отсутствует оценка вреда здоровью истца, степень его тяжести, что имеет значение для определения размера ущерба. В заключении экспертом указано, что отсутствует информация о дате прекращении ношения повязки Дезо. При этом отсутствует указание на то, что прекращение ее ношения имело место по рекомендации ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", следовательно, нельзя исключить, что ношение ортеза было прекращено по инициативе самого истца. ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" исполняет социально-значимые функции, не является коммерческой организацией. Заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ". При этом заявленный размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.02.2022 истец получил травму при падении, ему поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. 05.02.2022 истец обратился в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" за медицинской помощью. 08.02.2022 в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" истцу проведена операция остеосинтез титановой пластиной правой ключицы. 10.02.2022 истец выписан из травматологического отделения с рекомендациями: лечение у травматолога в поликлинике, ношение ортеза Дезо 6 – 8 недель, снять швы на 14-е сутки, соблюдение двигательного режима, изометрическая гимнастика верхней конечности, рентген-контроль через 30 дней.

14.02.2022 истец обратился на прием к травматологу поликлиники № 1 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Гладышко В.И. по месту своего жительства в г. Инте. 21.02.2022 истцу сняты швы. 24.02.2022 проведена контрольная рентгенография правой ключицы, выдано заключение: синтезированный перелом средней трети левой (ошибочно) ключицы. 08.04.2022 истцу проведена контрольная рентгенография правой ключицы, выдано заключение: синтезированный консолидирующийся перелом средней трети правой ключицы, состояние отломков удовлетворительное. Боли в области правой ключицы у истца сохранялись, что отражено во всех записях травматолога на амбулаторных приемах. Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от 04.05.2022 установлен диагноз закрытый консолидированный остеосинтезированный перелом средней трети правой ключицы МОС от 08.02.2022. Повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава? Плече-лопаточный периартрит справа? По результатам МРТ правого плечевого сустава от 10.05.2022 выдано заключение: МР-картина остеоартроза плечевого сустава, остеоартроза ключично-акромиального сочленения, слабовыраженного импинджмент-синдрома сухожилия надкостной мышцы.

С 31.05.2022 по 03.06.2022 истец проходил стационарное лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», 02.06.2022 ему проведена операция артроскопическая субакромиальная декомпрессия, дебридмент вращающей манжеты плеча правого плечевого сустава. Далее истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике у врача хирурга – травматолога. 27.07.2022 истец выписан к труду. В период с 27.07.2022 по 12.10.2022 истец за медицинской помощью не обращался. 12.10.2022 истец вновь обратился к врачу с болями в правом плечевом суставе. По результатам рентгенологического исследования истцу поставлен диагноз синтезированный перелом средней трети правой ключицы, сопоставление отломков отсутствует, ось кости не сохранена, выстояние головки латерального винта кверху с формированием вокруг нее зоны гетеротонической оссификации.

С 31.10.2022 по 07.11.2022 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". 01.11.2022 ему выполнена операция: удаление металлоконструкций право ключицы, реостеосинтез правой ключицы титановой пластиной с винтами. С 08.11.2022 наблюдался амбулаторно у врача поликлиники ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". По результатам рентгенографии от 13.12.2022 определяется следующее: синтезированный перелом средней трети правой ключицы, МОС пластиной и винтами, сопоставление отломков отсутствует, формирование неоартроза (ложный сустав).

В период с 13.02.2023 по 22.02.2023 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница». 15.02.2023 ему выполнено оперативное лечение: удаление пластины, остеосинтез пластиной с костной пластикой. Выписан под наблюдение врача – травматолога по месту жительства. После операции сохранялся болевой синдром, консолидация сомнительная, имела место миграция стержня.

В период с 17.06.2023 по 04.07.2023 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница». 20.06.2023 ему выполнено оперативное лечение: удаление стержня и пластины, остеосинтез ключицы гвоздем Богданова и пластиной с костной пластикой. Выписан под наблюдение врача – травматолога по месту жительства.

В период с 16.02.2024 по 28.02.2024 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница». На контрольной рентгенограмме от 17.02.2024 было установлено, что имеет место косой неправильно консолидированный перелом ключицы с деформацией и утолщением, имел место дискомфорт в месте операции. 21.02.2024 ему выполнено оперативное лечение: удаление металлоконструкций. Выписан под наблюдение врача – травматолога по месту жительства.

В течение период с 14.02.2022 по 03.04.2024 истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога поликлиники ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". 03.04.2024 истец выписан к труду, больничный лист закрыт.

Определением от 25.05.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судом Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии дефектов медицинской помощи, оказанной истцу, и наличии либо отсутствии негативных последствий для здоровья, причинно-следственной связи негативных последствий с дефектами оказания медицинской помощи.

Согласно заключению экспертов № 91 от 28.09.2023 в период с 05.02.2022 по 10.02.2022 ответчиком ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» оказывало истцу надлежащую медицинскую помощь. В том числе 08.02.2022 истцу было проведено оперативное лечение: накостный остеосинтез правой ключицы пластиной и шурупами (6 шт.). На контрольной рентгенографии от 09.02.2022 определялись нечеткие рентгенологические признаки консолидации. 10.02.2022 истец был выписан на амбулаторное лечение. На контрольных рентгенографиях 24.02.2022 и 08.04.2022 состояние отломков было удовлетворительным. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи истцу ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» в период с 05.02.2022 по 10.02.2022 не установлено, медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча» (2021 г.). Объем и техника оперативного вмешательства выбраны правильно, послеоперационный период протекал гладко. При выписке из стационара истцу даны правильные рекомендации. Экспертами установлены дефекты при оказании истцу медицинской помощи в амбулаторных условиях со стороны ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". При описании контрольных рентгеновских снимков от 28.02.2022, 08.04.2022, 10.05.2022 нет данных о консолидации (степени сращения) перелома. На рентгенограмме от 12.10.2022 – миграция металлофиксаторов, признаков консолидации перелома ключицы нет. Отсутствует информация о дате прекращения иммобилизации повязкой Дезо. Нет сведений о возможном нарушении ношения повязки. При длительном лечении и отсутствии положительного эффекта от лечения пострадавший не был направлен на консультацию к врачу травматологу – ортопеду в республиканскую медицинскую организацию для назначения необходимого лечения и обследования, не был проведен консилиум врачей для определения тактики лечения при отсутствии положительного эффекта в течение длительного времени. Врачебной комиссией ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от 04.05.2022 истцу установлен диагноз «закрытый консолидированный остеосинтезированный перелом правой ключицы МОС от 08.02.2022», однако данный диагноз не был подтверждён ни клиническими, ни рентгенологическими данными. Несмотря на отсутствие динамики, выраженный болевой синдром, в период времени с 08.04.2022 до 12.10.2022 не назначена и не проведена контрольная рентгенография правой ключицы. При отсутствии рентгенологически подтвержденной консолидации перелома, наличии болевого синдрома истец был преждевременно выписан к труду. При рентгенологическом обследовании от 02.11.2022 уже определяются признаки формирования ложного сустава. Отсутствие данных о консолидации перелома по рентгенограммам, раннее прекращение иммобилизации повязкой Дезо, разрешение разработки плечевого сустава до наступления консолидации перелома могли привести к формированию у истца ложного сустава правой ключицы, миграции металлофиксаторов, контрактуре правого плечевого сустава. Между дефектами оказания медицинской помощи истцу и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Определением от 02.04.2024 по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза, производство которой также было поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов № 93 от 25.06.2024 расположение винта в месте перелома допустимо, не является<....> недостатком оперативного лечения. При оскольчатом переломе ключицы после оперативного лечения металлосинтезом показана иммобилизация верхней конечности. Возможна замена гипсовой повязки ортезом Дезо, при этом важно правильное и постоянное ношение ортеза. Причинно-следственной связи между неналожением истцу гипса при ортезе Дезо и длительностью несращения перелома ключицы у истца не имеется. Наличие в мягких тканях костного отломка не

У суда не имеется оснований не доверять перечисленным выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, большой стаж работы по специальности. Из заключений следует, что экспертами тщательно изучена вся медицинская документация истца, заключения подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: … 4) применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Статьей 70 указанного Федерального закона установлено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключениями экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи истцу со стороны ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» каких-либо дефектов не имелось, медицинская помощь была оказана своевременно и надлежащим образом. В связи с чем исковые требования к ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» подлежат отклонению.

Поскольку экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи истцу со стороны ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" были допущены дефекты, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца (образованием ложного сустава и длительным несращением перелома правой ключицы, необходимостью многократных операций), то именно ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (после переименования – ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ") является причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению вреда здоровью истца подлежит возложению на ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ".

При этом суд находит несостоятельными (как освобождающие ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от ответственности) доводы ответчика, третьего лица Гладышко В.И. о том, что истец длительное время не обращался за медицинской помощью в период с 27.07.2022 по 12.10.2022, истцу не был наложен гипс, истец неправильно носил ортез, истец не соблюдал ограничения в движении, водил автомобиль, не принимал препараты кальция.

Первоначальной и основной причиной всех негативных последствий для здоровья истца является то, что истец был выписан к труду 27.07.2022, а еще ранее ему назначалась разработка и массаж, при этом все перечисленное имело место без проведения контрольной рентгенографии с целью убедиться в сращении перелома. Таким образом, лечащий врач истца Гладышко В.И., не убедившись в сращении перелома, допустил прекращение ношения истцом ортеза, направление истца на разработку и массаж, закрытие истцу больничного листа и выписку истца к труду. И все это имело место на фоне постоянных жалоб истца на боли в области перелома, которые отражены в амбулаторной карте истца на каждом из приемов истца у травматолога вплоть до 27.07.2022.

Доводы третьего лица Гладышко В.И. о том, что одной из причин несращения перелома у истца являлось то, что истцу не был наложен гипс, суд находит несостоятельными. Во-первых, в п. 2 выводов заключения экспертов № 93 от 25.06.2024 указано, что иммобилизация верхней конечности при переломе ключицы ортезом Дезо допускается (с учетом правильного и постоянного ношения ортеза). Во-вторых, в компетенцию Гладышко В.И. как лечащего врача истца входило, среди прочего, и назначение истцу гипсовой повязки, если Гладышко В.И. полагал, что ношение ортеза Дезо является недостаточной иммобилизацией, либо у лечащего врача имелись сомнения в правильности и постоянности ношения истцом ортеза. Также именно Гладышко В.И. как лечащий врач должен был разъяснить истцу правила ношения ортеза и значение соблюдения указанных правил, при наличии подозрения на несрастание перелома по причине неправильного ношения ортеза обратить внимание пациента на данное обстоятельство, предложить наложение гипса.

Если бы лечащий врач истца своевременно провел контрольную рентгенографию и убедился, что перелом по каким-то причинам не срастается в обычные сроки, он имел бы возможность проверить все факторы, которые влияют на сращение перелома, попытаться своевременно устранить проблему. Истец в силу отсутствия в него медицинского образования может не понимать правил ношения ортеза, значения указанных правил, правил приема витаминов и препаратов кальция и др. При этом именно на лечащего врача законом возлагается обязанность в доступной форме разъяснить пациенту значение всех факторов, влияющих на сращение перелома. В амбулаторной карте истца в записях врача травматолога отсутствует информация о том, что врач установил какие-либо проблемы в сращении перелома, разъяснял истцу возможные причины этих проблем, изменял назначенное лечение, в том числе предлагал наложить гипсовую повязку, удлинял срок ношения ортеза, указывал на его неправильное ношение, назначал истцу препараты кальция, указывал на необходимость полного покоя правой верхней конечности и т.п.

По запросу суда врачом – травматологом Гладышко В.И. представлена расшифровка записей в амбулаторной карте истца, которые являлись нечитаемыми. Суд полагает, что представленные расшифровки (л.д. 166 – 170) содержат недостоверную информацию о неоднократном назначении истцу препаратов кальция, мумие. Записи в амбулаторной карте являются краткими, содержат исключительно информацию о наличии жалоб на боли, сведения объективного осмотра в объеме не более 4 – 5 слов, диагноз, сроки продления больничного листа и дата следующей явки к врачу. Никаких сведений о правильности и периоде ношения ортеза, о назначении каких-либо препаратов в амбулаторной карте не имеется

При этом из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что истец носил ортез до момента его выписки с больничного, то есть значительно дольше, чем ему было рекомендовано врачом, так как испытывал постоянные боли. Также истец избегал возможной нагрузки на правую руку, ничего не делал по дому, не носил сумки, детей, спортом не занимался, за рулем не ездил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что 05.05.2023 истец работал в качестве водителя такси, существенного значения, по убеждению суда, не имеют. Факт, на который указывает свидетель, имел место спустя один год и три месяца после травмы, после формирования ложного сустава по вине ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" и после операций 01.11.2022 и 15.02.2023.

Согласно справке работодателя ООО «РН-Сервис» с момента травмы 04.02.2022 до 26.03.2024 (дата выдачи справки) истец к работе фактически не приступал. Как пояснил истец, когда больничный лист был закрыт 27.07.2022, истец почувствовал, что по своему состоянию не может приступить к работе, в связи с чем взял отпуск. Поскольку в течение отпуска боли в области перелома так и не прошли, в октябре 2022 г. истец вновь обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения истца. Несмотря на то, что дефекты оказания медицинской помощи истцу имели место только до 27.07.2022, именно указанные дефекты стали причиной формирования у истца ложного сустава и длительного последующего лечения с неоднократными операциями.

Каких-либо особенностей организма истца, его состояний или заболеваний, которые препятствовали бы своевременному сращению перелома, экспертами не установлено. Все доводы о возможном наличии вины самого истца в длительном несращении перелома (в том числе в части неправильного ношения или неношения ортеза, несоблюдения двигательного режима, непринятия препаратов кальция и др.) носят предположительный характер, истцом отрицаются, опровергаются показаниями свидетелей. При этом, как выше указал суд, именно на лечащего врача возлагалась обязанность по разъяснению истцу всех возможных причин длительного несращения перелома, данная обязанность лечащим врачом не выполнялась.

С учетом степени вины ответчика, характера последствий для здоровья истца, длительности последующего лечения, длительного периода, когда истец испытывал постоянные боли в области перелома, количества перенесенных истцом операций, а также с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает разумной, соответствующей принципам справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

С учетом значительной суммы компенсации морального вреда, которая взыскивается в пользу истца, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 1.2 Устава ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" последнее является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также иных предусмотренных законодательством источников.

В соответствии с п. 1.7 Устава ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Коми. Пунктом 1.8 Устава установлено, что функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РК от 05.07.2012 № 283, установлено, что Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию и управлению в сфере охраны здоровья граждан на территории Республики Коми, предоставлению государственных услуг в сфере охраны здоровья, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья на территории Республики Коми в соответствии с законодательством Российской Федерации, координирующим в этих сферах деятельность иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В соответствии с п. 6 указанного Положения Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья (далее - медицинские организации, подведомственные Министерству). ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" включено в Перечень государственных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя" (приложение к указанному Положению).

Согласно пп. 33 пункта 9 Положения для реализации задач, указанных в разделе II настоящего Положения, Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на финансовое обеспечение деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность при исполнении настоящего решения в случае недостаточности имущества у ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" должна быть возложена на Республику Коми, от имени которой выступает в качестве учредителя ответчика и главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерство здравоохранения Республики Коми. Поскольку собственником имущества ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" является Республика Коми, то субсидиарная ответственность должна быть возложена не на Минздрав Республики Коми как учреждение, а именно на Республику Коми. В связи с чем решение суда (в случае недостаточности имущества к ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ") должно исполняться за счет средств казны.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница» (ИНН №__) в пользу Таривердиева И. И. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница» (ИНН №__), на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница» (ИНН №__), возникшим на основании настоящего решения суда, на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Таривердиеву И. И. в иске к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024.

Судья Л.В. Махнева