Решение по делу № 22-944/2022 от 14.06.2022

Дело № 22-944/2022

Председательствующий Петрова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    30 июня 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                             Апосовой И.В.,

при секретаре                                 Ерлыковой ОС.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Филипповой Л.М.,

защитника в лице адвоката                         Куйдиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сюмак <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления в части и просившей приговор изменить, защитника-адвоката ФИО14, возражавшую на доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сюмак С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Определяя вид и размер наказания суд учел, что Сюмак С.А. ранее судим, однако наличие непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ является обязательным элементом диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и повторно не может учитываться, в связи с назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Просит приговор изменить, исключить: указание судимость подсудимого и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; указать в резолютивной части, что в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. поддержала доводы апелляционного представления в части, просила об изменении приговора в части указания суда на судимость подсудимого.

Адвокат Куйдина О.А. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В судебном заседании осужденный Сюмак С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Сюмак С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Вина осужденного Сюмак С.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде.

В частности вина осужденного Сюмак С.А. подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, что в апреле 2021 г. он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В конце ноября 2021 г. он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> регион, который на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его знакомая ФИО7 попросила отвезти её до рп. Черемушки, они поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», по дороге ФИО7 употребляла пиво, во время остановки в рп. Майна он также выпил пиво, решив, что это на вождение не повлияет. По пути следования их догнал автомобиль ДПС, подал сигнал об остановке. Испугавшись, он не стал останавливаться, продолжил движение, доехал до рп. Черемушки, где на центральном перекрестке не справившись с управлением около 23:10 часов допустил столкновение с дорожным ограждением отбойником. Сразу подъехал патрульный автомобиль ДПС, один из сотрудников произвел его задержание. Его пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он отказался ставить свою подпись. Затем он был доставлен в пункт полиции в рп. Черемушки, там ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался, но дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое было проведено в Саяногорской межрайонной больнице. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,90 мг/л, с чем он согласился (л.д. 97-100).

Проанализировав приведенные показания Сюмак С.А., суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина Сюмак С.А. подтверждается также следующими доказательствами, а именно показаниями свидетелей:

- ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля с полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 около 23:00 часов на автодороге «Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки» Республики Хакасия заметили автомобиль «НИССАН <данные изъяты> который то набирал, то сбавлял скорость. Они решили остановить автомобиль для проверки, на их сигналы об остановке автомобиль не реагировал, продолжая движение вплоть до рп. Черемушки, где в районе <адрес> водитель не справился с управлением, съехал с дороги и попытался скрыться, однако был задержан ФИО6 При проверки выяснилось, что водителем автомобиля был Сюмак С.А., пассажиром ФИО7 Сюмак С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поэтому он был отстранен от управления автомобилем с составлением соответствующего протокола. Сюмак С.А. был доставлен в пункт полиции по рп. Черемушки, где согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», где у Сюмак С.А. было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,9 мг/л, с чем он согласился. При проверке информационной базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что Сюмак С.А. в 2021 г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, так как в его в действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт, материал проверки, CD-R диск с видеозаписями процедур остановки Сюмак С.А., отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 58 - 61);

- ФИО8, полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>, который дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО5 (л.д. 62-65);

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она попросила Сюмак С.А. отвезти её до рп. Черемушки, они поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», по дороге она употребляла пиво, во время остановки в рп. Майна Сюмак С.А. тоже выпил пиво. По пути следования их догнал автомобиль ДПС, подал сигнал об остановке. Сюмак С.А. не стал останавливаться, продолжил движение, доехал до рп. Черемушки, где на центральном перекрестке около 23:10 часов Сюмак С.А. не справился с управлением, его занесло, произошло столкновение с дорожным ограждением, отбойником. Она и Сюмак С.А. вышли из автомобиля, побежали в сторону остановки. Сразу подъехал патрульный автомобиль ДПС, один из сотрудников задержал Сюмак С.А., она отказалась идти с сотрудником полиции, ушла домой. Со слов Сюмак С.А. ей известно, что того отстранили от управления автомобилем, провели медосвидетельствование (л.д. 72-74);

- свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов он ехал на автомобиле с ФИО11 по рп. Черемушки <адрес>, напротив жилого сектора, не доезжая до центральной остановки у барьерного дорожного ограждения (отбойника) на мостовом сооружении автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не справился с управлением и съехал с дороги, с переднего пассажирского места автомобиля вышла девушка, с водительского места парень и побежали в сторону жилого сектора. Сразу подъехал автомобиль ДПС, один из сотрудников полиции, задержал парня, который представился как Сюмак С.А. По внешнему виду и поведению Сюмак С.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС взяли у него и ФИО10 контактные данные, после чего они уехали (л.д. 66-68);

- свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 69-71).

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу, что оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина Сюмак С.А. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сюмак С.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов автомобилем марки <данные изъяты> отстранён от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 часов у Сюмак С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,9 мг/л (л.д. 25, 26);

- протоколами изъятия, осмотра видеозаписей, которые содержатся на CD-R диске, об остановке транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Сюмак С.А., отстранении его от управления данным транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились видеозаписи. Данный диск осмотрен с участием Сюмак С.А. (л.д. 87-91), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 92, 93);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Сюмак С.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 29);

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Сюмак С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказания в виде обязательных работ отбыто Сюмак С.А. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в действиях Сюмак С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сюмак С.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге «Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки» в районе <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, где Сюмак С.А. был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>

- паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО12, что <данные изъяты> на праве собственности подсудимому Сюмак С.А. (л.д. 37, 38, 75-77);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО13, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 79-86);

- постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «НИССАН ЦЕФИРО» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, после чего автомобиль был передан подсудимому Сюмак С.А. на ответственное хранение (л.д. 48-57).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Сюмак С.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Сюмак С.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, его возраст и состояние здоровья, а также личность Сюмак С.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сюмак С.А., суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сюмак С.А., судом не установлено.

    Выводы суда о назначении Сюмак С.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, согласно приговору, мотивируя свое решение о виде и мере наказания и назначении наказания в виде реального лишения свободы, наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суд учел, что Сюмак С.А.. ранее судим (л.д. 104-107) за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Так как судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания Сюмак С.А. субъектом преступления, о чем указанно в приговоре при описании преступления, ссылка суда на данную судимость при назначении наказания свидетельствует о ее двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в том числе с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание суда об учете прежней судимости Сюмак С.А. при назначении наказания, снизив Сюмак С.А. размер назначенного наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания.

Кроме того обжалуемым приговором основное наказание Сюмак С.А. в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу приведенных норм, присоединение неотбытой части дополнительного наказания с применением ст. 70 УК РФ возможно лишь в том случае, если соединяются основные наказания по последнему и предыдущему приговорам.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному Сюмак С.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию.

С учетом изложенного указание о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному Сюмак С.А. следует из приговора исключить, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости Сюмак С.А. при назначении наказания.

Назначенное Сюмак С.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчить, считать Сюмак С.А. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Сюмак С.А. наказания по совокупности приговоров с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.В. Апосова

<данные изъяты>