Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1208/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1208/2022                        20 июня 2022 года                                город Котлас

29RS0008-01-2022-001629-76

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Стрекаловской Анне Борисовне, Кононенко Елене Владимировне, Лубягиной Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение, правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)) обратилось в суд с иском к Стрекаловской А.Б., Кононенко Е.В., Лубягиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что __.__.__ Стрекаловская А.Б., действуя совместно и по предварительному сговору с Кононенко Е.В., Лубягиной Е.Н. сознательно сообщила недостоверные сведения об истинных целях и условиях договора займа и договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., чем совершила умышленные действия, направленные на незаконное получение средств федерального бюджета в сумме 429408 рублей 50 копеек. Постановлением СО РУФСБ России по Архангельской области от __.__.__ действия Стрекаловской А.Б. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 20 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении Стрекаловской А.Б. прекращено вследствие акта об амнистии. Постановлением от __.__.__ действия Лубягиной Е.Н. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении Лубягиной Е.Н. прекращено вследствие акта об амнистии, на счет Отделения Лубягиной Е.Н. перечислена сумма в размере 20000 рублей 00 копеек. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В. прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. В связи с этим Отделение просит взыскать со Стрекаловской А.Б., Кононенко Е.В., Лубягиной Е.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба 409408 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 18 мая 2022 года представитель Отделения по доверенности Амросова Е.Н. уточнила основания иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 409408 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель Отделения по доверенности Амросова Е.Н. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддержала, полагает не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск Отделением к ответчикам заявлен 11 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года подано заявление об уточнении исковых требований, указанный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, представлены письменные возражения по заявленным ходатайствам о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Стрекаловская А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лубягина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку средства материнского (семейного) капитала получены ею __.__.__, уголовное преследование в отношении нее прекращено 14 августа 2018 года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Лубягиной Е.Н. адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснила, что Лубягиой Е.Н. в результате совершенных ею действий получено вознаграждение в размере 20000 рублей 00 копеек, которые возмещены ею добровольно.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности, моментом совершения преступления являлось __.__.__ - день перечисления средств материнского (семейного) капитала, в 2014-2015 годах правоохранительными органами проводились проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в возбуждении уголовного дела было отказано, что свидетельствует о том, что в 2014 году Отделению было известно о нарушении прав, Отделение имело возможность подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Кононенко Е.В. не решена судьба гражданского иска, копия приговора суда в отношении Р. и У. ответчику Кононенко Е.В. не направлялась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Судом установлено, что __.__.__ Стрекаловской А.Б. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №.

__.__.__ Стрекаловская А.Б. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Эксперт» (далее - ООО «Юрист-Эксперт») договор займа №, по которому Стрекаловской А.Б. предоставлен заем в размере 360848 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

На основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между Н. (продавец) и Стрекаловской А.Б. (покупатель), последней приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., стоимость которой указана в размере 430000 рублей 00 копеек, из которых 69152 рубля 00 копеек - личные средства, 360848 рублей 00 копеек - выплачены на основании договора займа № от __.__.__.

Право собственности Стрекаловской А.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ Стрекаловская А.Б. обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа № от __.__.__, предоставленного ООО «Юрист-Эксперт» в размере 429408 рублей 50 копеек.

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление Стрекаловской А.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек на погашение задолженности по договору займа № от __.__.__.

__.__.__ Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Юрист-Эксперт» на погашение задолженности Стрекаловской А.Б. по договору займа № от __.__.__.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Стрекаловской А.Б. и ее несовершеннолетних детей имеются по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В соответствии с заключением специалиста № от __.__.__ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., по состоянию на __.__.__ составляла 68000 рублей 00 копеек.

Согласно техническому заключению № от __.__.__ жилой дом, расположенный по адресу: ...., 1964 года постройки, общий процент физического износа здания составляет 65 %.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 14 августа 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой Лубягиной Е.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вследствие акта об амнистии.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 20 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой Стрекаловской А.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно указанным постановлениям в ходе проведенной проверки установлено, что Стрекаловская А.Б., имея умысел на хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК), установленного Федеральным законом от __.__.__ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, из корыстных побуждений, путем обмана и представления в Отделение заведомо ложных и недостоверных сведений о сделке купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., об улучшении жилищных условий Стрекаловской А.Б. и ее семьи, и о целевом использовании средств МСК Стрекаловской А.Б. на территории Котласского района Архангельской области, действуя совместно и по предварительному сговору с Лубягиной Е.Н., Кононенко Е.В., совершила хищение бюджетных средств в сумме 429408 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, при получении социальной выплаты в виде средств МСК.

Лубягина Е.Н., действуя совместно и по предварительному сговору с Кононенко Е.В. и Стрекаловской А.Б., сознательно сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения об истинных целях и условиях договора займа и договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., заключаемых только для представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью придания видимости возникновения у Стрекаловской А.Б. условий распоряжения средствами МСК и в обоснование перечисления бюджетных денежных средств на счет ООО «Юрист-Эксперт», и, введя в заблуждение сотрудников Отделения, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий Стрекаловской А.Б. и ее семьи, и о целевом использовании средств МСК Стрекаловской А.Б., совершила на территории Котласского района Архангельской области умышленные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие, завладение и обращение в свою, Кононенко Е.В. и Стрекаловской А.Б. пользу средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от __.__.__ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 429408 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, чем причинила материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 429408 рублей 50 копеек.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ год в один из дней ноября 2014 года Стрекаловская А.Б., обладая государственным сертификатом на МСК в сумме 429408 рублей 50 копеек, приняла незаконное предложение Кононенко Е.В. и Лубягиной Е.Н. и согласилась на условия последних использовать незаконное получение наличных денежных средств МСК с ее (Стрекаловской А.Б.) государственного сертификата (обналичивания денежных средств) и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между собой.

Лубягина Е.Н. подобрала для проведения фиктивных сделок 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общий процент физического износа дома составил 65 %, который не мог быть использован для улучшения жилищных условий семьи Стрекаловской А.Б. Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени Лубягина Е.Н. получила от Стрекаловской А.Б. документы о праве на МСК для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок и реквизиты банковского счета Стрекаловской А.Б. __.__.__ в офисе ООО «Юрист-Эксперт» Стрекаловская А.Б. под контролем Лубягиной Е.Н. подписала с Кононенко Е.В. фиктивный договор о получении от ООО «Юрист-Эксперт» займа на сумму 360848 рублей 00 копеек на приобретение указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на __.__.__ составляла 68000 рублей 00 копеек. При этом Кононенко Е.В. подвела сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств МСК Стрекаловской А.Б. Свое вознаграждение в размере 68560 рублей 50 копеек Кононенко Е.В. удержала в счет средств МСК при переводе займа Стрекаловской А.Б. В один из дней ноября 2014 года Лубягина Е.Н. составила фиктивный договор купли-продажи недвижимости, в который внесла заведомо ложные сведения о стоимости (цене) фиктивно приобретаемого объекта недвижимости, указав завышенную стоимость в сумме 430000 рублей 00 копеек и якобы о передаче Стрекаловской А.Б. продавцу личных денежных средств в сумме 69152 рублей 00 копеек, подведя стоимостью недвижимости под сумму займа, выданного Кононенко Е.В. __.__.__ Стрекаловская А.Б. подписала с продавцом фиктивный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., по завышенной стоимости 430000 рублей 00 копеек, из которых 69152 рублей 00 копеек якобы личные средства Стрекаловской А.Б., а 360848 рублей 00 копеек - средства фиктивного займа. При этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 68000 рублей 00 копеек, а в действительности за этот объект недвижимости собственник получил 180000 рублей 00 копеек. Для представления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации собственник доли __.__.__, то есть до получения Стрекаловской А.Б. средств фиктивного займа, оформил расписку, внеся в нее ложные сведения о якобы получении от Стрекаловской А.Б. денежных средств в сумме 360848 рублей 00 копеек за фиктивное приобретение указанного объекта недвижимости с целью перечисления денежных средств федерального бюджета на счет организации Кононенко Е.В. __.__.__ в продолжение своего совместного преступного умысла Стрекаловская А.Б. и Лубягина Е.Н. обратились в офис филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и регистрация была произведена. __.__.__ от Кононенко Е.В. (как директора ООО «Юрист-Эксперт) на основании фиктивного договора займа на счет Стрекаловской А.Б. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 360848 рублей 00 копеек. __.__.__ Стрекаловская А.Б. под контролем Лубягиной Е.Н. сняла со своего счета 359000 рублей 00 копеек, которые передала Лубягиной Е.Н. Около 180000 рублей Лубягина Е.Н. передала продавцу указанной доли, около 160000 рублей 00 копеек - Стрекаловской А.Б. в качестве вознаграждения за участие в незаконном обналичивании средств МСК, которые Стрекаловская А.Б. истратила на личные нужды, не связанные с целями по улучшению жилищных условий ее семьи, около 20000 рублей 00 копеек Лубягина Е.Н. оставила себе в качестве вознаграждения в совершении хищения бюджетных денежных средств. __.__.__ Стрекаловская А.Б. под контролем Лубягиной Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 360848 рублей 00 копеек и остатка задолженности по выплате процентов в сумме 68561 рубля 12 копеек, то есть на общую сумму 429409 рублей 12 копеек. В обоснование данного заявления Стрекаловская А.Б. предоставила документы, собранные Кононенко Е.В. и Лубягиной Е.Н.: копию фиктивного договора займа № от __.__.__, в который были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы получении Стрекаловской А.Б. в качестве займа от ООО «Юрист-Эксперт» денежных средств в сумме 360848 рублей 00 копеек на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., по завышенной стоимости; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом; фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ указанного объекта недвижимости с указанием завышенной стоимости в сумме 430000 рублей 00 копеек и якобы о передаче Стрекаловской А.Б. продавцу личных денежных средств в сумме 69152 рублей 00 копеек; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении продавцом от Стрекаловской А.Б. денежных средств в размере 360484 рублей 00 копеек за фиктивную продажу указанной доли. Также Стрекаловская А.Б. указала расчетный счет, принадлежащий ООО «Юрист-Эксперт», для перечисления туда средств МСК в счет погашения основного долга и процентов по договору займа. __.__.__ руководитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Стрекаловской А.Б., Кононенко Е.В. и Лубягиной Е.Н. приняла решение об удовлетворении заявления Стрекаловской А.Б. и на основании данного решения __.__.__ Отделением денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек были направлены на счет №, принадлежащий ООО «Юрист-Эксперт», которыми Кононенко Е.В., Стрекаловская А.Б. и Лубягина Е.Н. распорядились по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кононенко Е.В. и Лубягина Е.Н. возможности осмотреть приобретенный объект недвижимости и доступ в дом Стрекаловской А.Б. не предоставили, ключей не передали. Таким образом, Кононенко Е.В., Стрекаловская А.Б. и Лубягина Е.Н. обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 429408 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения Стрекаловской А.Б., Кононенко Е.В., Лубягиной Е.Н. мошенничества, то есть хищения денежных средств из федерального бюджета в сумме 429408 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

Из дела видно, что с постановлениями о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчики Стрекаловская А.Б., Кононенко Е.В., Лубягина Е.Н. были согласны, отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

Указанные постановления в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П). Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчики осуществляли согласованную и совместную деятельность по обналичиванию средств МСК, в том числе по подбору жилья для обналичивания МСК, составлению документов, выдаче займа, внесению заведомо ложных сведений в составляемые документы с целью получения бюджетных средств, каждый из ответчиков выполнял свою роль, что свидетельствует об едином умысле ответчиков.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Стрекаловская А.Б., Кононенко Е.В., Лубягина Е.Н. обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в размере 429408 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Последующее распределение между ответчиками полученных денежных средств между собой не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель Отделения в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчиков как причинителей вреда в результате совершенного преступления.

Лубягиной Е.Н. на счет Отделения в счет возмещения причиненного ущерба перечислено 20000 рублей 00 копеек.

Сведений о возмещении ущерба ответчиками в большем размере не представлено, а судом не установлено.

Ответчиками Лубягиной Е.Н., Стрекаловской А.Б., Кононенко Е.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

11 сентября 2017 года Отделением в уголовное дело заявлен иск к У., У., М., Р., Кононенко Е.В., Д., Стрекаловской А.Б., П., М., З., В., П. о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2992640 рублей 10 копеек.

__.__.__ Отделением в уголовное дело предъявлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, в качестве соответчиков указаны также Сырорыбова Е.Н., С., увеличен размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба - 3407042 рубля 20 копеек.

Постановлением от 14 августа 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Лубягиной Е.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлением от 20 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Стрекаловской А.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10 июня 2021 года в отношении У., Р. Котласским городским судом Архангельской области вынесен приговор, вступивший в законную силу 29 июня 2021 года, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено наказание, за гражданским истцом - Отделением признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Отделения 3407042 рублей 20 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года указанный иск Отделения оставлен без движения, предложено в срок до 30 июля 2021 года устранить выявленные недостатки иска.

4 августа 2021 года иск Отделения возвращен в связи с тем, что недостатки иска не устранены в установленный срок.

С настоящим иском в суд Отделение обратилось 22 апреля 2022 года.

Поскольку в данном случае Отделением заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение срока давности в отношении каждого из ответчиков подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении соответствующего ответчика, в отношении Лубягиной Е.Н. - с 25 августа 2018 года, в отношении Стрекаловской А.Б. - со 2 октября 2018 года, в отношении Кононенко Е.В. - с 13 апреля 2021 года.

О совершении ответчиками преступления при изложенных обстоятельствах, которым причинен ущерб в заявленном размере, Отделению стало известно в момент вступления в законную силу постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении указанных лиц, которыми установлены преступные действия указанных ответчиков.

При этом судом признаются необоснованными доводы ответчиков о том, что срок давности подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи жилого помещения, со дня заключения договора займа или со дня направления средств материнского капитала, поскольку указанные действия являлись способом совершения преступления, перечисление средств МСК принималось в условиях обмана должностного лица, то есть при неправильном формировании воли компетентного органа власти, а потому нельзя сделать вывод, что именно с указанных дат истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Проведение правоохранительными органами иных проверок законности действий при распоряжении Стрекаловской А.Б. средствами материнского (семейного) капитала также не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, на момент подачи Отделением настоящего иска срок исковой давности пропущен по отношению к ответчикам - Лубягиной Е.Н. и Стрекаловской А.Б., поскольку с момента вступления в силу постановлений о прекращении в отношении них уголовного преследования прошло более 3 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа Отделению в иске к Лубягиной Е.Н. и Стрекаловской А.Б.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что Отделением не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Кононенко Е.В., постановление о прекращении уголовного преследования в отношении которой вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчика Кононенко Е.В. подлежит взысканию в пользу Отделения ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 409408 рублей 50 копеек (429408,5 - 20000).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Кононенко Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 7294 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409408 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7294 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░