Решение от 26.07.2021 по делу № 1-626/2021 от 28.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006946-62                 Дело № 1-626/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 26 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А.,

потерпевшего ФИО99 А.Е.,

подсудимой Булышевой А.Г. и её защитника – адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Булышевой Анны Геннадьевны, ..., ранее не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимая Булышева А.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.01.2021 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 11 минут Булышева А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., в ходе конфликта, возникшего из–за противоправного поведения потерпевшего ФИО100 А.Е., применяя в качестве оружия нож, нанесла им Б. один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ... ... которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Булышева А.Г. вину в совершении преступления признала частично, признала факт нанесения удара потерпевшему, однако не согласилась с юридической квалификацией ее действий. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Булышевой А.Г., данные в ходе предварительного следствия о том, что с 2012 года она проживает с ... Б., с 2015 года у нее ... постоянно происходят конфликты, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками. В 2018 году Б. сильно ее избил, она обратилась в полицию, но потом она и Б. помирились. После этого примерно раз в неделю ... продолжал ее избивать, по данному поводу она неоднократно обращалась в полицию. 24.01.2021 она делала уборку дома и начала распивать спиртное с 18 часов, к ней в гости пришли друзья К А.Н. и А Г.А. с детьми, дома также была .... Она и А Г.А. распивали пиво. В какой-то момент, около 20 часов, в дверь, а потом в окно стал стучать ее супруг Б. Чтобы не пугать детей, она открыла потерпевшему дверь. Б. находился в состоянии опьянения, зашел в обуви и стал ходить по квартире, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел забрать .... У Б с А Г.А. произошел словесный конфликт. К А.Н. и А Г.А. ушли в другую комнату, ... находилась в детской комнате. Из-за ревности Б между ними возник словесный конфликт. Она просила потерпевшего уйти из квартиры, на что последний начал ее оскорблять. Она стала потерпевшего толкать, тот тоже толкнул ее и нанес не менее 3 ударов, от удара она упала, ударившись головой о диван и о пол. После чего их конфликт перешел в коридор. Она выгоняла ФИО101 А.Е., потерпевший толкал ее. В какой-то момент, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением Б и причинением ей телесных повреждений, она, находясь у дверного проема рядом с кухней, со стола взяла нож, держала его в правой руке, чтобы напугать Б Как события происходили далее помнит смутно, допускает, что могла ударить Б ножом в область спины. Полагает, что могла ударить потерпевшего ножом, поскольку опасалась за свою жизнь. Конкретных обстоятельств нанесения удара Б. не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего Б. вышел из квартиры, а она закрыла дверь. После она вышла в коридор, чтобы посмотреть, где находился потерпевший, но последнего не было. После этого приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Нож выкинула где-то в квартире, не прятала (т. 1 л.д. 36 – 40, 126 – 129, т. 1 л.д. 157 – 160, 218 – 219, протокол с/з от 07.07.2021). Подсудимая на месте показала, что между ней и Б. возник конфликт на почве ревности, потерпевший в обуви ходил по квартире, открывал двери шкафов. Не помнит точно, но предполагает, что Б. мог ее ударить. Она ходила по квартире за Б., предотвращая возможность последнего забрать какие – либо вещи из комнаты. На столе, находящемся в кухне, она взяла в правую руку кухонный нож и с ножом направилась к кухонной двери, где находился Б. Момента нанесения удара ножом не помнит, после этого потерпевший оказался в общем коридоре (т. 1 л.д. 48 – 52). Диск с видеозаписью проверки показаний просмотрен непосредственно в суде. Булышева А.Г. эмоционально описывает поведение потерпевшего, с грохотом ломившегося в окна и дверь, перемещавшегося по квартире в обуви и проявившего негативное отношение к ее гостям, рывшегося в шкафах, устроившего сцену ревности, вследствие чего она предотвращала вынос потерпевшим каких – либо вещей из квартиры, взяв нож в руки. В коридоре квартиры она нанесла удар ножом, после чего Булышев А.Г. вышел за пределы квартиры, а она закрыла дверь (протокол с/з от 19.07.2021).

Вина подсудимой в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Б., показания которого оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2012 года проживает с семьей в квартире по адресу: г. ..., ..., расположенной на 1 этаже дома. С ноября 2020 года, поскольку подсудимая злоупотребляла спиртным, между ним и Булышевой А.Г. часто происходили конфликты, в ходе которых он мог ударить подсудимую ладонью по лицу. Из - за постоянных конфликтов он вместе с ... периодически проживал у своей .... 24 января 2021 года после работы он направился к Булышевой А.Г., чтобы забрать ... и увезти к своей ..., при этом ранее употреблял пиво. Около 19 часов 30 минут он пришел по адресу: г.Сыктывкар, ..., однако дверь ему никто не открыл. Он постучал в окно квартиры, услышав, что в квартире Булышева А.Г. находится не одна. Его это разозлило и он стал стучаться во входную дверь, после чего подсудимая открыла ему дверь. Зайдя в квартиру, он увидел, что у подсудимой в гостях находились А Г.А. и его сожительница ... (К А.Н.), Булышева А.Г. и А Г.А. распивали пиво. Он начал ругаться с Булышевой А.Г., после чего А Г.А. и К А.Н. ушли, он и Булышева А.Г. остались одни, дочь находилась в детской комнате. Поскольку у Булышевой А.Г. были гости и та ему не открывала дверь, между ним и подсудимой в коридоре квартиры произошел словесный конфликт, он начал оскорблять Булышеву А.Г., последняя не хотела отдавать ему дочь. Булышева А.Г. также кричала на него, используя нецензурную брань. Он толкнул Булышеву А.Г., которая взяла нож со стола, расположенного у входного проема на кухню. Он попытался забрать у подсудимой нож, взялся левой рукой за лезвие ножа, в результате чего порезал большой палец левой руки и у него пошла кровь. Он развернулся и направился на выход, в этот момент почувствовал острую боль в правой лопатке. Он развернулся и увидел Булышеву А.Г. с ножом в руке. Далее он вышел из квартиры и пошел к соседу ... А.В., чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Пока он ожидал приезда скорой помощи, он рассказал ... А.В. о том, что ножевое ранение нанесла ему Булышева А.Г. (т. 1 л.д. 114 – 116). В ходе очной ставки 06.04.2021 ... А.Н. показал, что конфликт начался в помещении зала, он нанес подсудимой руками более трех ударов по голове и телу, Булышева А.Г. находилась в состоянии сильного душевного волнения. После этого он и Булышева А.Г. переместились в коридор квартиры, где подсудимая на него кричала, используя нецензурную брань. Он не видел, как Булышева А.Г. взяла нож. Когда он направился к выходу из квартиры, у входной двери почувствовал, что футболка стала мокрая. Обернувшись, он увидел в руках подсудимой нож, который пытался забрать, в результате чего порезал палец, выхватил нож и куда- то убрал (т. 1 л.д. 157 – 160);

Свидетель А Г.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что между подсудимой и Б. постоянно происходят словесные конфликты. 24.01.2021 около 19 часов 00 минут он и его сожительница К А.Н. пришли в гости к Булышевой А.Г. Он и подсудимая распивали пиво. В квартиру пришел Б., который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он и К А.Н. находились в гостях. Между ним и Б. произошел словесный конфликт, он и К А.Н. ушли в соседнюю комнату. Булышева А.Г. пыталась выгнать потерпевшего из квартиры, однако тот уходить не хотел, в результате чего произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время крики стихли, К А.Н. вышла из комнаты и подсудимая сообщила им о том, что в ходе конфликта ударила Б ножом. Каких-либо видимых телесных повреждений у Булышевой А.Г. не было, на недомогания подсудимая не жаловалась (т. 1 л.д. 110 – 111). В судебном заседании свидетель А Г.А. также показал, что конфликты между подсудимой и потерпевшим происходили часто, инициатором были обе стороны. Во время конфликта между Булышевой А.Г. и Б. никто не звал на помощь, он слышал лишь ругань, ударов не слышал и не видел, подсудимый лишь толкал Булышеву А.Г. У подсудимой никаких телесных повреждений не было. После приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в тот момент, когда они с К А.Н. уходили из квартиры, он узнал о нанесении Булышевой А.Г. удара ножом потерпевшему (протокол с/з от 07.07.2021);

Свидетель ... А.В. суду показал, что 24.01.2021 около 21 часа к нему пришел житель соседнего дома Б., который был весь в крови, с пальцев руки потерпевшего текла кровь, на теле ран он не видел. Потерпевший сказал, что супруга нанесла ему ранение в спину, порезав его. После чего Б. с его мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Потерпевший попросил воды, после чего ушел в сторону своего дома (протокол с/з от 07.07.2021);

Свидетель ... В.А., ..., показал, что 24.01.2021 в 20:11 из дежурной части поступил вызов по факту нанесения ножевого ранения в кв. 6 д. 12 по ул. Почтовой. Когда он прибыл на место, возле дома стоял потерпевший, у которого была видна кровь на руке. Б. пояснил, что ему нанесли удар в спину и больно дышать, а также пояснил, что имел место конфликт с сожительницей. Когда на улицу вышла подсудимая, на нее потерпевший указал как на того, кто ему нанес удар. Потерпевший был передан подъехавшей бригаде скорой помощи. Затем он зашел в квартиру, в квартире был найден нож. Подсудимая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения: от нее исходил запах спиртного, речь была невнятная, походка шаткая. На его вопросы о том, что произошло, Булышева А.Г. сообщила о наличии словесного конфликта, что подтвердили также стоявшие рядом люди. Обстоятельств взятия ножа и нанесения удара Булышева А.Г. не сообщала (протокол с/з от 07.06.2021);

Свидетель ... А.В., ..., полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 24.01.2021 в 20:11 в полицию поступило сообщение о причинении ножевого ранения в квартире .... В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Булышева А.Г. нанесла один удар ножом в область спины Б в ходе словесного конфликта. 25.01.2021 в помещении кабинета отдела полиции он изъял принадлежащие Булышевой А.Г. штаны и водолазку (т. 1 л.д. 68 – 69). В суде ... А.В. также показал, что Б. говорил, что в ходе конфликта подсудимая нанесла последнему удар (протокол с/з от 28.06.2021);

Свидетель ... Е.В., ..., показала, что 24.01.2021 при несении дежурства в вечернее время она выезжала по адресу: г. Сыктывкар, ... по факту ножевого ранения. Осмотр был проведен в присутствии подсудимой, после чего она поехала к потерпевшему в ..., отобрала от последнего объяснение и изъяла футболку (протокол с/з от 07.06.2021);

Свидетель ... Ю.В., ..., суду показала, что производила допрос К А.Н. в своем служебном кабинете по адресу: ..., при входе в здание ведется учет посетителей. Допрос К А.Н. производился в тот же день, что и допрос А Г.А. После чего она несколько раз приезжала по месту жительства К А.Н., в связи с тем, что последняя не везде поставила свои подписи. Какого – либо давления на участников по делу она не оказывала. В ходе расследования подсудимая говорила, что в состоянии алкогольного опьянения Б. периодически бьет ее, однако привлекать его к ответственности не желала. К А.Н. не говорила ей о том, что потерпевший бил подсудимую головой о стену (протокол с/з от 28.06.2021);

Свидетель ... К.И., ..., показал, что в семье Булышевых на фоне употребления спиртных напитков систематически происходили конфликты, от Булышевой А.Г. неоднократно поступали жалобы на ... А.Е., однако с заявлением о привлечении Б к ответственности Булышева А.Г. не обращалась. Булышева А.Г. жаловалась на то, что Б. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, когда те не проживали вместе, и в связи с этим происходили конфликты. Когда он приезжал по вызову к фигурантам, Булышева А.Г. также распивала спиртные напитки со своими друзьями, потерпевшего при этом не было. Когда писал характеристику в отношении Б и Булышевой А.Г., он ориентировался на базы учета КЦ МВД (протокол с/з от 07.07.2021);

Свидетель К А.Н. суду показала, что Булышева А.Г. является ее хорошей подругой, во всем помогает. Изредка подсудимая употребляет алкоголь. ... постоянно бил и оскорблял Булышеву А.Г., по данным фактам потерпевшая вызывала полицию. В день произошедшего около 15 часов она и А Г.А. пришли в гости к Булышевой А.Г. по адресу: ..., последняя выпивала пиво, но была трезва. Около 18 часов в квартиру пришел Б., начал стучать в окна. Зайдя в квартиру, Б., у которого не было телесных повреждений, стал кричать, нецензурно ругался, лез драться к подсудимой, та стала выгонять потерпевшего из комнаты. Б. схватил Булышеву А.Г. за голову и стал бить о стену, ударил 3 раза. Она и А Г.А. находились с детьми, помощь подсудимой не оказывали. Далее подсудимая и потерпевший ушли из комнаты, она закрыла дверь. Периодически она выходила из комнаты и сквозь темноту видела, как супруги дрались, при этом Булышева А.Г. ничего не могла сделать. За все время нахождения в квартире в руках Б она не видела ножа. Когда она вышла в очередной раз, то увидела, что потерпевшего в квартире не было, подсудимая сидела на полу кухни и плакала, была «вся в синяках», на лбу была кровь. Булышева А.Г. сказала ей, что ударила Б ножом, во что она не поверила. Ни она, ни А Г.А., ни Булышева А.Г. сотрудников скорой помощи и полиции не вызывали; она этого сделать не могла, так как держала детей, а возможно у нее на телефоне села батарейка. В окна на помощь она также не звала, потому что все произошло быстро, а соседи бы все равно не смогли прийти на помощь, так являются пьющими людьми. В подъезде около двери она увидела следы крови, которых не было до ее прихода. Когда она выходила, потерпевший стоял у подъезда и ждал скорую, при этом сказал ей, что у него все нормально. Через 3 дня после произошедшего Булышева А.Г. жаловалась на боли в спине и головокружение. Считает, что потерпевший сам виноват в произошедшем, поскольку довел Булышеву А.Г. Желает помочь подруге (протокол с/з от 28.06.2021);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, не опровергающие и не доказывающие вины Булышевой А.Г.: протокол от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 42), заключение эксперта № ... (т. 1 л.д. 59 – 62).

Оценивая содержание оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К А.Н., показания К А.Н. и А Г.А. в суде об организации и порядке проведения с ними следственных действий, учитывая данные журнала прохода граждан в УМВД России по г. Сыктывкару (содержащие сведения о нахождении в отделе полиции только А Г.А. и отсутствии К А.Н.), суд приходит к выводу о том, что допрос К А.Н. следователем фактически не проводился, а имело место копирование показаний А Г.А. в протокол допроса К А.Н. с подписанием у последней соответствующего протокола. Следователем нарушены требования ст. 190 УПК РФ, в связи с чем суд признает показания свидетеля К А.Н. (т. 1 л.д. 112 – 113) недопустимым доказательством.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Булышевой А.Г. в момент преступления в месте его совершения. Дата, время и место преступления, присутствие подсудимой на месте преступления, взятие ножа подсудимой и факт причинения ранения Б. в результате действий подсудимой защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Факт причинения выявленного телесного повреждения Б. в результате умышленных действий Булышевой А.Г. достоверно установлен показаниями допрошенных лиц, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, актами и протоколами изъятия одежды со следами крови, заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов.

Выводы, изложенные в заключениях судебных медицинской, биологической и психиатрических экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Установленные заключением эксперта дата и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, а также показаниями Б Медицинский критерий отнесения выявленного у Б ранения к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (рапорты, карты вызова, акты изъятия, справки КЦ), из которых следует, что между подсудимой и потерпевшим периодически происходили бытовые конфликты, по данным фактам потерпевшая вызывала полицию. 24.01.2021 в 20:11 самим потерпевшим был осуществлен вызов сотрудников экстренных служб, в связи с чем медработники и сотрудники полиции были направлены к месту проживания подсудимой и потерпевшего, где на улице обнаружили потерпевшего, после чего сотрудники скорой выявили у Б проникающее ранение грудной клетки, госпитализировали его. Полицейские же, получив у Б информацию о месте и времени получения ранения, установили причастность подсудимой, задержали ее по подозрению в совершении преступления и доставили в отдел полиции.

Акты изъятия составлены сотрудниками полиции в рамках предоставленных им п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по собиранию доказательств.

Проведение выемок и осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего Б (относительно фактических обстоятельств дела, данные им при первом допросе 03.04.2021), показания свидетеля А Г.А. (относительно обстоятельств произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим и сообщения подсудимой о нанесении ей ножевого ранения потерпевшему), показания свидетелей ... А.В., ... В.А. (относительно обстоятельств раскрытия преступления и установления причастности Булышевой А.Г. к нападению на ...., обнаружения ножа), показания свидетеля ... А.В. (об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего и указания последним о нанесении ему ранения супругой сразу после произошедшего), показания свидетеля ... Е.В. (об обстоятельствах изъятия одежды со следами крови у потерпевшего) суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, с заключением судебного медицинского эксперта, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей и потерпевшего принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, что также подтверждается заключением судебно – психиатрического эксперта №... в отношении Б Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и подсудимой не возникало. Наличие конфликтной ситуации между подсудимой и потерпевшим не указывает о недостоверности показаний потерпевшего, в деталях согласующимися с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции ... А.В., ... В.А. с потерпевшим и подсудимой, отражение в письменных материалах (составленных сотрудником полиции ... В.А.) тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросе.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц; недостоверность вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшего не установлена в собранных по делу доказательствах.Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что допросы ФИО103 А.Е., обладающего свидетельским иммунитетом, даны при наличии согласия и после предупреждения о том, что показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, что также подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании, а потому эти показания являются допустимым доказательством.

Показания потерпевшего при допросе 03.04.2021 (относительно развития словесного конфликта, толчка с его стороны и взятии подсудимой ножа, который Б. попытался забрать, чтобы пресечь возможность нападения, в результате чего получил ранение пальца, после чего развернулся и стал уходить, получив удар ножом в спину, обернулся и увидел подсудимую, после чего ушел к ... А.В. вызывать скорую) логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей А Г.А., ... А.В., ... В.А., заключением судебно – медицинского эксперта, данными осмотров, рапортом о поступлении вызова, в связи с чем кладутся судом в основу приговора в полном объеме.

Однако Б. фактически изменил показания на очной ставке 06.04.2021, сообщив не соответствующую действительности информацию о том, что наносил множественные удары потерпевшей по голове и телу, что привело к «сильному душевному волнению» со стороны подсудимой, а также о том, что сначала последовал удар в спину, а уже после он попытался забрать нож и порезал палец руки. Суд показания об этом отвергает, поскольку эти показания надуманны, противоречивы, непоследовательны, опровергаются собственными показаниями потерпевшего, свидетеля А Г.А., видеозаписью проверки показаний подозреваемой на месте. Голословно заявление потерпевшего о наличии «сильного душевного волнения» у подсудимой; оценка действий супруги в компетенцию потерпевшего не входит, он не является ни медицинским работником, ни экспертом и данные доводы следуют лишь избранной линии защиты самой подсудимой. Изменение данных показаний Б. в пользу подсудимой обусловлено желанием потерпевшего минимизировать уголовно – правовые последствия для Булышевой А.Г., с которой он к тому времени помирился и которой была избрана версия причинения ранений вследствие сильного душевного волнения. Это также подтверждается благосклонным отношением потерпевшего к подсудимой, его лояльностью в вопросе наказания. Подсудимый сообщал на очной ставке о нежелании привлекать подсудимую, о примирении с подсудимой сообщал судебному психиатру. Однако до этого прибывшим сотрудникам полиции, соседу, врачам, следователю в показаниях и в заявлении (о прекращении уголовного дела в связи с примирением) потерпевший указывал о наличии с его стороны только оскорблений и одного толчка. Поэтому показания потерпевшего на очной ставке суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что у подсудимой в гостях находились ее знакомые К А.Н., А Г.А., с которым она распивала спиртное. В какой-то момент в дверь начал стучаться потерпевший, Булышева А.Г. открыла потерпевшему дверь, между ними произошел словесный конфликт, потерпевший подсудимую оскорблял и толкнул. В какой-то момент, находясь в коридоре, подсудимая схватила кухонный нож, который потерпевший попытался выхватить, взявшись за лезвие ножа, порезал палец руки, после чего развернулся и направился к выходу из квартиры и в этот момент почувствовал острую боль в спине. Развернувшись, потерпевший увидел Булышеву А.Г. с ножом в руке, после чего вышел из квартиры и с телефона ФИО104 А.В. вызвал скорую помощь, рассказав последнему о произошедшем. Приехавшим сотрудникам полиции потерпевший указал на Булышеву А.Г. как на лицо, напавшее на него с ножом. Никому из сотрудников полиции подсудимая и потерпевший не сообщали о нападении на Булышеву А.Г. со стороны Б

Свидетель К А.Н. тенденциозно доказывала о жестоком избиении подсудимой и моментальном появлении у подсудимой синяков, намеренно искажая и умалчивая фактические обстоятельства дела, в том числе о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а также сделала вывод о совершении подсудимой действий в состоянии «сильного душевного волнения», тогда как К А.Н. не является ни медицинским работником, ни экспертом. Показания К А.Н. внутренне противоречивы, непоследовательны, голословны, опровергаются данными осмотра места происшествия, показаниями А Г.А., первоначальными показаниями потерпевшего и прибывших на место сотрудников полиции, видеозаписью проверки показаний. О нахождении подсудимой в состоянии опьянения свидетельствует нахождение в квартире соответствующей тары, фактические обстоятельства дела, установленные на основании показаний свидетелей о том, что подсудимая распивала спиртное с пришедшими к ней в гости друзьями. Сама подсудимая на следующие сутки, при проведении проверки показаний, также сообщала о нанесении ранения потерпевшему в состоянии опьянения, что также отражено на видеозаписи. Об избиении подсудимой потерпевшим на протяжении длительного времени не сообщали ни сожитель К А.Н. А Г.А., находившийся рядом, ни сами супруги Булышевы. Подсудимая не обращалась в медицинские учреждения, на ее лице и открытых участках тела не было никаких повреждений, при осмотре комнат на предметах обстановки также не было обнаружено крови. Названный К А.Н. механизм нанесения ударов подсудимой со стороны потерпевшего (бил головой о стену) не подтверждается ничем и опровергается показаниями свидетеля А Г.А. и потерпевшего, признанными судом достоверными.

К А.Н., сообщая об избиении подруги, приводит нелогичные объяснения тому, почему она и ее сожитель не пресекли данное нападение, тогда как численно и физически превосходили потерпевшего, имели средства связи, могли позвать на помощь как соседей, так и любых третьих лиц, в том числе не были ограничены в свободе передвижения. Прибывшим сотрудникам полиции и скорой помощи никто из фигурантов дела, включая К А.Н., не сообщал о получении подсудимой ударов, которые бы вызывали необходимость обращения за помощью.

Просмотренная судом видеозапись следственного действия (проверки показаний на месте), наряду с иными доказательствами, убеждает суд в том, что никаких ударов подсудимой не было нанесено и никакого опасного посягательства в отношении Булышевой А.Г. не осуществлялось, а имел место очередной бытовой конфликт, сопровождавшийся оскорблением со стороны потерпевшего в результате ревности и взаимными толчками подсудимой и потерпевшего.

В этой связи показания свидетеля К А.Н. суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, только о том, что К А.Н. и А Г.А. находились в гостях у подсудимой, последняя выпивала пиво, в квартиру пришел потерпевший, который стал инициатором словесного конфликта, подсудимая выгоняла Б из комнаты и спустя некоторое время сообщила о том, что ударила потерпевшего ножом.

С учетом поведения подсудимой Булышевой А.Г. в судебном заседании, характеристик личности подсудимой, у суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде признаются допустимыми доказательствами. Показания были даны в присутствии защитников, в отношении подсудимой противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов при проведении допросов не установлено. Булышева А.Г. в протоколах следственных действий ставила собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяла протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от нее не поступало. Оснований считать, что защитники при допросе Булышевой А.Г. свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. По этим мотивам суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте.

Показания подсудимой на всем протяжении расследования были противоречивы, непоследовательны. Так, при допросе 25.01.2021 Булышева А.Г. показывала, что находилась в состоянии опьянения, потерпевший ее оскорблял и она начала последнего толкать, в ответ на это потерпевший стал толкать её и она лишь испытала опасения, что последний может ее ударить, либо убить. В то же время Булышева А.Г. описала взятие ножа, что обосновывала желанием потерпевшего напугать, а нанесение удара оправдывала опасениями относительно возможности получения ударов и опасениями за свою жизнь. В ту же дату при проверке на месте Булышева А.Г. высказала негативное отношение к поведению потерпевшего в квартире, предполагая о наличии фактов нанесения ударов со стороны потерпевшего; показала, где и как брала нож. При допросе 05.04.2021 Булышева А.Г. показывала, что потерпевший ее оскорблял, при нахождении в комнате ее толкнул, она упала и ударилась о диван, после чего конфликт переместился в коридор квартиры, она выгоняла потерпевшего и взяла со стола кухни нож, опасаясь возможности нанесения ей ударов, после чего нанесла один удар в область спины потерпевшего. В ходе очной ставки 06.04.2021 Булышева А.Г. показывала, что потерпевший ее оскорблял, подошел и нанес не менее 3 ударов руками по телу, от которых она упала на пол, ударилась головой о пол, после чего встала и попыталась вытолкнуть потерпевшего, который ее толкал в ответ, на что она возможно нанесла удар ножом в область спины, чего не помнит.

Таким образом, с каждым последующим допросом в показаниях подсудимой появлялись новые факты, росло количество полученных ударов, менялись показания о соударении о предметы обстановки, что, по мнению подсудимой, оправдывало применение ею ножа по отношению к потерпевшему. Однако данные показания подсудимой опровергаются иными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Показания подсудимой суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Отрицание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Булышевой А.Г. инкриминируемого преступления. Версии о причинении ранения в результате оборонительных действий и причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями свидетелей, судебно – медицинской экспертизы, так и иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой о том, что между ней и потерпевшим происходили конфликты. 24.01.2021 дома Булышева А.Г. распивала спиртное, к ней в гости пришли А Г.А. и К А.Н., после чего в квартиру также пришел Б., который стал в обуви ходить по квартире. Подсудимая находилась в состоянии опьянения, потребовала Б уйти из квартиры, но потерпевший оскорблял ее, на что подсудимая потерпевшего стала выталкивать. Б. также толкнул Булышеву А.Г., которая взяла в правую руку нож, чтобы напугать ...., и данным ножом ударила потерпевшего, который вышел из квартиры. Булышева А.Г. закрыла за потерпевшим дверь и через некоторое время, выйдя в подъезд, не нашла потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что прибывшие на место преступления сотрудники полиции получили от потерпевшего информацию о личности преступника, а также Б. рукой указал на вышедшую на улицу Булышеву А.Г. как на лицо, напавшее на него и причинившие ранения, в связи с чем и было произведено задержание подсудимой и ее доставление в отдел полиции по имеющемуся подозрению, то есть преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимой, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления.

Вместе с тем, последующие действия подсудимой (признание в нападении, дача подсудимой достаточно подробных показаний, в том числе о мотивах, обстоятельствах подготовки к нападению и взятия орудия преступления, с учетом добровольного участия в проверке показаний на месте) суд, несмотря на частичное признание вины, признает как смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Доказательствами по делу (в том числе сообщено и самим ...) установлено, что потерпевший открыто провоцировал Булышеву А.Г. на нанесение удара, оскорбляя подсудимую и взаимно толкал, чем разозлил подсудимую. Указанные действия ... .... являются противоправными, по мнению суда явились поводом для преступления. Наличие имевших место ранее фактов бытовых ссор, в том числе сопровождавшихся взаимными оскорблениями и применением силы (о чем свидетельствуют выписки базы учета обращений МВД), не указывает о несостоятельности обвинения.

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимой незадолго до преступления и в момент его совершения, так и ее поведение после нанесения удара. Нанося удар ножом потерпевшему, Булышева А.Г. предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускала наступление таких последствий, поэтому действия подсудимой по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает умышленными.

Версия о причинении ранения в результате оборонительных действий и сильного душевного волнения опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными как показаниями потерпевшего, данными судебно – медицинской экспертизы, так и иными доказательствами, которыми установлено, что подсудимая в ходе конфликта с потерпевшим последовательно требовала последнего из квартиры уйти, и в ответ на оскорбления в свой адрес прошла в кухню, намеренно взяла в руки нож. То есть Булышева А.Г. осуществляла взятие ножа для психологического воздействия на потерпевшего, вызова у последнего испуга. Тем самым подсудимая подкрепляла свои требования, то есть ее действия носили последовательный характер, были обдуманы. Взятие ножа, вместе с тем, не требовалось в сложившейся ситуации, поскольку потерпевший пришел в свою квартиру, имея право жить в данной квартире, не осуществлял любых действий, влекущих использование по отношению к нему предметов, обладающих высокой поражающей способностью. Потерпевший попытался забрать у подсудимой нож, схватив его за лезвие, что привело к ранению руки, что также свидетельствует о том, что подсудимая не отказалась от избранного ею способа оказания воздействия на потерпевшего. Перехода ножа в руки потерпевшего не произошло. В результате получения ранения руки потерпевший развернулся к подсудимой спиной, стал уходить, что безусловно указывало на достижение подсудимой желаемого результата – оставления Б. квартиры, однако она целенаправленно нанесла удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего (область спины), при этом погружение ножа было велико - нож проник в правую плевральную полость. Обнаруженная у потерпевшего рана образовалась в результате однократного удара ножом, то есть предмета, обладающего поражающей способностью, чего Булышева А.Г. не могла не осознавать. Завершая задуманное, Булышева А.Г. также осознанно закрыла дверь квартиры. После этого, осознавая содеянное, подсудимая сообщила находившимся в квартире А Г.А. и К А.Н. о нанесении удара ножом потерпевшему. Более того, испытывая опасения за жизнь супруга, подсудимая вышла из квартиры, разыскивая Булышева А.Г., но его там не обнаружила.

Судебным экспертом констатировано у Булышевой А.Г. отсутствие аффективных нарушений и сделан вывод о то, что подсудимая была в ясном сознании, ориентировалась в окружающем, действия носили ситуационно – обусловленный характер.

Таким образом, доводы защиты о возникновения физиологического аффекта, нахождение подсудимой в состоянии беспамятства, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны.

Принимая во внимание мотивы совершенного преступления, осмысленные и целенаправленные действия Булышевой А.Г. до, в момент и после совершения преступления, а также заключение эксперта, данное по результатам анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психиатрического обследования, следует, что анализируемая ситуация не подпадает в разряд аффектогенных, нет подтверждений тому, что подсудимая находилась в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Указанное свидетельствует о несостоятельности версии защиты о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимой и ее физиологические особенности, последовательность совершаемых ею действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимой (нахождение в момент причинения ранения спиной к подсудимой, в направлении к выходу из квартиры), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Булышевой А.Г. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимой, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Булышева А.Г. сама напала на потерпевшего, тогда как ситуации, угрожающей жизни и здоровью Булышевой А.Г. не было; каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении подсудимой насилия, опасного для ее жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял. Какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью подсудимой, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что подсудимая осознавала. Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, Булышева А.Г. нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно-важного органа, что с учетом образования проникающей колото-резаной раны грудной клетки у потерпевшего, обоснованно свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимой Булышевой А.Г. тяжкого вреда здоровью ...., имевшего место 24.01.2021 в квартире № ... поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей, заключениями экспертов и иными.

Между действиями подсудимой и причинением Б. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой инкриминируемого преступления и ее вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

...

Таким образом, суд находит вину Булышевой А.Г. полностью установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Булышева А.Г. совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Булышева А.Г. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения (против порядка управления), ..., ..., работает без официального трудоустройства, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булышевой А.Г., суд признает наличие ..., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение и уход за потерпевшим при нахождении в медицинском учреждении, принесение извинений); и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Булышевой А.Г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершение подсудимой преступления было обусловлено не ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а противоправным поведением самого потерпевшего; кроме того, не имеется сведений о злоупотреблении Булышевой А.Г. спиртным, привлечении ее к ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе о семейном и имущественном положении, состоянии ее здоровья и поведении в быту, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Булышевой А.Г. и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Булышевой    А.Г. без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой Булышевой А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на назначение ей наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Булышева А.Г. должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Булышевой А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав ее в зале суда.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета 24.01.2021 и 25.01.2021 в срок лишения свободы, поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что после 22:10 24.01.2021 Булышева А.Г. была фактически задержана по подозрению в совершении преступления и принудительно доставлена в отдел полиции, то есть была ограничена ее свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия адвокат Демидович С.М. осуществлял защиту прав и законных интересов Булышевой А.Г. по назначению следователя. Защитнику Демидовичу С.М. выплачено вознаграждение в сумме 10667 рублей (постановление от 07.04.2021). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Булышева А.Г. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Несмотря на наличие малолетнего ребенка на иждивении, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.01.2021 ░░ 25.01.2021 (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.07.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10667 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ – ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░