Решение по делу № 22-906/2019 от 25.02.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 г. по делу № 22-906/2019

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием

прокурора Масловой О.В.

осужденного Миняйло О.А. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Брыкиной И.Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившей удостоверение № и ордер № от 19 марта 2019 г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 г. апелляционную жалобу осужденного Миняйло О.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2019 г., которым

Миняйло О.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы осужденного Миняйло О.А., его защитника адвоката Брыкину И.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 г. Миняйло О.А. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миняйло О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2019 г. ходатайство Миняйло О.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Миняйло О.А. не согласен с постановлением. Полагает, что суд в недостаточной мере учел его исправление. Указывает на то, что находясь на свободе с 10 февраля 2004 г. по 12 февраля 2016 г. характеризовался положительно, работал на стройках Дальнего Востока. За 12 лет не имел приводов в полицию. Просит обратить внимание на характеристики, данные администрацией исправительного учреждения и психолога, которые содержат противоречия. 8 июля 2016 г., 4 декабря 2017 г., 30 января 2018 г. им были получены поощрения и благодарности, а в материалах дела имеются сведения о том, что до января 2018 г. характеризовался отрицательно. Данные сведения считает не объективными, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Просит объективно рассмотреть его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Миняйло О.А.Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 2 лет 10 месяцев из назначенных ему судом 4 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Миняйло О.А. находясь в исправительном учреждении, первое поощрение получил 18 июля 2016 года, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживалась на протяжении не продолжительного времени, согласно выписки из СВО от 4 декабря 2017 г. характеризовался отрицательно, из характеристики психолога от 3 октября 2018 г. следует, что у осужденного не исключен риск рецидива преступлений, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Миняйло О.А. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Миняйло О.А., и другие позитивно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, и участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2019 г. в отношении осужденного Миняйло О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Г.М. Дежурная