Решение от 04.06.2019 по делу № 2-3104/2019 от 12.04.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-003038-58 Дело № 2-7251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан    Республика Хакасия                 04 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монисова Андрея Юлиановича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Монисов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Монисовым А.Ю. и ООО «Первая Нерудная Компания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> При проверке указанного выше транспортного средства, на наличие ограничений, было установлено, что по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Первая Нерудная Компания», наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> были наложены судебными приставами-исполнителями после его приобретения, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Первая Нерудная Компания», автомобиль <данные изъяты>; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец Монисов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Чуркин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и ООО «Первая Нерудная Компания» Куранаков А.Ю., действующая на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС № по РХ, представитель третьего лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ. В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству;

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Первая Нерудная Компания» о взыскании задолженности в размере 8725706,82 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены в ГИБДД МВД по РХ сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Из ответа ГИБДД МВД по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - FORD <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Первая Нерудная Компания», сведения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № находящемуся в сводном исполнительном производстве №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Первая Нерудная Компания».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником ООО «Первая Нерудная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты>

Монисов А.Ю. обращаясь с иском в суд об освобождении от ареста транспортного средства, указывает о том, что спорный автомобиль приобретен им у ООО «Первая Нерудная Компания» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

Из договора следует, что ООО «Первая Нерудная Компания» продало, а Монисов А.Ю. купил автомобиль FORD Форд «Мондео», государственный регистрационный знак Н 064 ЕР ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Также подписывая данный договор купли-продажи истец указал о получении данного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, истец в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение спорным автомобилем ранее наложения запрета на автомобиль.

Кроме собственно названного договора и отметки в нём о получении автомобиля, факт владения истцом автомобилем подтверждается другими доказательствами.

Из представленной истцом полиса ОСАГО ОАО АО «СОГАЗ» следует, что Монисов А.Ю. как собственник автомобиля заключил договор ОСАГО (страховой полис серии ККК № на автомобиль <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно оплачивал штрафы на указанное транспортное средство.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт приобретения в собственность истцом названного автомобиля до наложения ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Монисова А.Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - FORD Форд «Мондео», VIN X9FDXXEEBDL81643, государственный регистрационный знак Н 064 ЕР 19, так как принятыми мерами нарушены права истца, как собственника спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░