Судья Матвиенко М.А.[номер]УИД: [номер] | Дело [номер] |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 сентября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.
при секретаре Горюхиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адаховской С.В.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года о возвращении искового заявления Адаховской С.В. к Нижегородской академии МВД России о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни неиспользованного отпуска, процентов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Адаховская С.В. обратилась в суд с иском к Нижегородской академии МВД России о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни неиспользованного отпуска, процентов, морального вреда.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года исковое заявление Адаховской С.В. к Нижегородской академии МВД России о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни неиспользованного отпуска, процентов, морального вреда возвращено истцу.
В частной жалобе Адаховской С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене постановленного определения, заявитель ссылается на п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ (л.д. 10).
Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным положением ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации.
Однако данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком выступает организация, то по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК РФ).
Статья 29 ГПК устанавливает альтернативную подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец за разрешением трудового спора обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области по месту своего жительства по адресу: [адрес] с соблюдением альтернативной подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.