Решение по делу № 8Г-3009/2021 [88-7677/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7677/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1563/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Л.Д. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2020,

установил:

определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Л.Д. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Л.Д. в Центральный районный суд г. Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Л.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Д. просит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сетелем Банк» обоснованно, с соблюдением правил подсудности, принято к производству Курганинским районным судом Краснодарского края по месту регистрации ответчика Л.Д. по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрены основания передачи судом дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций таких оснований по делу не установлено.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы о неподсудности заявленного спора Курганинскому районному суду Краснодарского края, ответчик ссылается на ее временную регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть          разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет                 подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления для рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи судом отклонено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Ф.Г. Руденко