Решение по делу № 22-333/2025 от 04.02.2025

Дело № 22-333/2025 судья Зимин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В. и Кашириной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной Степановой (Лаврентьевой) Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Степановой (Лаврентьевой) Е.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2024 г., которым

Степанова (до заключения брака Лаврентьева) Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

- 03.10.2007 Краснохолмским районным судом Тверской
области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2019 не отбытое наказание в виде
лишения свободы заменено наказанием в виде ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня;

- 15.03.2021 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 03.10.2007 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Постановлением Судогорского
районного суда Владимирской области от 18.08.2022
освобождена 30.08.2022 условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней; содержащаяся под стражей с 21.11.2024,

осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 56 минут 11.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 25 минут 11.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степановой (до заключения брака Лаврентьевой) Елене Валерьевне наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степановой (до заключения брака Лаврентьевой) Елене Валерьевне в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Степановой Е.В. (до заключения брака Лаврентьевой Е.В.) исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Степановой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.11.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы со Степановой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета РФ судебные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Е.В., полагая приговор суда первой инстанции необоснованным, просит его изменить и заменить ей наказание на не связанное с лишением свободы - принудительными работами. Указывает, что её муж является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может. Поскольку в установленный срок не успели продлить группу инвалидности, то он остался без средств к существованию. Она одна работала и приносила деньги в дом. Полагает, что не сможет выплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, поскольку все средства будет отправлять мужу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для изменения приговора. Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная Степанова Е.В. извещена своевременно и надлежащим образом 07 февраля 2025 г., её защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Улиткин В.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиямСтепановой Е.В.

Так, вина Степановой Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2024 у него был день рождения, после которого запил. Употреблял спиртное на протяжении одной недели. Употреблял в гостях у своего друга, где ночевал несколько дней. У него в пользовании имеется банковская карта со счетом №. Данная банковская карта оформлена в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Последние цифры банковской карты №, карта платежной системы «Мир». На банковскую карту у него поступает пенсия. В его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которым он активно пользуется. Ежемесячно пенсия у него приходит 9 числа. После своего дня рождения, в период запоя, в парке познакомился с женщиной, как ее зовут, не помнит, она составила ему компанию и в результате они пошли к ней домой, где-то на Набережной, адрес не вспомнит. У нее дома был сожитель, но это не мешало ему с ней отдыхать, распивать спиртное. В тот день он остался ночевать у этой женщины. Утром они снова стали употреблять спиртное. Он был очень пьяным, что даже не помнит, что там происходило. Потом помнит, что вроде бы женщина куда-то делась, он посидел немного, решил, что надо уходить. Ее сожитель почему-то всегда спал. Пошел к себе домой. Несколько дней пролежал дома, в себя пришел 13.07.2024 года. Супруга сказала ему, чтобы он перевел ей свою пенсию, она хотела отправить деньги внуку на лечение. Зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и обнаружил, что на его банковской карте оставалось около 1500 рублей. Он точно знал, что деньги у него должны быть, так как пришла пенсия. Зашел в историю операций и увидел, что денежные средства в сумме 600 рублей, 14 000 рублей, 5000 рублей, были переведены 11.07.2024 года на банковскую карту № на имя ФИО16. Также деньги в сумме 1000 рублей переведены на карту №. Номер телефона ФИО17: №, номер телефона ФИО18: №. Кроме того, с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на оплату мобильной связи номера № и 1000 рублей на оплату мобильной связи номера №. Хочет уточнить, что данные операции он не выполнял, банковскую карту не терял, никто ему не звонил, никакие коды не передавал, данные люди ему неизвестны. Обратился в полицию. В результате хищения денежных средств ему причинен ущерб в сумме 22600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 24000 рублей. С супругой у них бюджет разный. Из своей пенсии он тратит много денег на лекарства, кроме этого, старается помогать своей дочери финансами, их внук серьезно болен. Кроме пенсии у него других источников дохода нет. Денежные средства переводили с его карты в разные периоды. Изначально перевели 17600 рублей, после вечером еще 5000 рублей. Ущерб в 17600 рублей для него является значительным и ущерб в 5000 рублей также значительный;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с сожительницей Лаврентьевой Е.В. У него <данные изъяты> заболевание, испытывает сильные боли, поэтому всегда употребляет спиртное. Напивается до такого состояния, что ничего не помнит и не понимает. В какой-то день, сожительница привела домой незнакомого ему деда. Зачем она его привела, не знает. Они все вместе пили вино, дед оставался у них ночевать. Он все время либо пил, либо спал, с кровати не вставал. Потом дед куда-то ушел. У него в пользовании находится банковская карта «Сбербанк» №. К банковской карте привязан его номер телефона №. Банковская карта с его разрешения находится у его сожительницы, он ей не пользовался совсем. Сотовый телефон также в большинстве случаев находится у Лаврентьевой. О том, что на его банковскую карту Лаврентьева перевела какие-то деньги, узнал от сотрудников полиции. Откуда у нее эти деньги, ему не известно, она ему ничего не рассказывала;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Степановой Е.В. с фототаблицей к нему от 13.08.2024, в ходе которой Степанова Е.В. указала на квартиру <адрес> г. Бежецка, где она 11.07.2024 года через мобильное приложение Сбербанка совершила хищение денежных средств со счета ФИО3, с которым днем ранее познакомилась на мини-рынке, и с которым выпивали спиртное в указанной квартире, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой Степанова Е.В. похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 24.08.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, осмотрены реквизиты для перевода банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1;

- выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.07.2024 по 11.07.2024;

- чеками по операциям по банковской карте Потерпевший №1 в количестве 5 штук, которые признаны и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Юридическая квалификация действий осужденной Степановой Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в совершении хищения в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 56 минут 11.07.2024 деянии Степановой Е.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и по двум преступлениям «совершение кражи с банковского счета», с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции верно исключил из обвинения Степановой Е.В. в совершении хищения в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 25 минут 11.07.2024 квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного как совокупности преступлений, а не единого продолжаемого, являются верными, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении уголовного закона. Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, объективно установлено, что преступные действия Степановой Е.В. имевшие место 11 июня 2024 года, по направленности умысла не связаны между собой, что свидетельствует о совершении осужденной двух преступлений, образующих совокупность преступлений. В связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденной, что она не брала в свои руки телефон потерпевшего, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку кроме как в результате активных действий Степановой Е.В., согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, хищение денежных средств потерпевшего иными лицами исключается. При этом, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Степановой Е.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она самостоятельно вводила номера своего телефона и номер телефона сожителя в целях осуществления перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне потерпевшего.

Оснований сомневаться в психической полноценности Степановой (Лаврентьевой) Е.В. и возможности нести уголовную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Степановой Е.В. за совершение каждого преступления, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья её супруга и наличие у него заболеваний.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья её супруга и наличие у него заболеваний учтены судом в полном объеме, признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Указанные в жалобе осужденной обстоятельства, такие как отсутствие у её супруга средств к существованию по состоянию здоровья, не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденной судом правомерно признаны по каждому из преступлений рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Степановой (Лаврентьевой) Е.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Назначение осужденной для отбывания наказания колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для освобождения Степановой (Лаврентьевой) Е.В. от процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, не имеется. Она трудоспособна, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено, от услуг назначенного защитника не отказывалась. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым со Степановой (Лаврентьевой) Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, с которыми судебная коллегия соглашается. Наличие заболеваний у супруга, с учетом личности осужденной, не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Степановой (Лаврентьевой) Е.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2024 г. в отношении Степановой (Лаврентьевой) Елены Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Степановой (Лаврентьевой) Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи