Решение по делу № 33-8860/2018 от 16.10.2018

№ 33-8860/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» Мухамедовой Г.С., Колодиной Е.В. поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Пановой Ю.А. возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее ОИКБ «Русь» (ООО)) обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-производственная компания «Актив», ООО «Компания «Регионсервис», ООО «УралЛесСтрой»», ООО Уралэнергострой», Чернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца ОИКБ «Русь» (ООО) об отказе от исковых требований к ООО Уралэнергострой» об обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО Уралэнергострой», находящееся в залоге по договорам залога: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2018 года прекращено производство по делу в части требований ОИКБ «Русь» (ООО) к ООО Уралэнергострой».

ОИКБ «Русь» (ООО) в частной жалобе просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая отказ ОИКБ «Русь» (ООО) от исковых требований к ООО Уралэнергострой», суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также судом в определении указано, что представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Из ходатайства ОИКБ «Русь» (ООО) об отказе от исковых требований не следует, что заявителю понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания от 25.09.2018 года также не содержит информации о том, что судом разъяснялись представителю ОИКБ «Русь» (ООО) последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ОИКБ «Русь» (ООО) об отказе от исковых требований к ООО Уралэнергострой» требования статей 12, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены.

На основании изложенного обжалуемое определение как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░