Решение по делу № 22-1532/2018 от 26.10.2018

Судья Э.Г. Новоселов № 22-1532/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Раць А.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А. и защитника осужденного Косарева Д.Б. ?

адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года, которым

Косарев Д. Б., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден: за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, с лишением на 5 лет права занимать должности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной службы и местного самоуправления; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере (...). рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Косареву Д.Б. назначено лишение свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере (...) рублей и лишением на 7 лет права занимать должности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной службы и местного самоуправления, с возложением на него обязанностей - не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Косареву Д.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Ульяновой Т.А., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора с назначением осужденному окончательного наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, мнение адвоката Черкасова А.В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косарев Д.Б. приговором суда, постановленным в порядке главы 40.1. УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору получил через посредника взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, а именно:

- в период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2015 года получил взятку в размере не менее (...) рублей;

- в период с 1 июня по 31 декабря 2015 года взятку в размере не менее (...). рублей;

- в период с 12 марта по 31 июля 2015 года взятку в размере не менее (...). рублей;

- в период с 8 по 30 июня 2015 года взятку в размере (...). рублей;

- в период с 18 мая по 30 июня 2015 года взятку в размере (...). рублей;

- 6-7 августа 2015 года взятку в размере (...) рублей.

Эти же приговором Косарев признан виновным в присвоении в период с 21 по 31 декабря 2016 года с использованием своего должностного положения, группой лиц по предварительному сговору вверенных ему денежных средств в сумме (...). рублей.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В         апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Силкина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденного, считает чрезмерно мягким назначенное Косареву наказание, полагая, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Косаревым преступлений, их количество и обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний. По мнению автора апелляционного представления, в отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд необоснованно повторно учел оказание осужденным содействия следствию в раскрытии преступлений, поскольку данное обстоятельство являлось обязательным условием заключения Косаревым досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, в связи с чем, уголовное дело и рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, и данное обстоятельство уже было учтено судом при назначении Косареву наказания за каждое из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при назначении Косареву дополнительного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, суду следовало руководствоваться санкцией ч. 5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, которая в данной части улучшает положение осужденного. Просит приговор изменить, назначить Косареву окончательное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, снизив осужденному срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В         возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Черкасов А.В. просит приговор ставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В                  соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названое положение закона судом не выполнено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда

в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. При этом в силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в       п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации

о деятельности судов", несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципом гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном порядке.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют не только о том, что гласность судопроизводства должна выражаться в публичном оглашении всего текста судебного решения, но и в открытости самих судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи о назначении судебного заседания от 9 августа 2018 года принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года.

Вместе с тем в ходе состоявшегося 4 сентября 2018 года судебного заседания, на стадии заявления и разрешения ходатайств, судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Черкасова А.В. о закрытом судебном разбирательстве

в       связи с предполагаемым исследованием стороной защиты сведений о состоянии здоровья подсудимого было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. При этом, суд, сославшись на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в обоснование принятого решения указал в постановлении на то, что при наличии в уголовном деле сведений о состоянии здоровья Косарева в ходе судебного рассмотрения дела требуется соблюдение интересов подсудимого.

Тем самым, принимая решение о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, без приведения обстоятельств, касающихся возможности разглашения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, судья в обоснование своего решения сослался на надуманные обстоятельства, которые не подтверждают указанное в постановлении основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Между тем в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35, наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, решение судьи о закрытом судебном разбирательстве не может быть признано законным.

Данное нарушение гласности судебного разбирательства является нарушением конституционного права, гарантированного ст. 123 Конституции Российской Федерации, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2018 года, усматривается, что суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, составил его не в полном объеме и провозгласил, в связи с этим, только вводную и резолютивную части приговора. Таким образом, очевидно, что приговор в отношении Косарева не был постановлен и провозглашен в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости окончательного наказания и необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Косареву окончательного наказания условно, суд указал на решающее значение данных о том, что осужденный оказал существенную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений коррупционной направленности, а также на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что признал основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, приняв такое решение, суд не учел в полной мере положения ст. 73 УК РФ, согласно которым при назначении условного осуждения суд помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Указав на решающее значение при назначении Косареву условного осуждения данных об оказании осужденным содействия следствию в раскрытии и расследовании ряда преступлений, суд не учел в полном объеме, как того требует ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых был признан виновным Косарев, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого преступлений, а также конкретные обстоятельства дела и все имеющиеся сведения о личности Косарева.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Все указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит неустранимыми, существенными, повлиявшими на законность приговора, правильность применения к нему уголовного закона и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо на основании собранных по делу доказательств сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает возможным оставить избранную судом в отношении Косарева меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения с учетом данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года в отношении Косарева Д. Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Косареву Д. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий В.С.Гирдюк

судьи А.В.Раць

В.В.Богомолов