Решение от 09.10.2024 по делу № 33-6496/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-6496/2024 (9-661/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-005375-58

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Прокопчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Петровой А.В., Данковского Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления Петровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Петровой А.В., Данковского Д.А. к ООО «Стройпроект», старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Петрова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Петрова А.В., Данковский Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройпроект», старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкину А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкина А.В. находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2017 года по ч.2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы. Постановлением тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимости, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее истцам на праве долевой собственности. 13 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании указанного постановления внесена запись о запрещении регистрации. Вместе с тем, истцы не являются участниками уголовного дела, в рамках расследования которого наложен арест на жилое помещение. Просили освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2024 года в принятии искового заявления Петровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Петровой А.В., Данковского Д.А. отказано на основании пункта 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Петрова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Петрова А.В., Данковский Д.А. просят определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указали на неправильное применение норм процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.            

Изучив доводы частной жалобы заявителя, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что они не являются участниками уголовного судопроизводства, следовательно, судебная защита их прав, допущенная, по мнению истцов, наложением ареста на принадлежащее им имущество, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Поскольку истцы не являются участниками уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, представили доказательства регистрации за ними права собственности на спорную недвижимость до наложения на нее ареста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает права истцов, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░