Решение от 13.07.2023 по делу № 2-357/2023 (2-3813/2022;) от 22.11.2022

№ 2-357/2023

64RS0047-01-2022-004819-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Клепиковой О.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Степановой А.Н.,

представителей ответчика Гончаровой М.И. по доверенности Пашаевой С.М.,

представителя ответчика Осиповой Л.С. по доверенности Шабаевой М.В.,

представителя третьего лица Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Геннадия Владимировича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Гончаровой Марии Игоревне, Осиповой Люсе Семеновне, Ак Марису Фикретовичу о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

установил:

Моисеев Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Гончаровой М.И., Осиповой Л.С., Ак М.Ф. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 277,3 кв.м, по адресу: <адрес>, также он имеет право на земельный участок под многоквартирным домом. Дом жилой литера А, А1, Б, В, Г, Д, конца XIX века по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия. Его квартира расположена в литере А1, которая была снесена и на ее месте в 2021 г. было возведено нежилое здание магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 573,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Собственниками этого дома являются Гончарова М.И. и Осипова Л.С. После того как он узнал о сносе здания, то стал обращаться в различные инстанции, однако какой-либо значимой информации не получил. На основании изложенного, просил снести самовольно возведенное здание с кадастровым номером №, площадью 573,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Гончарову М.И. и Осипову Л.С. восстановить объект культурного наследия по адресу: <адрес>. В случае невозможности сноса здания выплатить ему рыночную стоимость 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 277,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Клепикова О.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности для истца не истек в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Степанова А.Н., представитель ответчика Гончаровой М.И. по доверенности Пашаева С.М., представитель ответчика Осиповой Л.С. по доверенности Шабаева М.В., представитель третьего лица Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Косарева С.В. возражали против удовлетворения исковых требований сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и мнимости сделки дарения, так как на момент ее совершения здания и квартиры не существовало.

Истец Моисеев Г.В., ответчики Гончарова М.И., Осипова Л.С., Ак М.Ф., третьи лица Сулейменов Р.И., ООО «НТС», ООО «Управляющая компания «Тополь», АО «Строй-Лайт», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет культурного наследия Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Государственная жилищная инспекция Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 233 ГК РФ).

Судом установлено, что Моисеев Г.В. с <дата> является собственником 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 277,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 18-19, 80).

Право собственности у Моисеева Г.В. на данный объект недвижимости возникло на основании договора дарения от <дата> (л.д. 30-32). Данным договором подаренная доля оценена в размере 50 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 5 л.д. 200-216) следует, что здание, в котором находилась квартира подаренная истцу, обрушилось <дата>

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что здания и его частей по состоянию на <дата> не существовало.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так как подаренного имущества на дату заключения договора дарения - <дата> не существовало, суд приходит к выводу о мнимости данной сделки, а, следовательно, ее ничтожности.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Моисеева Г.В. не имеется, так как право собственности на имущество для него носит формальный характер.

Кроме того, из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что на месте здания литера А1, в котором располагалась коммунальная квартира по адресу: <адрес> возведено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 573,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 21-23, 25-28, 102-114).

Данное здание на дату вынесения решения принадлежит Ак М.Ф., в связи с чем, иск к Осиповой Л.С. и Гончаровой М.И., администрации муниципального образования «Город Саратов» не обоснован.

Это здание возведено <дата> на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 191-197).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 5 л.д. 200-216), здание с кадастровым номером №, площадью 573,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует обязательным нормам и правилам.

Исходя из этого, оно самовольным не является и последствия в виде его сноса применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с уничтожением его собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так экспертным заключением установлен факт самопроизвольного обрушения здания, до передачи земельного участка Гончаровой М.И. и Осиповой Л.С.

До ответчиков арендатором земельного участка с кадастровым номером № приобретенного для строительства административного здания было ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, »ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 203, 204-210, Т. 3 л.д. 1-245, Т. 4 л.д. 1-296).

Таким образом, вина Гончаровой М.И., Осиповой Л.С., Ак М.Ф., а также администрации муниципального образования «Город Саратов» в сносе здания и причинения убытков истцу не установлена, в связи с чем, иск о взыскании ущерба с ответчиков удовлетворению не полежит.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Моисеевым Г.В. фактически заявлен иск о взыскании убытков, на который распространяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на возмещение убытков не позднее даты дарения ему имущества - <дата> Так как с иском он обратился <дата>, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, то имеются дополнительные основания для отказа ему в удовлетворении иска к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.