Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1530/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1530/2021 (43RS0003-01-2021-001943-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Триандафиловой ФИО11 к Постникову ФИО12 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Триандафилова Т.В. обратилась в суд с иском к Постникову Н.А. о взыскании неустойки. В обоснование указала, что {Дата} сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Триандафилова Т.В. предоставила Постникову Н.А. (заемщик) займ в сумме 203000 руб. до {Дата}. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. неустойку по договору займа от {Дата} в размере 112056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3441,12 руб.

Исходя из характера спора, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Дегтярев А.Е., Сидоров А.П., Чулков А.С.

Истец Триандафилова Т.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Триандафиловой Т.В. – Гудин В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Постников Н.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, однако не оспаривал наличие заемных обязательств. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица Дегтярев А.Е., Сидоров А.П., Чулков А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований займодавца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Триандафиловой Т.В. и Постниковым Н.А. заключен договор займа (л.д. 7), в соответствии с которым Триандафилова Т.В. предоставила Постникову Н.А. (заемщик) в займ денежные средства в сумме 203000 руб. сроком по {Дата} с уплатой процентов в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 9135 руб. в месяц.

Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства по договору займа в сумме 203000 руб. получены Постниковым Н.А., что подтверждено распиской от {Дата} (л.д. 8). Однако заемщиком, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись. Образовалась задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от {Дата} в размере 112056 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Рассматривая указанные требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что должником в нарушение условий договора займа, сумма основного долга не выплачивалась, в том числе за период с {Дата} по {Дата}.

Из представленной в материалы дела квитанции, следует, что основное обязательство по договору займа исполнено Постниковым Н.А. {Дата} в сумме 605952,07 руб.

В связи с имевшейся задолженностью ранее Триандафилова Т.В. обращалась с иском к Постникову Н.А. о взыскании неустойки. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. взыскана неустойка по договору займа от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 50000 руб..

В настоящем споре истцом заявлена неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 112056 руб., которая по волеизъявлению истца уменьшена в 10 раз применительно к условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки по волеизъявлению займодавца не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, в судебном заседании Постников Н.А. ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также соответствия размеру действительного ущерба, причиненного истцу просрочкой исполнения, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с {Дата} по {Дата} является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 25000 руб. Неустойка исчислена судом с учетом положений договора займа, поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит. По мнению суда, размер неустойки не должен повлечь обогащения займодавца, его риски включены в размер процентов, а неустойка является лишь санкцией за неисполнение. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки до двукратного размера, поскольку взыскание неустойки связано с нарушением прав займодавца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по возврату суммы займа, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки заявленным доводам, ответчиком не представлено доказательств наличия вины со стороны Триандафиловой Т.В. в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, либо того, что займодавец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неисполнение обязательств Постниковым Н.А. по договору займа нашло свое подтверждение в судебном заседании, что обуславливает наличие вины заемщика и предоставляет кредитору возможность требования защиты своих прав в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 25000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3441,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3441,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}