Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-27827/2024 [88-30201/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3-201/2024

УИД 01RS0006-01-2021-003555-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и установлении фактических границ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО9 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и установлении фактических границ и просила признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельных участков:

-    с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>;

-    с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков:

-    с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>;

-    с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в ЕГРН уточнённые сведения о площади - 952 кв.м., и уточнённые сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу измененных координат.

Внести в ЕГРН уточнённые сведения о площади - 875 кв.м., и уточнённые сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат

Внести в ЕГРН уточнённые сведения о площади - 862 кв.м, и уточненные сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу кординат.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и установлении фактических границ, удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав в обоснование поданного заявления, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № № по правоустанавливающим документам составляет 956 кв.м., вопреки имеющемуся в материалах дела плану границ и координатам данного земельного участка, где его площадь указана как 862 кв.м., и соответственно имеет иные координаты. При указанных обстоятельствах, полагала, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт отмене, а гражданское дело рассмотрению по существу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и установлении фактических границ, удовлетворено; решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и установлении фактических границ, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2023 года к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и установлении фактических границ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО16 смежный с ФИО2 землепользователь.

После пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы принадлежащих сторонам земельных участков, причины их пересечения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, посчитав отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы надлежащим доказательством отсутствия реестровой ошибки и наличия между сторонами межевого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представитель ФИО1- ФИО8, ФИО9 и ее представитель ФИО10, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО9 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о праве собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового дела № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № №), ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером № №), а также квартальный и председатель СНТ «Приозерное» подписали акт согласования границ земельного участка истца с кадастровым номером № №. Полученные сведения о координатах также были внесены в ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о праве собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового дела № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) подписали акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № №. Полученные сведения о координатах также были внесены в ЕГРН.

ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о праве собственности от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами реестрового дела № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО12 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №), который в настоящее время принадлежит ФИО16), совместно с ФИО19 подписали акт согласования границ земельного участка истца с кадастровым номером №(Т-1; л.д.155-156). Полученные сведения о координатах также были внесены в ЕГРН.

ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно материалами реестрового дела №№, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (ФИО12, ФИО21 и ФИО13) подписали акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № №, который в настоящее время принадлежит ФИО16 Полученные сведения о координатах также были внесены в ЕГРН.

В целях выноса границ на местность, истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которая по итогам выполненных кадастровых работ составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при замере фактических границ было выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки, были получены координаты характерных точек (границ) объекта исследования с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 952 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № на местности огорожен по всему периметру, используется по назначению, однако фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям государственного реестра недвижимости. При внесении на карту координат, соответствующих фактическому расположению на местности земельного участка, происходит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с уточненным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным справа от вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, и с земельным участком с кадастровым номером №. По факту границы вышеуказанных земельных участков размещены на одной линии со смежными (соседними) земельными участками. Конфигурация данных земельных участком не менялась. Изначально установленные границы не смещались.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно площадей и границ земельных участков сторон определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в целях разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ».

Экспертом проведён осмотр объектов недвижимости и осуществлено исследование истребованных в установленном законом порядке материалов реестровых (землеустроительных) дел.

Согласно ответу ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, дать экспертное заключение по вопросу о реестровой ошибке в рамках настоящего дела - не представляется возможным, так как землеустроительные дела не содержат информации о координатах характерных точек границ в системе координат МСК-23. Перевод координат характерных точек границ земельных участков, указанных в землеустроительных делах, в систему координат МСК-23 невозможен, так как неизвестна система координат, указанная в землеустроительных делах. Кроме этого, следует отметить, что перерасчёт системы координат, должен производиться организацией, которая имеет лицензированную программу для перерасчёта системы координат, информации о наличии таких организации в Краснодарском крае и Республике Адыгея - не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу, учитывая существующие фактические границы и возражения ответчиков полагавших, что увеличение площади земельного участка Лысюк Г.П. произошло за счет уменьшения площади их земельных участков, установив наличие между истцом и ответчиками межевого спора, который не может быть разрешен путем признания реестровой ошибки, приняв во внимание ответ ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности производства судебной землеустроительной экспертизы, а также установив, что требования ФИО1 фактически направлены на определение границ между земельными участками сторон на условиях, предложенных ею, при отсутствии согласия собственников смежных участков, а представленные истцом материалы не опровергают довод ответчиков о наличии межевого спора, существовавшего до установления координат поворотных точек, пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства нарушения ответчиками её прав, подлежащих защите путем удовлетворения заявленных ею требований, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречных исков.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе, и с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, учтя, что выявленное кадастровым инженером и судебным экспертом несоответствие местоположения границ смежества земельных участков сторон не может быть квалифицировано, как реестровая ошибка в смысле, придаваемом ей в ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а указанное несоответствие не связано с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН и по существу исковые требования сводятся к установлению границ земельного участка без проведения его межевания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, поскольку в результате удовлетворения иска затрагиваются интересы и права ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО16, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, в части площадей и правомерных границ земельных участков, что свидетельствует о наличие спора о праве, не связанного с исправлением реестровой ошибки.

Довод ответчика о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-3-201/2024

░░░ 01RS0006-01-2021-003555-35

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                        1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░8, ░░░9 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░