Решение от 23.12.2014 по делу № 12-62/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                        23 декабря 2014 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием заявителя жалобы - государственного инспектора карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес изъят> и <адрес изъят> (Россельхознадзор) Габриковой А.Г., представителя юридического лица «Саянский бройлер», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Исмагамбетова Р.Б.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес изъят> и <адрес изъят> (Россельхознадзор) Габриковой А.Г. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Саянский бройлер» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Саянский бройлер» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование вывода об отсутствии в действиях ООО «Саянский бройлер» состава административного правонарушения мировой судья сослался на то, что должностным лицом не предоставлено доказательств нарушения юридическим лицом норм и правил об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантийных объектов методом газации и работ по их дегазации.

Должностное лицо - государственный инспектор карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес изъят> и <адрес изъят> (Россельхознадзор) Габрикова А.Г. не согласившись с выводами мирового судьи обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе государственный инспектор Габрикова А.Г. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> и <адрес изъят> (далее - Управление), в рамках проведения внеплановой проверки на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в отношении ООО «Саянский бройлер», проверено исполнение предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ № 66.

Пункт 5 вышеуказанного предписания содержит требование должностного лица провести профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 29 августа 2008 года № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации» (далее - Приказ № 414).

Как указано в Постановлении мирового судьи «проведение работ органом государственной службы обязательно только для подкарантинной продукции при ввозе и вывозе с территории РФ». Данное утверждение согласуется с п.2. ч. 3 главы 2 Приказа № 414 «Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации при экспортно-импортных отношениях осуществляются юридическими лицами, находящимися в ведении Минсельхоза России и Россельхознадзора».

Однако судом не был принят во внимание п.1 ч.2 главы 2 Приказа № 414, который говорит о случаях, не предполагающих перемещение через государственную границу.

«Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации осуществляются за счет средств их собственников, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций (далее - владельцы подкарантинных объектов) на договорной основе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отвечающими требованиям, установленным Порядком (далее -исполнитель)».

Приказ № 414 содержит следующие случаи проведения работ по обеззараживанию

подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации:

1. Подкарантинная продукция подлежит обеззараживанию методом газации при ввозе на территорию Российской Федерации (ч.4 главы 2 Приказа № 414);

2. Подкарантинная продукция подлежит обеззараживанию методом газации при вывозе с территории Российской Федерации (ч.5 главы 2 Приказа № 414);

3. Подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов (ч.6 главы 2 Приказа № 414).

Согласно Приказа № 414 подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, подлежат обеззараживанию в следующих случаях:

6.1. в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения;

6.2. по     предписанию     должностных     лиц     Россельхознадзора     или     его

территориальных органов;

6.3. при обнаружении в подкарантинных объектах карантинных организмов.

В ходе внеплановой проверки были обнаружены подкарантинные объекты (п. 6.3 ч.6 главы 2 Приказа № 414), выдано предписание должностного лица территориального органа Россельхознадзора (п. 6.2 ч.6 главы 2 Приказа № 414).

Таким образом, основанием для дачи законного требования должностного лица, содержащегося в п. 5 Предписания от 03 июня 2014 № 66, является ч. 6 главы 2 Приказа №414.

По данному основанию проведение работ по обеззараживанию методом газации и работы по их дегазации осуществляется за счет средств ООО «Саянский бройлер» на договорной основе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отвечающими требованиям, установленным Порядком, (п.1 ч.2 главы 2 Приказа № 414).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации должны отвечать требованиям, закрепленным в Приказе № 414, иметь соответствующие документы, приборы и оборудование (ч. 15-17 Приказа № 414).

Пункт 5 предписания от 03 июня 2014 года № 66, содержит ссылку на Приказ 414. ООО «Саянский бройлер» не является юридическим лицом, отвечающим требованиям, Приказа № 414 и не может самостоятельно осуществлять обеззараживание подкарантинных объектов. Нарушение порядка установленного законодательством не может быть признано надлежащим исполнением выданного предписания.

В Постановлении мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят>. от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие в предписании порядка и срока обжалования предписания, в соответствии с п. 13.4.2.1. Административного регламента. Однако какого именно Административного регламента не указывается. В то время, как Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного карантинного, фитосанитарного надзора, отсутствует.

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинными объектами являются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно требованиям статьи 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 года № 414 утвержден «Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации».

Пунктами 6, 6.1 названного Порядка установлено, что подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, подлежат обеззараживанию, в том числе, в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения.

Жалоба государственным инспектором Габриковой А.Г. подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Габрикова А.Г. доводы, указанные в жалобе поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи. Габрикова А.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении она, как должностное лицо, составившее протокол, мировым судьей уведомлена не была, поэтому в судебном заседании не присутствовала. При вынесении постановления мировой судья взял за основу пояснения представителя юридического лица и не дал оценку другим документам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Саянский бройлер» по соблюдению требований законодательства в сфере карантина растений. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание № 66 по устранению выявленных нарушений, установлен срок. Также, ООО «Саянский бройлер», генеральный директор были привлечены к административной ответственности по факту нарушения требований статей 10-12 ФЗ № 99 «О карантине растений» и других нормативных актов и подвергнуты административному штрафу в сумме 5000 руб., 500 рублей соответственно. Постановления о назначении административного наказания обжалованы не были, назначенный штраф оплачен. Предписание было выдано на руки генеральному директору, который никаких возражений не высказал, что также свидетельствует о законности предписания. Часть требований предписания была выполнена. Представленные акты о проведении фумигации подкарантинных объектов не были приняты как подтверждение выполнения пункта 5 предписания, так как не соответствовали требованиям Приказа 414. Указанные в актах препараты формалин, «Генсек» не включены в каталог разрешенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а применяются для дезинсекции в сфере ветеренарии, а не в сфере карантина растений.

Государственный инспектор просила приобщить к материалам дела следующие документы: копию акта проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление <номер изъят> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление <номер изъят> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., которые свидетельствуют о законности выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания. Данные документы не были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Представитель юридического лица ООО «Саянский бройлер» Исмагамбетов Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы должностному лицу отказать, считая ее необоснованной, а постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> об административном правонарушении в отношении ООО «Саянский бройлер» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ оставить без изменения. Исмагамбетов Р.Б. представил письменные возражения, которые просил приобщить к материалам дела.

Из письменных возражений следует, что при ссылке на положения Приказа Минсельхоза РФ от 29 августа 2008 г. N414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации» государственным инспектором не учтено, что Приказ № 414 издан в целях реализации Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений» и определяет порядок по организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации (пункт 1).

Положения Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений», касающиеся обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинных объектов, закреплены в статье 10. В соответствии с данной статьей подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, зараженная карантинными объектами, подлежит обеззараживанию в пунктах пропуска через Государственную границу РФ или в местах назначения, за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений. Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию РФ из стран распространения карантинных объектов, подлежит профилактическому обеззараживанию в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений. Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора. Обеззараживание, очистка, дегазация подкарантинных объектов осуществляются в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Таким образом, Федеральный закон от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений» четко определил, в каких случаях подлежит обеззараживанию подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз). Поскольку ООО «Саянский бройлер» не занимается экспортно-импортными операциями, то положения статьи 10 данного закона не распространяются на деятельность ООО «Саянский бройлер».

Кроме того, указанные в жалобе инспектора положения Приказа № 414 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование приказа. Так, ссылаясь на п. 3, инспектор указывает на то обстоятельство, что данный пункт говорит о случаях, не предполагающих перемещение через государственную границу. Однако фактически данный пункт Приказа регламентирует источник и порядок финансирования работ по обеззараживанию подкарантинных объектов.

Несостоятельна также ссылка на положение п. 6.3. Приказа № 414. Инспектор указывает, что в ходе внеплановой проверки были обнаружены подкарантинные объекты, а фактически в соответствии с п. 6.3. Приказа № 414 подлежит обеззараживанию подкарантинные объекты в случае обнаружения в них карантинных организмов. В соответствии с заключением карантинной экспертизы от 14.07.2014 года № 01-277 карантинные вредные организмы не обнаружены.

В отношении отсутствия Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного карантинного и фитосанитарного надзора инспектор полностью не прав. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.01.2013 г. N 29 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности» утвержден Административный регламент.

При вынесении предписания <номер изъят> инспектор нарушил требования п. 13.4.2.1. Административного регламента (не указан порядок и срок обжалования предписания), о чем указано в постановлении мирового судьи и в возражениях по административному делу. Данные нарушения носят неустранимый характер, а ссылка инспектора на отсутствие Административного регламента несостоятельна.

ООО «Саянский бройлер» самостоятельно проводило обеззараживание подкарантинных объектов аэрозольным методом (акты от 11.08.2014, 21.08.2014 в материалах дела имеются). Факты отказа территориальных органов Россельхознадзора от принятия актов о проведенных обеззараживаниях аэрозольно-влажным или аэрозольными способами либо проведенных организациями, не включенными в перечень, при проведении работ по обеззараживанию подкарантинных объектов или при межрегиональных перевозках могут свидетельствовать о неверном толковании территориальными органами Россельхознадзора указаний федерального органа исполнительной власти и незаконности действий данных структурных подразделений.

В дополнениях к возражениям представитель юридического лица указал, что основанием привлечения ООО «Саянский бройлер» к административной ответственности является невыполнение в срок предписания государственного органа по обеспечению карантина растений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 5: не проведено профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов. Установленный срок для исполнения законного требования - ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока давности привлечения ООО «Саянский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ООО «Саянский бройлер» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверивс учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд находит жалобу должностного лица подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО «Саянский бройлер» мировым судьей в полной мере не соблюдено.

Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Саянский бройлер» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку рассмотрение дела не было всесторонним и полным. Сославшись при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающую при принятии решения по делу оценивать доказательства после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, мировой судья вынес решение о прекращении производства по делу, нарушив требования вышеуказанной нормы закона, взяв за основу пояснения представителя ООО «Саянский бройлер» Исмагамбетова Р.Б. При этом, другие представленные должностным лицом доказательства не были признаны мировым судьей недопустимыми или полученными с нарушением требований норм административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес изъят> и <адрес изъят> (Россельхознадзор) Габрикова А.Г. не уведомлялась мировым судьей о рассмотрении протокола об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в своем постановлении не дал оценку представленному ему на рассмотрение - акту проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мировой судья указывает, что требования предписания должны быть основаны на законе, однако при вынесении постановления не дает анализа законности или незаконности выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянский бройлер» предписанию.

При решении вопроса о законности (незаконности) предписания либо отдельных пунктов предписания мировой судья не запросил и не исследовал в судебном заседании копию акта проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., который послужил основанием для вынесения предписания.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного инспектора Габриковой А.Г. копии постановления <номер изъят> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления <номер изъят> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., также не были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях ООО «Саянский бройлер» состава административного правонарушения сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех относящихся к делу обстоятельств.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «Саянский бройлер», которое в связи с этим невозможно признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Саянский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 66 государственного инспектора карантина растений Зиминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес изъят> и <адрес изъят> (Россельхознадзор) Габриковой А.Г.установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "Саянский бройлер" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 16 сентября 2014 г. и истек 16 декабря 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░