Решение по делу № 33-5929/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

    Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,

    при секретаре Гутиевой А. В.,

с участием прокурора Гашуниной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Бородиной Л. М. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л. М. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что работала в Центральном банке России ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность «заведующего сектором аудита балансовых данных отдела хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Считая увольнение незаконным по причинам: не предложения работодателем имеющихся вакантных должностей; стаж и опыт работы, истец обратилась в суд, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика прав, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Бородина Л. М. и её представитель – Розанова А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме. Также истец пояснила, что у ответчика имелись другие вакантные должности, однако, должности, которые она могла бы занять в соответствии с её образованием в других структурных подразделения кроме Департамента внутреннего аудита Банка России, ей не предлагались.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании пояснив, что ответчик самостоятельно определяет кадровую позицию на предприятии; у ответчика не имелось вакантных должностей подходящих истцу по квалификации; от предлагаемых вакансий истец отказалась. По требованию истца о компенсации выплат за неиспользованный отпуск просили применить срок давности обращения в суд.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом директора Департамента персонала ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-254 Бородина Л. М. принята на работу в Центральный банк Российской Федерации и назначена на должность ведущего эксперта отдела аудита операций в области денежно-кредитной политики Управления аудита операций в области денежно-кредитной политики и работы с кредитными организациями Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации, и истцом заключен трудовой договор.

Приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального банка РФ № ЛС-1255 от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л. М. переведена на должность заведующий сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ.

Приказом председателя Административного департамента № ОД-89 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент внутреннего аудита и ревизий Банка России упразднен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Бородина Л. М. уведомлена о предстоящем сокращении, в связи с упразднением с ДД.ММ.ГГГГ Департамента внутреннего аудита и ревизий Банка России и исключением её (истца) должности из штатного расписания. Данное уведомление вручено Бородиной Л. М. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Административного департамента № ОД-668 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета дирекции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 5 % предельная численность работников центрального аппарата Банка России.

Приказом председателя Административного департамента № ДО-152 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы (по должностным окладам).

Приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ № ЛС-1413 от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л. М. уволена с должности заведующего сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Основанием для увольнения истца указано: приказ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-89 «Об изменении структуры центрального аппарата Банка России»; приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-152 «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Межрегионального центра безопасности Банка России в связи с проведением в 2011 году организационно-штатных мероприятий»; письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-21-1-3-8/531и от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-21-1-1-1-2-2484; письмо Департамента внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-32-41/111; заявление Бородиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предложенных вакансий.

Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, в ходе судебного заседания подтвержден факт сокращения штата работников, при этом, ответчиком при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

Истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно выпискам из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующего сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ отсутствовала.

В соответствии с перечнем вакантных должностей в указанный период у ответчика имелись должности, соответствующие образованию и квалификации истца в структурных подразделениях Банка, однако, данные должности истцу предложены не были.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности не предложения данных должностей, стороной ответчика не представлено.

Тем самым, ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности в Центральном банке Российской Федерации.

После вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении, имеющиеся у истца вакантные должности истцу вплоть до её увольнения не предлагались.

В суде представители ответчика не отрицали, что имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались.

Утверждение ответчика о том, что должность истца на момент вынесения решения суда сокращена, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку ответчиком при увольнении истца, в связи с сокращением штата нарушена процедура увольнения, постольку приказ об увольнении истца признается судом недействительным, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в Центральном банке Российской Федерации в должности главного эксперта сектора аудита имущества отдела аудита обеспечения деятельности Банка России Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке представленной стороной ответчика средний заработок истца составляет 10 333 рублей 45 копеек. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет 184 рабочий день.

Тем самым, сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, за вычетом выплат произведенных в связи сокращением штата, составляет 1 229 680 рублей 26 копеек (1 901 354,80 (10 333,45 * 184)- 206 669,09 – 51 667,27 – 186 002,18 – 51 667,27 – 175 668,73), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, основания для взыскания выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Бородиной Л. М., отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 рублей), суд не находит

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 14 348 руб. 40 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не согласились бы с трудоустройством на нижестоящие должности, либо не справилась с обязанностями на других должностях, несостоятельны, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Л. М. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации № ЛС-1413 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бородиной Л. М..

Восстановить Бородину Л. М. в должности заведующий сектором.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Бородиной Л. М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 685 руб. 71 коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Бородиной Л. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 673 руб. 43 коп.

Решение в части восстановления Бородиной Л. М. в должности заведующей сектором Центрального банка Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья: Мордвина Ю. С.