Решение по делу № 22-1506/2015 от 19.06.2015

Судья Печинин А.Н. Дело №22-1506/15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июля 2015 года.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хамицевича А.К.

судей Пономарева А.В. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденной Хайдиной М.А.,

защитника - адвоката Крошкевича Э.Ф., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хайдиной М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, которым

Хайдина М. А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, ..., зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая в <Адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, мера пресечения Хайдиной М.А. изменена на заключение под стражу в зале суда. По делу разрешен гражданский иск прокурора, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденной Хайдиной М.А. и адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавших доводы жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайдина М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих установленных приговором обстоятельствах:

-в период времени с ... до ... <Дата обезличена> Хайдина М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес обезличен> Республики Коми, из личной неприязни в ходе конфликта с ФИО1, нанесла последнему несколько ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как в отдельности, так и совокупности по признаку опасности для жизни как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в виде: проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева (мезогастральной области), проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева в области левого подреберья, двух колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной и лопаточной линиям на уровне 6-7 межреберья, проникающих в плевральную полость, с поступлением воздуха и незначительного количества крови.

В апелляционной жалобе осужденная Хайдина М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование излишней суровости приговора ссылается, что суд не учел ее явку с повинной, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, принесение извинений потерпевшему, его противоправное поведение и мнение о наказании. Не согласна с выводом в приговоре о том, что ... и признание судом отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дреев И.В. указывает на необоснованность доводов осужденной и просит их отклонить. Считает, что наказание Хайдиной М.А. назначено с учетом требований Общей части УК РФ и не является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговор в отношении Хайдиной М.А. постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, после того как судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, поддержавшей добровольно заявленное после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при осознании Хайдиной М.А. последствий постановления судебного решения в такой процедуре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания Хайдиной М.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 62 УК РФ должным образом учел все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующий осужденную материал, и, исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновной, ..., всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что реальное лишение свободы Хайдиной М.А. будет отвечать принципу справедливости.

Апелляционная инстанция с данным выводом полностью соглашается, не находя оснований для смягчения приговора, применения положений ст.64, 73 УК РФ, считая, что назначенное осужденной наказание, способствующее предотвращению совершения ею новых правонарушений, не является явно несправедливым, излишне суровым.

Исходя из обстоятельств содеянного, образа жизни осужденной, данных о ..., совершение Хайдиной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Тому обстоятельству, что Хайдина привлекалась ..., суд первой инстанции дал надлежащую оценку при решении вопроса о мере наказания осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года в отношении осужденной Хайдиной М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Судьи А.В. Пономарев

М.И. Сколярова