Решение по делу № 2-173/2015 (2-4019/2014;) от 06.11.2014

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2015 года дело № 2-173/15

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года на <адрес> в районе <адрес> произошел прорыв теплотрассы. Данная теплотрасса находится на балансе ответчика. Информация о прорыве размещена на официальном сайте ответчика и в средствах массовой информации.

В результате этой аварии автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № были причинены множественные повреждения на общую сумму 969912 рублей 33 копеек, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 716567 рублей 33 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 108100 рублей, затраты связанные с приобретением и заменой заднего и переднего стекол 89245 рублей.

14.08.2014 года в адрес ответчика была направлена, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в повреждении истцу принадлежащего ему имущества, последнему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 969912 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные тому, что изложено в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие вины ответчика в произошедшем разрыве, поскольку разрыв теплотрассы произошёл в ходе проведения плановой гидравлических опрессовки в результате дефекта подающего трубопровода Д700мм по <адрес> в районе дома по <адрес>, который возник вследствие наружней коррозии из-за нарушения пластиковой оболочки трубопровода в ППП изоляции. О проводимых испытаниях ответчик уведомил путем размещения публикаций на официальном сайте. Также представитель ответчика возражал по размеру убытков, определенных истцом, полагал, что причинно-следственной части между порывом трубопровода и повреждением стекол на автомобиле нет.

Кроме того, ссылался на необоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на нормах закона.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в деле материалов следует, что собственником участка тепломагистрали №№, протяженностью 13404 метров, расположенной <адрес> с ответвлениями является ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Из протокола осмотра, составленного дознователем ОД ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.05.2014 года следует, что у автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № на момент осмотра были разбито стекло заднего вида, лобовое стекло имело многочисленные повреждения, также возможны скрытые повреждения, поскольку по всему периметру автомобиль усыпан камнями, песком и грунтом.

Согласно акта осмотра автомобиля, составленного ООО «ООО Ростовского центра экспертиз» от 24.06.2014 года были зафиксированы повреждения кузова автомобиля и изложены в 44 пунктах. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика, о чем имеется соответствующая запись.

На основании указанного акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ООО «ООО Ростовского центра экспертиз» стоимость ремонта без учета износа составила 716567 рублей 33 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 108100 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к такого рода исследованиям. В судебном заседании представитель ответчика обратила внимание на несогласие их представителя с рядом пунктов, указанных экспертом в ходе осмотра автомобиля, однако суд с данными доводами согласиться не может, поскольку осмотр автомобиля проводился специалистом, имеющим техническое образование, с квалификацией оценщик по оценке транспортных средств, машин и оборудования, имеющим стаж работы с 2004 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному специалисту при определении видов работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного автомобиля истца. Напротив, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что представитель, который присутствовал при составлении акта осмотра имеет техническое образование, позволяющее ему делать выводы об объемах необходимого восстановительного ремонта не представил.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 716567 рублей 33 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 108100 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба затраты связанные с приобретением и заменой заднего и переднего стекол в сумме 89245 рублей, то суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им была произведена замена лобового стекла и стекла заднего вида на неоригинальные, которые в настоящее время им и эксплуатируются. Доказательств необходимости повторной замены стекол истцом не представлено. Сумму, которую истец просит взыскать определена им из стоимости оригинальных стекол по цене дилера.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил в качестве судебных расходов взыскать расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей. В ходе судебного разбирательства данные расходы нашли свое подтверждения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет проведения экспертизы 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кислов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в пользу Кислов В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 716567 рублей 33 копеек, величину утраты товарной стоимости составила 108100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кислов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2015 года.

Судья