Решение по делу № 2-2035/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2035/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственности истицы по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она, ФИО2, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истице было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО2 обратилась к специалистам, и согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 371 773 руб. 00 коп..

Истица просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 371773 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 12000 руб. 00 коп., штраф в размере – 185886 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1600 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещены путём направления СМС-сообщения, по телефону, указанному стороной истца, ранее истец и её представителя ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 34-40).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак К № под управлением ФИО2.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак В № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего транспортное средство было осмотрено и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком было направлено письмо, в котором было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по заключению трасологического исследования, полученные повреждения не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

По ходатайству ответчика и для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» рег.знак № (с учётом износа), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет – 405 700 руб. 00 коп.. Механически повреждения автомобиля <данные изъяты>» рег.знак К № образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К отчётам об оценке, представленному истцом и заключению, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку, данные исследования были проведены без участия всех сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 28.11.2017 года автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № причинён ущерб в размере – 405 700 руб. 00 коп..

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере – 371773 руб. 00 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает гражданские дела по требованиям, заявленным истцом, и в силу ст.39 ГПК РФ не может увеличить размер заявленных требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в сумме 371773 руб. 00 коп..

В порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ООО «Ингосстрах» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 12000 руб. 00., расходы на оплату доверенности в размере – 1600 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Ингосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 6917 руб. 73 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 371773 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 12000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1600 руб. 00 коп., а всего – 435373 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части штрафа, - ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6917 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева