Решение по делу № 33-2985/2015 от 27.02.2015

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-2985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению администрации Советского района г.Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района г.Волгограда Слипкань Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Советского района г.Волгограда о признании незаконными, в связи с фактическим исполнением, действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Трофимовой А.Е. об обязании администрации Советского района г.Волгограда исполнить решение Советского районного суда г.Волгограда по делу № <...> от 12.07.2013г., провести мероприятия по решению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация Советского района г.Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Трофимовой А.Е. находится исполнительное производство о возложении обязанности на администрацию Советского района Волгограда провести мероприятия по решению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

30 сентября 2014 года в адрес администрации поступило требование в 5-дневный срок с момента поступления исполнить решение суда.

С данным требованием администрация не согласна, поскольку фактически решение суда администрацией Советского района Волгограда исполнено 12.09.2013 путем проведения мероприятий по решению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

Для исполнения указанного решения администрацией было проведено заседание Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Советского района Волгограда.

Комиссией установлено, что собственники многоквартирного дома № <...> по <адрес> отказываются финансировать работы по подготовке экспертного заключения о техническом состоянии дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.07.2011, актом от 23.03.2013, заключением (решением) Межведомственной комиссии от 12.09.2013.

Комиссия установила, что для принятия решения о дальнейших мероприятиях по приведению здания в надлежащее состояние или нецелесообразности проводить работы по ремонту здания, а его сносе, необходимо провести силами специализированной организации обследование конструктивных элементов здания, и только на выводах, изложенных в экспертном заключении, принять решение, и приняла решение о дополнительном обследовании дома № <...> по <адрес>.

Об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю направлялась информация в письмах от 29.01.2014, 01.04.2014, 22.09.2014.

Кроме того, 22.09.2014 было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, со стороны судебного пристава-исполнителя Трофимовой А.Е. не запрашивалась информация об исполнении решения суда.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Трофимовой А.Е. об исполнении решения Советского районного суда г.Волгограда по делу № <...> от 12.07.2013 о возложении обязанности на администрации Советского района Волгограда провести мероприятия по решению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания, ввиду его фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Рязанову Н.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2013 года по делу № <...> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Советского района Волгограда обязанности провести мероприятия по решению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

14 января 2014 года на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Советского района Волгограда, копия направлена в адрес должника, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления главного судебного пристава Волгоградской области от 17 июня 2014 года исполнительное производство в отношении администрации Советского района Волгограда было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.

27 августа 2014 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Трофимовой А.Е., присвоен новый регистрационный номер исполнительному производству № <...>.

22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Советского района Волгограда, как должника по исполнительному производству, вынесено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его получения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования и возложении обязанности исполнить решение суда незаконными, заявитель указал на то, что фактически решение суда администрацией было исполнено 12 сентября 2013 года.

В качестве обоснования исполнения требования исполнительного документа администрацией Советского района Волгограда предоставлены судебному приставу-исполнителю следующие документы:

- акт обследования многоквартирного дома № <...> по ул.<адрес> от сентября 2013 года;

- заключение Межведомственной комиссии администрации Советского района Волгограда от 12 сентября 2013 года, которой принято решение о подготовке силами специализированной организации технического заключения о состоянии конструктивных элементов здания – многоквартирного дома № <...> по ул.<адрес>, о проведении дополнительного обследования дома ;

- письменное обращение в Департамент финансов администрации Волгограда о рассмотрении вопроса возможности финансирования работ по подготовке технического заключения специализированной организацией, необходимого для принятия решения об аварийности многоквартирного дома;

- письменное обращение в МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" о проведении мероприятий по подготовке сметы на выполнение заключения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Советского района Волгограда на день рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа, которым на администрацию Советского района Волгограда возложена обязанность провести мероприятия по решению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания, не исполнены, вопрос о пригодности или непригодности жилого дома для постоянного проживания не разрешен.

Подтверждение неисполнения должником требований исполнительного документа отражено также в письме о предоставлении информации от 1 апреля 2014 года, адресованном судебному приставу-исполнителю Руссу Р.К., где администрация сама указала на то, что принять решение о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания, а многоквартирного дома аварийным не представляется возможным ввиду отсутствия экспертного заключения, невозможности его изготовления по причине отказа собственником пяти квартир от финансирования работ по его подготовке специализированной организацией.

Однако, отказ собственников от оплаты расходов на составление технического заключения не может свидетельствовать о невозможности его изготовления силами должника, поскольку обязанность решения вопроса по пригодности (непригодности) жилого дома для проживания возложена судом на администрацию Советского района Волгограда, а не собственников жилых помещений дома № <...> по ул.<адрес>.

Кроме того, о неисполнении решения суда также свидетельствует письмо администрации Советского района Волгограда от 29 января 2014 года, согласно которому указано, что межведомственная комиссия повторно рассмотрит вопрос признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, и с учётом выводов и рекомендаций, указанных в техническом заключении, примет соответствующее решение.

Таким образом, поскольку на 22 сентября 2014 года требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных полномочий, в адрес администрации Советского района Волгограда обоснованно было вынесено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его получения.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г.Волгограда Слипкань Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная