Решение по делу № 2-443/2022 (2-5710/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» марта 2022 года                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищевой ФИО11, Васенькина ФИО3 к Васенькиной ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Федорищева Е.В., Васенькин С.В. обратились в суд с иском к Васенькиной В.Г., в котором с учетом уточнения просили о признании недействительным договора дарения от 07 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и Васенькиной В.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации (л.д. 4-5, 105).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками ФИО1 умершего 15 января 2021 года. После смерти ФИО1 открылось наследство, однако ранее принадлежавшая умершему квартира по адресу: (адрес), не вошла в состав наследственного имущества, поскольку при жизни наследодатель подписал оспариваемый договор дарения, на основании которого вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность его бывшей супруги Васенькиной В.Г. Между тем, заключая оспариваемый договор дарения, ФИО1 был введен в заблуждение ответчицей, которая отказалась расторгать брак и в добровольном порядке покинуть жилое помещение, где они совместно проживали. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцы также ссылались на угрозы убийством, которые высказывал в адрес ФИО1 сын ответчицы.

Истцы Федорищева Е.В., Васенькин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 162, 166 оборот, 167), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Васенькина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 163, 166 оборот), просила о рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 168).

Представитель ответчика Васенькиной В.Г. – Калабина К.В., действующая на основании доверенности от 16 августа 2021 года, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что истец Васенькин С.В. не является лицом, принявшим наследство, в связи с чем не может являться лицом, чье право нарушено оспариваемой сделкой. Обращала внимание на то, что истец Федорищева Е.В. в судебном заседании не смогла объяснить в чем состоит нарушение её прав, как наследника. Утверждала, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 понимал сущность заключаемого договора, поскольку данная сделка не была спонтанной, до её заключения между сторонами велись переговоры по всем её существенным условиям, изложенный в договоре дарения текст является ясным и однозначным, исключает многозначное толкование, после подписания договора, дарителем совершены действия по государственной регистрации перехода права. Полагала доказанным, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора дарения были направлены на достижение конкретного результата – переход права собственности на квартиру по адресу: (адрес), от ФИО1 к Васенькиной В.Г., тем более, что после заключения договора дарения бремя содержания спорного имущества ФИО1 не нес. Ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права. Обращала внимание на то, что при жизни наследодатель ФИО1 состоявшуюся сделку не оспаривал (л.д. 155-157).

Третье лицо Черемискина В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 164-165), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 166), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 января 2021 года умер ФИО1., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д.10), сторонами по делу не оспаривалось.

После смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства по праву представления обратилась племянница умершего Федорищева Е.В. (л.д. 108).

Кроме того, племянник умершего ФИО1 – Васенькин С.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему по праву представления после смерти дяди доли в наследственном имуществе (л.д. 107).

Также судом установлено, что при жизни ФИО1., 07 мая 2018 года, между ним и Васенькиной В.Г. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил Васенькиной В.Г. квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м (л.д. 6).

Вышеуказанный договор и право собственности Васенькиной В.Г. на квартиру по адресу: (адрес), зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.40-87), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33-39, 94-96).

11 апреля 2019 года между Васенькиной В.Г. и Черемискиной В.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: (адрес), передана в собственность последней (л.д. 85-86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорищева Е.В. и Васенькин С.В. ссылались на то, что ФИО1 был введен в заблуждение ответчицей относительно существа заключаемого договора, поскольку без его заключения ответчица отказывалась расторгать брак и освобождать жилое помещение, в котором они на тот период совместно проживали. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцы также указали на угрозы убийством, которые высказывал в адрес ФИО1 сын ответчицы.

Разрешая требования Федорищевой Е.В. и Васенькина С.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 07 мая 2018 года между ФИО1 и Васенькиной В.Г. в отношении квартиры по адресу: (адрес), суд учитывает, что в силу положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных выше правовых норм на истцов возлагалась обязанность представить доказательства того, что заключая оспариваемый договор дарения ФИО1 заблуждался относительно существа заключаемого договора, в частности допустил очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., либо заблуждался в отношении предмета сделки, либо заблуждался в отношении природы сделки, либо заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, либо заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, либо доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угроз.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцами не представлено, несмотря на то, что соответствующая обязанность неоднократно разъяснялась судом, в том числе в предварительном судебном заседании 21 декабря 2021 года (л.д. 98-99), в судебном заседании 25 января 2022 года (л.д. 110-112).

Ссылки истцов в исковом заявлении и в судебных заседаниях на то, что ФИО1 заблуждался относительно того, что без заключения оспариваемого договора дарения брак между ним и ответчик не может быть расторгнут, а также относительно того, что ответчиком не сможет быть выселена из жилого помещения, где они совместно проживали, голословны, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен за три дня до расторжения брака между Васенькиными, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Тем более, как показала допрошенная в судебном заседании 01 марта 2022 года в качестве свидетеля по делу ФИО35 вопрос дарения спорной квартиры неоднократно обсуждался в семье Васенькиных, изначально данную квартиру планировали подарить сыну Васенькиной В.Г., однако поскольку в этом случае пришлось бы платить налог на доходы, был предложен вариант дарения этой квартиры Васенькиной В.Г., с которой на тот момент даритель состоял в брачных отношениях. После совершения оспариваемой сделки ФИО1 бремя содержания данной квартирой не нес, на неё не претендовал.

Показания указанного выше свидетеля непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1. самостоятельно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: (адрес), и регистрации права Васенькиной В.Г. на данное жилое помещение (л.д. 46-48), указанную регистрацию не приостанавливал.

Также суд обращает внимание и на то, что при жизни ФИО1 заключенный договор не оспаривал, правопритязаний на указанное выше жилое помещение не заявлял.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, суд не находит, считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленного истцами требования о признании недействительным договора дарения от 07 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и Васенькиной В.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федорищевой ФИО11, Васенькина ФИО3 к Васенькиной ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного 07 мая 2018 года между Васенькиным ФИО1 и Васенькиной ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года

Судья             Н.А. Максимова