Решение от 20.12.2022 по делу № 33-2684/2022 от 21.11.2022

Судья Митькова М.В.                  дело № 33-2684/2022

дело № 2-4678/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004740-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузьмина Вячеслава Павловича Смирновой Е.Ю., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузьмина Вячеслава Павловича убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в размере 38788 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку исходя из расчета 150 руб. в день от суммы остатка долга в виде невыплаченных стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 45788 руб.), начиная с 1 апреля 2022 года за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 392000 руб., исключив из указанного периода период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кузьмина Вячеслава Павловича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2113 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 38788 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 3 марта 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 10360 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 65163 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинцева А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, последнему причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Савинцев А.А. Гражданская ответственность Савинцева А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», куда 21 января 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 8 февраля 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 159180 руб., из которых 103300 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 55880 руб. – величина утраты товарной стоимости. Страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло для истца возникновение заявленных к взысканию убытков. Направленная истцом 15 марта 2022 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года в удовлетворении требований Кузьмина В.П. к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина В.П. Смирнова Е.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Возражает против предоставления ответчику преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки на период действия на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку истец был согласен на замену формы страхового возмещения. Так как не доказан факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения и являются убытками страхователя. Размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинцева А.А., в результате чего был поврежден участок контактной сети с обрывом кабеля, а принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Савинцев А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

21 января 2022 года представитель истца по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

27 января 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 февраля 2022 года по заказу страховщика ООО «<...>» составлены экспертные заключения, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 55880 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 103951 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 103307 руб. 92 коп.

7 февраля 2022 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу Кузьмина В.П. подлежит выплате страховое возмещение в размере 159180 руб., из которых 103300 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 55880 руб. – величина утраты товарной стоимости.

8 февраля 2022 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Для осуществления кузовного ремонта истец обратился в ООО «Кузовной Центр». Ремонт поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с заказ-нарядом от 9 февраля 2022 года, актом выполненных работ от 9 февраля 2022 года, его стоимость составила 142088 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Также 9 февраля 2022 года представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплатить величину утраты товарной стоимости.

Письмом от 10 февраля 2022 года страховая компания сообщила об отсутствии возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), сообщила о выплате страхового возмещения в размере 159180 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

15 марта 2022 года в страховую компанию от представителя истца поступила претензия (заявление) о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, недоплаченного страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойки.

Письмом от 17 марта 2022 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 апреля 2022 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 2100 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года в удовлетворении требований Кузьмина В.П. к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключения ООО «<...>» от 26 мая 2022 года расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с четом износа составляют 109800 руб., без учета износа – 110646 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику правомерно изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «МАКС» из материалов дела не следует, что потерпевший был согласен на замену формы страхового возмещения. Напротив, 21 января 2022 года, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В настоящем деле расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Кузовной Центр» являются убытками, которые должен возместить страховщик, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 38788 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Кузовной Центр» (142088 руб.) и выплаченным страховым возмещением в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (103300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

3 декабря 2021 года между Кузьминым В.П. (заказчик) и ИП Ковалевой Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, произошедшего 3 декабря 2021 года, составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.

Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от 3 декабря 2021 года, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 7000 руб., которые оплачены истцом 7 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «МАКС» судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что доводы представителя Кузьмина В.П. Смирновой Е.Ю. о незаконном снижении размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени (периодически начисляемый платеж) за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки и штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2022 года (21-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19006 ░░░. 12 ░░░. (38788 ░░░. ░ 1% ░ 49 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░. (7000 ░░░. ░ 1% ░ 29 ░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░. 88 ░░░. ((38788 ░░░. + 7000 ░░░.) ░ 1%) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 378963 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22894 ░░░. ((38788 ░░░. + 7000 ░░░.) ░ 50%).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19006 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░. 88 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 378963 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22894 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2504 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19006 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░. 88 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 378963 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22894 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2504 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.