Решение от 13.07.2022 по делу № 2-4323/2022 от 21.04.2022

66RS0004-01-2022-003851-69

Дело № 2-4323/2022(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А..,

с участием представителя истца Литвиненко А.В., ответчика Дерюжова Г.В., представителя ответчика Пищалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6658068859) к Дерюжову Г. В. (<данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании 51000 рублей в счет возмещения выплаченных Калякиной ЛюНю компенсации морального вреда и государственной пошлины. В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> с госпиталя в пользу Калякиной взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Удовлетворяя требования Калякиной, судом первой и второй инстанций было установлено формирование синдрома оперированного позвоночника и неблагоприятные последствия, возникшие у истца, состоят в причинно-следственной связи с проведенными Дерюжовым Г.В. <//> и <//> операциями. Дерюжов Г.В. проходил военную службу по контракту в госпитале в период с <//> по <//>. <//> уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию. На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Федерального закона от <//> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просят удовлетворить требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что ответчиком срок не пропущен, и подлежит исчислению с момента выплаты.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента принятия решения суда взыскании с истца сумм в возмещение компенсации морального вреда потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

<//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Калякиной Л. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, по итогам рассмотрения которого требования истца удовлетворены в части с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Калякиной Л. Н. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Также с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что <//> полковником медицинской службы Дерюжевым В.Г. проведена операция, выполнена дискэктомия L4- L5 слева, транспедикулярная фиксация L4- L5-S1.

Как указывает истец, послеоперационный период протекал без осложнений, но со временем стала беспокоить боль в поясничной области, ощущение онемения по наружно-боковой поверхности левого бедра.

В январе-феврале 2014 истец проходила лечение с диагнохом «хроническая вертеброгенная L4 и L5 радикулопатия с обеих сторон, несостоятельность стабилизации сегмента L4- L5». <//> полковником медицинской службы Дерюжевым В.Г. проведена операция: перемонтаж транспедикулярного винта пятый поясничный позвонок справа, редукция четвертого поясничного позвонка, межтеловая фиксация сегмента L4- L5 резьбовыми кейджами.

<//> полковником медицинской службы Дерюжевым В.Г. выполнена операция по демонтажу системы транспедикулярной фиксации.

Как указывает истец, в послеоперационном периоде развился спондилит в сегменте L4- L5 позвонков, в связи с чем <//> Дерюжевым В.Г. выполнена операция по демонтажу разьбовых кейджей с обеих сторон, однако боль не прекратилась, появилась хромота в левой ноге

<//> выполнена операция: радиочастотная денервация дугоотростчатых суставов на уровне L4 и L5 позвонков с обеих сторон, однако, как указывает истец, ее состояние не улучшилось.

<//> профессором Чертковым А.К. выполнена операция: передний спондилодез L4 и L5 аутокостью.

<//> истец в связи с возобновлением болевого синдрома на фоне переохлаждения была госпитализирована в Госпиталь, где проходила лечение и в октябре 2016 была выписана на амбулаторное лечение.

Заключение военно-врачебной комиссии от <//> № истец была признана ограниченно годной к несению военной службы.

С <//> по <//> истец находилась на лечении в Госпитале, впервые был установлен диагноз: болезнь неудачно оперированного позвоночника; дегенеративно-дистрофическое заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника: хроническая вертеброгенная радикулопатия L4-L5-S1 со значительным нарушением функции позвоночника.

<//> Чертковым А.К. выполнена операция: гемиляминэктомия, ревизия на уровне L4-L5, декомпрессия, невролиз L5 корешка.

Согласно протоколу операции № после проведения операции установлен диагноз: болезнь неудачно оперированного позвоночника; хроническая левосторонняя L5 радикулопатия на фоне выраженного рубцово-спаечного процесса на уровне L4-L5.

<//> Чертковым А.К. выполнена операция: вскрытие паравертебрального дренирование абсцесса.

Согласно протоколу операции № после проведения операции установлен диагноз: болезнь неудачно оперированного позвоночника; хроническая левосторонняя L5 радикулопатия на фоне выраженного рубцово-спаечного процесса на уровне L4-L5, паравертебральный абсцесс послеоперационной области на уровне L4-L5слева.

Согласно выписному эпикризу № от <//> истцу установлен диагноз: болезнь неудачно оперированного позвоночника; дегенеративно-дистрофическое заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника; хроническая левосторонняя L5 радикулопатия на фоне выраженного рубцово-спаечного процесса на уровне L4-L5.

Принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что между оказанием истцу медицинской услуги, а именно операцией выполненной <//> и повторной операцией от <//> с формированием синдрома оперированного позвоночника в последующем и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, состоят в косвенной причинно-следственной связи, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного судам г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменений.

Во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истцом <//> произведена выплата Калякиной Л.Н. 250000 рублей.

Согласно выпискам из приказов от <//> № с/ч, от <//> №с/ч, контракту о прохождении военной службы, Дерюжов Г.В. проходил военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (в последующем в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) с <//> по <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Принимая во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлена косвенная причинно-следственной связь между операциями выполненными Дерюжовым Г.В. <//> и повторной операцией от <//> с формированием синдрома оперированного позвоночника в последующем и неблагоприятными последствиями, возникшими у Калякиной Л.Н., в указанный период ответчик проходил военную службу и находился при исполнении служебных обязанностей, требования истца о привлечении Дерюжова Г.В. к материальной ответственности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4 <адрес> закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" возмещение ущерба, причиненного военнослужащим не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного военнослужащим физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно части 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истцом решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнено <//>. с настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2022

На основании вышеизложенного, суд признает, что истцом срок исковой давности в части требования взыскания ущерба с ответчика не пропущен.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 51100 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6658068859) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6658068859) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░