Решение по делу № 33-2049/2020 от 06.07.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело №2-14/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2049а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Соломахо Раисы Трофимовны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

заявление Подлесных Виктора Трофимовича об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу №2-14/2019 определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.11.2018 года в виде запрета Подлесных Виктору Трофимовичу совершать любые действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, полный или частичный демонтаж (снос) жилого дома и (или) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

установил:

Подлесных В.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Соломахо Р.Т., администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, с учетом уточных требований просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, изменить размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом, признав за Подлесных В.Т. 7/10 доли, а за Соломахо Р.Т. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчиком Соломахо Р.Т. подан встречный иск, в котором она просила суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, изменить размеры долей сособственников Соломахо Р.Т. и Подлесных В.Т. в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, признать за Соломахо Р.Т. 2/5 доли, а за Подлесных В.Т. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.11.2018 года удовлетворено заявление Соломахо Р.Т., приняты меры обеспечения встречного иска в виде запрета Подлесных В.Т. совершать любые действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, полный или частичный демонтаж (снос) жилого дома и (или) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Подлесных В.Т. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятое по данному делу решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и основания для обеспечения иска отпали.

В судебное заседание заявитель Подлесных В.Т. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Подлесных В.Т. адвокат Дементьева Е.С., ответчик Соломахо Р.Т., представитель ответчика администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Соломахо Р.Т. адвокат Манихин В.Н. возражал против удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска, полагая, что для этого не имеется законных оснований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Соломахо Р.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года с учетом определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года об исправлении описки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии, изменен размер долей в праве собственности на жилой дом, за Подлесных В.Т. признано право собственности на 13/20 долей в праве собственности на жилой дом, за Соломахо Р.Т. - на 7/20 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года решение в части удовлетворения иска Подлесных В.Т. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым Подлесных В.Т. в иске о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей суд отказал. В остальной части решение суда изменено. Жилой <адрес> общей площадью жилых помещений 72, 5 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии, произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Подлесных В.Т. признано право собственности на указанный жилой дом в размере 61/100 долей, за Соломахо Р.Т. – 39/100 долей.

Удовлетворяя заявление Подлесных В.Т. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Установив, что меры обеспечения иска применялись с целью предотвращения осуществления Подлесных В.Т. перепланировки, переоборудования, реконструкции, полного или частичного демонтаж (сноса) жилого дома и (или) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес><адрес> иск относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в домовладении разрешен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска.

Отменена мер по обеспечению иска не ограничивает права Соломахо Р.Т. на обращение в регистрирующий орган для внесения новых данных об объекте недвижимости на основании решения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Соломахо Раисы Трофимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: