Решение от 15.02.2022 по делу № 22-182/2022 от 17.01.2022

... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 15 февраля 2022 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника подсудимого ЛГГ - адвоката Пименова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката БЭВ, поданной в защиту интересов подсудимого ЛГГ, на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении ЛГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 (4 преступления), ч. 3 ст. 191.1 (2 преступления) УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого,

у с т а н о в и л :

<ДАТА> уголовное дело в отношении:

ЛГН, обвиняемого по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ЛГГ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ТСС, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

МАВ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ЧСС, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ДОВ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ДИВ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

САН, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1,, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

СВВ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ПВГ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ЛНН, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ЦВГ, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

поступило в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

11 ноября 2021 г. постановлением Тотемского районного суда Вологодской области подсудимый ЛГГ был объявлен в розыск, мера пресечения ему была изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Данное постановление вступило в законную силу 26 ноября 2021 г.

6 декабря 2021 г. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ЛГГ, о рассмотрении уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат БЭВ выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы защитник указывает, что данное решение затрагивает интересы не только подсудимого ЛГГ, но и других подсудимых по уголовному делу, которым вменяется в вину совершение преступлений в соучастии с ЛГГ Полагает, что раздельное рассмотрение данного уголовного дела невозможно, т.к. подобное рассмотрение может повлиять на полноту и всесторонность судебного разбирательства. Подсудимые, доказывая свою непричастность к инкриминируемым преступлениям, будут лишены права задавать ЛГГ вопросы об обстоятельствах дела, а в последующем и сам ЛГГ будет лишен такого права. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пименов П.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то всё производство по нему приостанавливается.

Как следует из материалов дела, подсудимый ЛГГ нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и скрылся от суда, в связи с чем 11 ноября 2021 г. он был объявлен в розыск, местонахождение его до настоящего времени не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в точном соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, приостановил производство по уголовному делу в отношении подсудимого ЛГГ до его розыска, принял решение о дальнейшем рассмотрении дела в отношении остальных подсудимых.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая разумный срок рассмотрения уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что раздельное рассмотрение дела не ведёт к нарушениям прав подсудимых и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренным Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом; что раздельное рассмотрение материалов уголовного дела не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых невозможно без подсудимого ЛГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо убедительных данных, подтверждающих это обстоятельство, кроме ссылки на то, что обвинение остальных подсудимых взаимосвязано с обвинением подсудимого ЛГГ, стороной защиты не представлено, а доводы жалобы о невозможности задавать вопросы подсудимому ЛГГ не могут расцениваться как препятствие для раздельного рассмотрения уголовного дела. Следовательно, раздельное рассмотрение дела не ограничивает подсудимого ЛГГ в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката БЭВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░