Решение по делу № 8Г-34554/2022 [88-2608/2023 - (88-36019/2022)] от 21.11.2022

УИД 40RS0008-02-2021-000530-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2608/2023

№ 2-2-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                          12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Михаила Сергеевича к Баранову Сергею Сергеевичу, Павловцу Алексею Сергеевичу, Акопяну Вагану Артушовичу о признании договоров незаключенными (ничтожными), признании недействительной государственной регистрации права собственности,

по встречному иску Акопяна Вагана Артушовича к Кочетову Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Кочетова Михаила Сергеевича в лице представителя Жировой Людмилы Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Кочетов М.С. обратился в суд с иском к Баранову С.С., Павловцу А.С., Акопяну В.А., в котором с учетом уточнений требований просил признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 8 мая 2019 г. между Кочетовым М.С. и Барановым С.С.;

    признать недействительной государственную регистрацию перехода права от 31 мая 2019 г. на имя Баранова С.С.;

    признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, составленный 7 июля 2020 г. между Барановым С.С. и Павловцом А.С.;

    признать недействительной государственную регистрацию перехода права от 9 июля 2020 г. на имя Павловца А.С.;

    признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, составленный 21 августа            2020 г. между Павловцом А.С. и Акопяном В.А.;

    признать недействительной государственную регистрацию перехода права от 3 сентября 2020 г. на имя Акопяна В.А.;

    применить последствия ничтожности указанных договоров в виде возврата истцу спорного недвижимого имущества.

    Акопян В.А. обратился в суд со встречным иском к Кочетову М.С. о признании добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 г. исковые требования Кочетова М.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 8 мая 2019 г., составленный между Кочетовым М.С. и Барановым С.С., признан незаключенным (ничтожным).

Договор купли-продажи от 1 июля 2020 г., заключенный между Барановым С.С. и Павловцом А.С., признан недействительным (ничтожным).

Договор купли-продажи от 21 августа 2020 г., заключенный между Павловцом А.С. и Акопяном В.А., признан недействительным (ничтожным).

Признана недействительной государственная регистрация - записи о государственной регистрации перехода права № и № от 3 сентября 2020 г. на имя Акопяна В.А.

Истребован от Акопяна В.А. в пользу Кочетова М.С. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочетова М.С. отказано.

Акопян В.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Кочетовым М.С. в лице представителя Жировой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочетов М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июня 2002 г. являлся собственником жилого дома общей площадью 45,4 кв.м и на основании постановления администрации городского поселения «Город Таруса» Калужской области от 9 октября 2018 г. № 345-П земельного участка площадью 783 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

8 мая 2019 г. между Кочетовым М.С. (продавцом) и Барановым С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Стороны оценили земельный участок в 250 000 руб., жилой дом в 250 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора денежный расчет между сторонами произведен полностью.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что настоящим договором каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

8 мая 2019 г. между сторонами был подписан передаточный акт, содержащий указание о передаче недвижимости от продавца к покупателю, и о том, что денежный расчет между сторонами произведен полностью.

31 мая 2019 г. зарегистрировано право собственности Баранова С.С. на указанное недвижимое имущество.

7 июля 2020 г. между Барановым С.С. (продавцом) и Павловцом А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома стоимостью 550 000 руб. Договор удостоверен нотариусом.

9 июля 2020 г. зарегистрировано право собственности Павловца А.С. на спорное недвижимое имущество.

21 августа 2020 г. Павловцом А.С. (продавцом) и Акопяном В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома стоимостью 500 000 руб.

3 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности Акопяна В.А. на указанное недвижимое имущество.

Из договоров купли-продажи от 7 июля 2020 г. и от 21 августа 2020 г. следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания договоров.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области постоянное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от 22 апреля 2021 г. Кочетов В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с исключением сведений из домовой книги и со снятием с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования Кочетова М.С. и признавая договор купли-продажи между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. незаключенным, а также ничтожным по мотиву его мнимости, суд исходил из того, что доказательств передачи денежных средств, а также наличия финансовой возможности Баранова С.С. для приобретения спорного имущества не представлено; ни Баранов С.С., ни Акопян В.А., ни Павловец А.С. в дом не вселялись, договоры об оплате коммунальных услуг не переоформили на свои имена, какой-либо заинтересованности в пользовании имуществом по целевому назначению не имели. Последующие сделки также являются недействительными, поскольку были совершены с целью причинить вред Кочетову М.С. и вывести его имущество из правообладания истца и затруднить восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Акопяна В.А. добросовестным покупателем, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения Кочетова М.С. помимо его воли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 153, 154, 158, 160, 167, 170, 234, 302, 421, 431, 432, 454, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от 8 мая 2019 г. составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, условия о цене передаваемого имущества, что свидетельствует о том, что между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор купли-продажи между указанными лицами заключен. В этой связи, правовых оснований для признания данного договора незаключенным суд апелляционной инстанции не установил. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора. Сами стороны сделки при ее совершении определили, что расчет произведен полностью, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу не предъявили.

Составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, что с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора оценивается как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что не свидетельствует о мнимости сделки и то, что ответчики в дом не вселялись и не переоформили договоры об оплате коммунальных услуг на свои имена. Действия ответчика Баранова С.С. по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договора купли-продажи с Павловцем А.С., свидетельствуют о том, что Баранов С.С. реализовал свои права как собственник имущества.

Доводы истца о его нахождении на учете у нарколога судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не являются обстоятельствами, позволяющими признать сделку недействительной по мотиву мнимости. Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривал в установленном порядке сделку купли-продажи по мотиву ее совершения как гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что указанный дом является для истца его единственным жильем, также не подтверждают мнимость сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении истцом своим имуществом возмездно.

Принимая во внимание объяснения Акопяна В.А. в суде первой инстанции о том, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, тот факт, что с момента совершения сделки и до настоящего момента времени Акопян В.А. пользуется принадлежащим ему домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, выполнил ремонт дома, очистил земельный участок от мусора, сменил замки, обратился в суд о признании Кочетова М.С. утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, поскольку Кочетов М.С. в доме не проживает, собственником не является, а также исходя из того, что спорное имущество не выбывало из владения Кочетова М.С. помимо его воли, было отчуждено управомоченными лицами - его правообладателям, сведения о праве собственности были внесены в государственный реестр недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Акопяна В.А. добросовестным приобретателем.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, со ссылкой на то, что истец денег по договору купли-продажи от Баранова С.С. не получал, ответчики в дом не вселялись и не переоформили договоры об оплате коммунальных услуг, указанный дом является для истца его единственным жильем, и об отсутствии оснований для признания Акопяна В.А. добросовестным приобетателем являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова Михаила Сергеевича в лице представителя Жировой Людмилы Андреевны -                                   без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи