Решение по делу № 33-1807/2023 (33-42006/2022;) от 16.12.2022

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительности договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, путем включения автомобиля в наследственную массу

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, ФИО, представителя ФИО, ФИО – ФИО

установила:

ФИО, ФИО и ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, применении последствий недействительности сделки, путем включения автомобиль в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что являются наследниками по закону к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО. Наследственное имущество состояло из денежных средств, хранящихся на счетах в <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, и транспортного средства. По факту смерти наследодателя, у нотариуса Домодедовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО было заведено наследственное дело <данные изъяты> и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому наследнику на денежные средства и земельный участок. Истцы также указали, что на дату смерти наследодателю принадлежало транспортное средство марки, модели <данные изъяты>. Указанный автомобиль не был включен в наследственную массу так как по данным ГИБДД транспортное средство, через 1,5 месяца после смерти наследодателя (<данные изъяты>), был снят с учета в связи со смертью собственника, а в последствии, <данные изъяты>, был поставлен на учет на имя ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020г. Истцы, считая, что договор купли-продажи транспортное средства не был подписан наследодателем, так как подпись ФИО не похожа, на момент смерти автомобиль стоял во дворе его дома, были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО, ФИО, а также их представитель, и представитель неявившейся ФИО, ФИО, явились. Требования искового заявления поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительном предоставили письменные пояснения, к исковому заявлению, из которых следует, что в судебной экспертизе, назначенной судом, эксперты не учли, что запись фамилии сделана не ФИО, а по отсутствующему фрагменту невозможно определить кому принадлежит подпись. Ответчик, имея договор, отказывается его предоставлять, а опрошенные свидетели не могли пояснить подписывался договор или нет, путаясь в показаниях, которые не соответствуют материалам гражданского дела. Между тем, наследодатель приобретал автомобиль для поездок на рыбалки и не мог его продать в значимый период времени.

Представитель неявившегося ответчика, и третьего лица, ФИО, ФИО, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных пояснениях, подтвердили. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что опрошенные свидетели со стороны Истцов постоянно путались в своих показаниях, Истцы не предоставили доказательства, подтверждающие их позицию. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством. У Ответчика отсутствует еще один экземпляр договора, так как единственный его экземпляр находится в ГИБДД. После подписания договора купли-продажи Ответчик забрал автомобиль и пользуется им по настоящее время.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов и истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; представитель ответчика ФИО и третьего лица ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли продажи транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> Стоимость автомобиля, в соответствии с п. 2 Договора, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. (л.д. 109, 120)

Судом установлено, что из условий вышеуказанного договора купли-продажи не следует факт передачи транспортного средства, а также факт передачи денежных средств, при этом, как следует из представленного по судебному запросу оригинала спорного договора купли-продажи, нижняя часть договора – не читаемая (обрезана), идентичная копия была также представлена нотариусом <данные изъяты> (л.д. 109,120).

Между тем, спорное транспортное средство принадлежало наследодателю, ФИО на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.149-162).

Судом также установлено, что <данные изъяты> ФИО умер, и по факту его смерти у нотариуса <данные изъяты> было заведено наследственное дело <данные изъяты>, при этом, спорное транспортное средство имеет 5 записей о смене владельцев, поседении из которых были совершены: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, то есть после смерти наследодателя (л.д. 11-14).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истцов, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с представленным заключением эксперта <данные изъяты> эксперт ФИО пришел к выводу, что подпись и краткая удостоверительная запись в виде «ФИО» от имени ФИО, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между ФИО и ФИО, выполнены самим ФИО в обычных условиях, без признаков сбивающих факторов.

Не согласившись с выводами эксперта, истцами представлено заключение специалиста (рецензия – исследование) <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из результатов рецензии следует, что эксперт, изучив заключение эксперта <данные изъяты>., подписанного от имени эксперта <данные изъяты> пришел к выводу, что заключение эксперта совершено с грубыми нарушениями научно-методического подхода к производству почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, ставящих под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. В списке используемой литературы, которую приводит эксперт ФИО на 6-ой странице рецензируемого заключения имеется описание значительного количества различной специальной литературы, однако, эксперт в заключении не указал какую конкретную методику он применял для производства. Экспертом неверно установлена степень вырабатанности спорной записи, включая координацию движения. Анализ иллюстрации <данные изъяты> заключения показал, что координация движений выполнения записи нарушены, о чем свидетельствует извилистость при выполнении прямолинейных и дуговых движений, угловатость при выполнении духовых движений. Указанные признаки свидетельствуют о выполнении спорной записи в каких-то необычных условиях. Между тем, экспертом нарушено требование методики почерковедческого исследования, в соответствии с которым исследование может быть проведено только в отношении пригодных для идентификации подписей. Краткость и отсутствие большого фрагмента подписи не позволяет проводить ее идентификационное исследование, только традиционным методом, так как данная подпись содержит малый объем графической информации.

В рецензируемом заключении эксперт не проводит сравнительное исследование общих и частных признаков образцов подписи и подчерка ФИО, то есть, эксперт не проверял действительность выполнения подписи одним или разными лицами, при этом, сравнивает со всеми образцами подчерков, как со скорописными, так и с выпаленными по типу печатных.

Оценивая заключение эксперта и заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта), суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует существенный фрагмент подписи и имеется искажение элементов в центральной части подписи, что в свою очередь не представляет возможным идентифицировать достоверность подписи ФИО, в следствии чего оценивая заключение эксперта <данные изъяты>/Э, не согласился с выводом эксперта, так как заключение противоречит ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указав, что представленное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание тот факт, что в нарушение ст. 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства факта передачи спорного транспортного средства и уплаты за него соответствующей цены, указанной в п. 2 Договора, то есть не представлены доказательства возникновения права собственности, при этом, исходя из буквального толкования условий договора, спорный договор купли продажи был составлен в 3 (трёх) экземплярах, один из которых должен был храниться у самого ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 167, 168, 454, 456, 458 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что требование о применении последствий недействительности сделки и включение спорного автомобиля в состав наследственной массы к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, производны от первого требования (признании сделки недействительной), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что в основу решения суда была положена рецензия на судебную экспертизу, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам повторной экспертизы установлено, что рукописный текст «ФИО» и подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> выполнены не ФИО, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Выводы повторной экспертизы сторонами не оспорены.

Тем самым, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска подтверждаются результатами повторной судебной экспертизы, опровергающие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи