Решение от 16.02.2017 по делу № 2-635/2017 (2-10772/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к Броженко В.Н. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги из чужого незаконного владения, приведении земельного участка автомобильной дороги в первоначальное состояние, -

установил:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Броженко В.Н. об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги из чужого незаконного владения, приведении земельного участка автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что Таганрогским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора 08.04.2016 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Данной проверкой выявлено самовольное занятие муниципальных земель общего пользования. По результатам проверки лицам, допустившим нарушения, были выписаны предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, в частности предписание № Броженко В.Н. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 04.08.2016 года.

Одним из нарушений, допущенных Броженко В.Н. – самовольное занятие муниципального земельного участка общего пользования по <адрес> площадью 22,13 кв.м., с целью возведения ограждения (забора).

Разрешительная документация на установку пристройки ответчиком не оформлялась.

В соответствие с приказом КУИ г. Таганрога от <дата> № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Земельный участок самовольно занятый Броженко В.Н. является частью автомобильной дороги <адрес>

В связи с самовольным занятием данного земельного участка, площадью 22,13 кв.м. автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану «Автомобильная дорога <адрес>, а также «Автомобильная дорога <адрес>)».

Предписание № ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует акт, составленный специалистом МКУ «Благоустройство» <дата> и фотоматериал.

Таким образом, действия ответчика Броженко В.Н. расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципальной территории. Самовольное занятие земли нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании вышеизложенного МКУ «Благоустройство», руководствуясь ст. ст. 210, 216, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, просит суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги <адрес> <адрес>, занятый ограждением, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,13 кв.м., из чужого незаконного владения Броженко В.Н. ; обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, площадью 22,13 кв.м., занятый ограждением (забором). Взыскать с ответчика Броженко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» Машина Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не поддержала, поскольку требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, однако просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Броженко В.Н. и ее представитель Малюк Ю.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку они исполнены ответчиком добровольно, судебные издержки просили не взыскивать.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.9. ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из искового заявления, в соответствие с приказом КУИ г. Таганрога от <дата> № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

На основании свидетельства о праве собственности от <дата> автомобильная дорога <адрес>, назначение: нежилое. Протяженность: 1394 м, инвентарный №. Литер: 1Л, расположенная по адресу: <адрес> находится на праве оперативного управления в МБУ «Благоустройство».

На основании свидетельства о праве собственности от <дата> автомобильная дорога <адрес>. Протяженность: 3946 м, инвентарный №. Литер: 1Л, расположенная по адресу: <адрес> находится на праве оперативного управления в МБУ «Благоустройство».

Судом установлено, что Таганрогским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора <дата> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Данной проверкой выявлено самовольное занятие муниципального земельного участка общего пользования и лицам, допустившим нарушения, были выписаны предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, в частности предписание № Броженко В.Н. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до <дата>.

Одним из нарушений, допущенных Броженко В.Н. , является самовольное занятие муниципального земельного участка общего пользования по <адрес>, площадью 22,13 кв.м., с целью возведения забора. Разрешительная документация на установку пристройки ответчиком не оформлялась.

Земельный участок, самовольно занятый Броженко В.Н. является частью автомобильной дороги <адрес>), а также частью автомобильной дороги <адрес> <адрес> которые находится на праве оперативного управления в МКУ «Благоустройство».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> земельный участок, площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Броженко В.Н. .

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от <дата>, составленным специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» ФИО6 и ФИО6 установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> установлен на земельном участке автомобильной дороги <адрес> <адрес> и <адрес>) и автомобильной дороги <адрес> <адрес>) забор из металлопрофиля размером 2,6 * 9,5 м и металлические ворота.

В судебном заседании ответчик Броженко В.Н. не отрицала факт самовольного занятия муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> и автомобильной дороги <адрес> площадью 22,13 кв.м. и представила доказательства устранения указанных нарушений, а именно фототаблицы по состоянию на <дата>, которые подтверждают отсутствие нахождения на спорном муниципальном земельном участке установленного ограждения из металлопрофиля.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт добровольного исполнения ответчиком требований МКУ «Благоустройство».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку ответчик Броженко В.Н. в добровольном порядке исполнила требования истца о приведении в первоначальное состояние земельного участка автомобильной дороги <адрес> и автомобильной дороги <адрес>, площадью 22,13 кв.м., занятого ограждением (забором) до вынесения итогового акта по делу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены уже после предъявления иска в суд, а истцом МКУ «Благоустройство» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 2), то такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.