Решение от 21.12.2022 по делу № 2-4820/2022 от 10.08.2022

дело № 2-4820/2022

27RS0004-01-2022-003315-33

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Продан Е.О.,

с участием истца Зименковой И.В., представителя ответчика ООО «УЮТ» ФИО6, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 – ФИО7, представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №6» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют», ФИО9, ФГУП ГВСУ №6 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уют», ФИО9, ГВСУ №6 о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной над принадлежащей ей жилой площадью, произошел порыв трубы полотенцесушителя в ванной, в результате чего была затоплена моя квартира. На её обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Уют» с просьбой компенсации ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, управляющая организация не отреагировала. Для определения размера ущерба нанесенного в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, она была вынуждена организовать проведение независимой ФИО3. В результате проведенной ФИО3 ущерба связанного с заливом жилого помещения, которое возникло из-за порыва полотенцесушителя сумма ущерба составила 110 810 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уют» (ИНН 2723072515; ОГРН 1052701543410) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 810 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 405 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Требования не уточняла, просила взыскать причиненный ущерб с ООО «Уют».

    Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам указанным в возражении. В соответствии с проведенным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. механизм разрушения полотенцесушителя является заводским браком. Следовательно ответственность за причиненный ущерб от затопления квартиры истца должен нести застройщик, ФГУП «ГВСУ №6». Ими был проведен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что полотенцесушитель имеет сквозную трещину. Что является возможно заводским браком. Просили в удовлетворении иска к ним отказать.

    Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Считают, что залив квартиры истца произошел по причине порыва полотенцесушителя. В следствии чего ФИО9 не является надлежащим ответчиком.

    Представитель ФГУП «ГВСУ №6» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласна. Так как истец не приобретала квартиру по договору долевого участия в строительстве. Она приобрела сданную квартиру по договору с застройщиком ГВСУ№6. Считают, что вся ответственность за неисправное состояние систем МКД в работоспособном состоянии <адрес> лежит на обслуживающей организации ООО «Уют».

    Заслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>.

           Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> послужила вышерасположенная <адрес>, где произошел порыв полотенцесушителя, в следствии трещины, возможно заводской брак.

Согласно отчету специалиста ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом округлений составляет 110 810 руб..

      Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              В судебном заседании установлен факт затопления <адрес>.9 по <адрес>, в результате порыва полотенцесушителя, в следствии трещины.

          Ответчик ООО «Уют» суду пояснил, что они не могут быть ответчиками так как вина на причинении указанного ущерба лежит на застройщике.

      Однако, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что он приобрел квартиру, по адресу: <адрес>, у ФГУП «ГВСУ №6» с организованных торгов. Дольщиком он не был, был покупателем. Квартира ему была передана по акту приема-передачи, без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ дом был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к горячему и холодному водоснабжению.

Договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, и законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества. В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу признается управляющая компания, т.е. ООО «Уют». Нормы закона «О долевом участии в строительстве» к данной ситуации не могут быть применены.

          Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «Уют». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

         На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ООО «Уют», так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает <адрес>, где проживает истец. Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям. Данный факт ООО «Уют», суду не доказало.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что причинившим вред истцу, следует признать ООО «Уют». Ответчиков ФИО9, ФГУП «ГВСУ №6» освободить от гражданско-правовой ответственности.

       При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования ФИО1 с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 110 810 руб. согласно заключению специалиста ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения, и стороной ответчика не оспорено.

         В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о выплате суммы причиненного ущерба. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, подлежащий взысканию штраф не является чрезмерно высоким и соответственно не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в полном размере.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.

Так де суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части возмещения расходов на оплату проведенной оценки в размере по 12 000 руб. каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░», ░░░9, ░░░░ «░░░░ №6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 810 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 405 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 656 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░