Решение по делу № 33-849/2018 от 06.02.2018

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-849/2018

15 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова П.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 07.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тризолекс», Перминова П.В., Столбова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Гражданремстрой» пени в сумме 600000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перминову В.В.:

- жилой дом, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- земельный участок, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гражданремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени по договору субподряда и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 29.04.2016 между ООО «Гражданремстрой» (генподрядчик) и ООО «Тризолекс» (субподрядчик). был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по строительству сети отопления и горячего водоснабжения от УТ-1 (включительно) до УТ-5 (включительно) на объекте «Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2900000 рублей, начало выполнения работ – 05.05.2016, срок окончания выполнения работ – в течение 30 дней с начала выполнения работ. В целях обеспечения обязательств ООО «Тризолекс» по договору субподряда 29.04.2016 истцом заключены договоры поручительства со Столбовым А.С. и Перминовым П.В. Кроме того, с Перминовым В.В. заключен договор залога имущества. Договором предусмотрена обязанность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Указывая, что работы, предусмотренные договором ООО «Тризолекс» выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, истец просил взыскать солидарно с ООО «Тризолекс», Перминова П.В., Столбова А.С. в свою пользу пени в размере 4872000 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под указанным домом, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100000 руб. и 900000 руб. соответственно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминов П.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в сумме 600000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для изменения решения суда.

В судебном заседании Перминов П.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «Гражданремстрой» Соболева Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ООО «Гражданремстрой» (генподрядчик) и ООО «Тризолекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/17-2016.

По условиям договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству на объекте: «Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № в Федяковском сельском поселении <адрес>, в том числе этапов: 1-ый – сети холодного водоснабжения; 2-ой – сети водоотведения; 3-ий – электроснабжения и наружного освещения; 4-ый – сети отопления и горячего водоснабжения; 5-ый- сети связи (мкр. «Верхние Черемушки») в части выполнения работ по строительству сети отопления и горячего водоснабжения от УТ-1 (включительно) до УТ-5 (включительно), а генподрядчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 3.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со сметной документацией, проектной и рабочей документацией, действующим строительными и иными нормами и правилами, качественно, в сроки, установленные договором, и по цене договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено начало выполнения работ – 05.05.2016. Срок окончания выполнения работ в течение 30 дней с начала выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик по причинам, не зависящим от генподрядчика, не выполнит своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, в том числе промежуточные, то генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пеней. Размер пени составляет 1% от общей суммы работ за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств ООО «Тризолекс» по вышеуказанному договору субподряда истцом заключен договор поручительства № 05/02-2016 от 29.04.2016 с Перминовым П.В., а также договор поручительства № 05/03-2016 от 29.04.2016 со Столбовым А.С. В соответствии с данными договорами поручители обязались отвечать перед генподрядчиком в солидарном порядке за исполнение субподрядчиком всех обязательств по договору субподряда, в том числе выплаты штрафов, пени.

Также в обеспечение обязательств между ООО «Гражданремстрой» и Перминовым В.В. заключен договор залога имущества № 05/04-2016 от 29.04.2016, в соответствии с которым в залог истцу переданы жилой дом, залоговой стоимостью 100000 руб., и земельный участок, залоговой стоимостью 900000 руб.

Установив, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора субподряда ООО «Тризолекс» были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 361, 363, 708 ГК РФ, а также условиями договора субподряда, договоров поручительства и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Тризолекс», Перминова П.В., Столбова А.С. неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ до 600000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе период образования просрочки, действия сторон по исполнению обязательства, последствия нарушения срока сдачи результата работ заказчику, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 600000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. В связи с этим основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: