Решение по делу № 33-7569/2021 от 12.07.2021

УИД 54RS0003-01-2020-000617-04

Судья Зуев А.А.                                                                                    № 2-34/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                     № 33-7569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Рукавишникова Е.А.,

судей                                   Выскубовой И.А., Дроня Ю.А.,

при секретаре                       Косаревой В.А.,

с участием помощника прокурора Тимоховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2021 гражданское дело по иску Скоревой Людмилы Владимировны к ООО «Вита-Бревис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Вита Бревис» в лице представителя Бажайкина Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Казанцевой Ю.И., представителя ответчика Бажайкина Н.А., судебная коллегия

установила:

Скорева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Вита-Бревис» оплаченную услугу в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., сумму, потраченную на восстановление здоровья, в размере 23 836 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2019 в клинике ООО «Вита-Бревис» истцу врачом Поповой О.О. оказана услуга инъекции диспорта в межбровье, после оказанной процедуры у истца отекли глаза и опустились брови, она испытывала в связи с этим дискофорт, вынуждена была проходить курс лечения, нести траты.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021 постановлено:

«Исковые требования Скоревой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита-Бревис» стоимость услуги в размере 1 500 руб., денежные средства в размере 23 836 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 668 руб., а всего взыскано 53 004 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вита-Бревис» госпошлину в доход бюджета в размере 1 260,08 руб.»

С указанным решением суда не согласилось ООО «Вита-Бревис» в лице представителя Бажайкина Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу положены те обстоятельства, которые не были доказаны и установлены в судебном заседании.

Указывает, что заключением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» установлено, что имевшиеся у Скоревой Л.В. отеки и опущение век, бровей, отеки в щечных областях представляют собой последствия проведенной инъекции ботулотоксина, которые не повлекли нарушение функции органов и систем организма, не ухудшили состояние здоровья, в связи с чем апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Недостатки оформления медицинской карты пациента, не могут оказывать непосредственного влияния на состояние здоровья пациента, и не могут расцениваться как некачественно оказанная услуга.

Обращает внимание, что по результатам проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 нарушений в части заполнения первичной медицинской документации Скоревой Л.В. не установлено.

Кроме того, указывает, что истцом не были соблюдены требования п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», она не явилась на повторный прием, рекомендованный ей лечащим врачом.

Дополнительно поясняет, что со стороны врача Решетниковой Т.Б. была заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пп. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ОК 002-93 Общероссийский классификатор услуг населения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163) косметические услуги относятся к медицинским.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 №381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю косметология» медицинская помощь по профилю косметология включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и её придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц) (п.2).

Медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1-18 к настоящему Порядку. Врач должен иметь действующий сертификат специалиста по специальности «косметология». Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.

Таким образом, деятельность по оказанию косметологических услуг подпадает под регулирование Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Правил предоставления платных медицинских услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 Скорева Л.В. обратилась в клинику ООО «Вита-Бревис» для получения косметологической услуги - инъекции диспорта в межбровье.

В этот же день услуга была оказана Скоревой Л.В., стоимость составила 1 500 руб.

В следующий раз Скорева Л.В. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» 18.03.2019 с жалобами на «опущение бровей и отеки под глазами». При осмотре установлен наличие отеков в области нижних век и щечных областях, поставлен диагноз: «Состояние после ботулинотерапии. Птоз бровей», назначена микротоковая миостимуляция, витаминотерапия.

На следующий день 19.03.2019 истец обратилась в клинику «Елена» с аналогичными жалобами, где диагноз установлен повторно: «Птоз века. Состояние после ботулинотерапии». Назначено курс миостимуляции - миктротоковая терапия через день N 10-12, инъекции мильгамы внутримышечно, через день №5 «Лимфомиозот» 30 капель 2 раза в день 14 дней. Витамины группы «В».

В период с 21.03.2019 по 15.04.2019 истец наблюдалась и проходила лечение в ООО «Арт-Медика Врачебная косметология», где ей также был поставлен диагноз «Птоз век. Состояние после ботулинотерапии», назначено лечение, проведены процедуры микротоковой терапии и миостимуляции.

Полагая, что косметологическая услуга в ООО «Вита-Бревис» была оказана ненадлежащего качества, истец обратилась с настоящим иском.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно п.35 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п.1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности ст.с.1098,1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») и не зависимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, именно медицинское учреждение в таких процессах должно доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Истец - потерпевшая должна доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» №П278-12/20 Скоревой Л.В. при обращении в клинику «Вита-Бревис» 27.02.2019 была проведена инъекция ботулотоксина препаратом «Диспорт» 22 ед. Препарат и его дозировка, приведенные в представленной медицинской документации, соответствуют положениям инструкции по его применению.

Указанные у Скоревой Л.В. отеки и птоз (опущение) век, бровей, отеки в щечных областях представляют собой последствия проведенной инъекции ботулотоксина, что подтверждается их характером, механизмом действия ботулотоксина (блокирует передачу нервного импульса), локализацией, взаимным расположением, давностью проявления, данными представленной медицинской документации.

Образование указанных птоза и отеков у Скоревой Л.В может быть следствием как нарушений техники выполнения инъекции ботулотоксина, так и нарушения рекомендаций после проведения данной манипуляции (не массировать и не разминать места инъекций на протяжении первых суток, избегать приема алкоголя и воздействия высоких температур на область инъекции в течение первых двух недель горячие компрессы, баня, сауна, солярий и пр.).

В представленной медицинской документации на имя Скоревой Л.В. из клиники «Вита-Бревис» при ее осмотре «врачом-косметологом» 27.02.2019 отсутствуют, необходимое в таких случаях, описание выполнения манипуляции инъекции ботулотоксина (с указанием точек введения, их количества, точной дозировки в каждой точке, глубины погружения иглы и пр.), что не позволяет достоверно высказаться о наличии или отсутствии недостатков ее исполнения.

Согласно данным представленной медицинской документации, имевшиеся у Скоревой Л.В. отеки и птоз век, бровей, отеки в щечных областях после проведенной инъекции ботулотоксина не привели к нарушению функции органов и систем организма, не ухудшили состояние ее здоровья, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не рассматриваются как вред здоровью, не имеют каких-либо его квалифицирующих признаков. Таким образом, по мнению эксперта, вред здоровью Скоревой Л.В. причинен не был.

Одновременно с этим при исследовании представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер не указан) на имя Скоревой Л.В. из «Вита-Бревис» установлены следующие недостатки её заполнения (оформления):

- отсутствуют объективные результаты клинического осмотра лица (структурная целостность и функциональная активность покровных тканей лица, степень старения, наличие или отсутствие дефектов и нарушений, требующих проведения косметологической коррекции и пр.);

- отсутствует непосредственное описание выполнения манипуляции инъекции ботулотоксина (с указанием точек введения, их количества, точной дозировки в каждой точке, глубины погружения иглы и пр.);

- отсутствует заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение является достаточно мотивированным, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование, подтвердила свои выводы в судебном заседании.

По результатам проверки, проводимой Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области в отношении ООО «Вита-Бревис» в период с 01.10.2019 по 28.10.2019, был также сделан вывод об отсутствии необходимого полноценного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. ООО «Вита-Бревис» было выдано предписание № 01-15-50/1/19 от 28.10.2019 со сроком устранения до 28.01.2020, что следует из акта проверки от 28.10.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный Скоревой Л.В. диагноз и наступившие неблагоприятные последствия (отек глаз и птоза век, бровей, отеков в щечных областях) являются следствием оказанной услуги по введению инъекции ботулотоксина в ООО «Вита-Бревис» 27.02.2019. Доказательств отсутствия своей вины в наступивших неблагоприятных последствиях ответчик не представил. В связи с чем, суд взыскал стоимость услуги в размере 1 500 руб., стоимость последующего лечения в размере 23 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 17 668 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правильность проведенной медицинской манипуляции, отсутствие своей вины в наступивших после иньекции неблагоприятных последствиях в виде отеков и опущения бровей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия проведенной процедуры не повлекли нарушение функций органов и систем организма, не ухудшили состояние здоровья Скоревой Л.В, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Поскольку оказанная ответчиком услуга имеет существенный недостаток, в результате проделанной процедуры истец имела неэстетический вид лица, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вынуждена была проходить лечение, при этом затраченные на устранение негативных последствий денежные средства, многократно превышают стоимость самой процедуры.

Ссылка на то, что истец не явилась на повторную консультацию, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является необоснованной, доказательств этому не представлено.

Указание в жалобе на то, что недостатки в оформлении медицинской документации не являются признаком некачественно оказанной услуги, также не может быть принято во внимание.

Закон установил, что медицинская документация является источником информации о состоянии здоровья пациента, ст. 31 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», согласно которой каждый гражданин имеет право в доступной форме получать имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе; гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов; по требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Таким образом, ненадлежащее ведение медицинской документации нарушает право истца, гарантированное Законом «О защите прав потребителей», на получение информации в доступной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушение прав потребителя.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителя» устанавливает ответственность за любое нарушение прав потребителя в независимости от имущественного или иного вреда, как последствия такого нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита Бревис» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи