Решение от 05.12.2013 по делу № 11-73/2013 от 13.09.2013

Дело № 11-73/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г. при секретаре Кригер Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Аминова P.P., Анисмова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Охотниковой Ф.А., Голубевой Г.А. к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по установке теплицы в сумме <данные изъяты> руб.,, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ по установке теплицы <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Ф.А., Голубева Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Анисимову А.Н., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по установке теплицы в сумме <данные изъяты> руб.,, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ по установке теплицы <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным решением, ответчики Анисимов А.Н., Аминов Р.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указали, что судом неверно был истолкован устный договор с покупателем теплицы Голубевой ГА. Истица Охотникова ФА ничего не покупала, ни о чем не договаривалась и ничего не оплачивала. Голубевой Г.А. в присутствии свидетеля ФИО (продавца) в ТЦ «<данные изъяты>» при покупке теплицы в соответствии с инструкцией по установке теплицы были предложены несколько вариантов установки данной теплицы: 1. залить фундамент раствором цемента и использовать 4 штыря в заливке для прочности, в этом случае нужны дополнительные расходы на цемент, сварщика; 2. соорудить деревянный фундамент с использованием дополнительных саморезов при крепеже конструкции, т.к. они не входят в комплектацию; 3. установить каркас теплицы на голую землю и использовать штыри в виде куска арматуры, которые вбивается в землю (как при установке палатки), но не в деревянный каркас. Такие рекомендации в соответствии с инструкцией по установке получает каждый покупатель теплицы: так как покупатель была женщина в возрасте, то ей уделили больше времени по разъяснению данного вопроса, чем другим покупателям. Голубева ГА сказала, что ее муж соорудит деревянный фундамент, а Анисимова АН она попросила только собрать конструкцию. Это все было устным договором. Собранный на месте каркас теплицы ни в коем случае нельзя оставлять незакрепленным и на выбранном заказчиком месте и сооруженном заказчиком фундаменте, поэтому Анисимов А.Н. и Аминов Р.Р. спросили, как надо закрепить каркас теплицы, т.к. в комплект входят штыри для вбивания в землю и больше нет ничего. У заказчика было доверенное лицо - муж Голубевой Г.А., который видел саморезы, используемые для крепежа, был рядом и взял штыри, предназначенные для вбивания в открытый грунт, пообещав, что сам придумает, как усилить надежность крепления теплицы. Заказчик был доволен принятий работой и поэтому расплатился с ответчиками. Все это было сказано при рассмотрении дела в суде, суд не учел, что в течение разумного времени (больше месяца) заказчик не выполнил условия договора. Все моменты по укреплению собранного каркаса теплицы оговаривались, согласовывались с заказчиком на месте сборки теплицы. Особое внимание было уделено разъяснению о высокой парусности теплицы. Ответчики настаивают нa том, что дверь в теплицу не закрыли, когда поднялся сильный ветер. Ответчики видели незакрытую защелку при переносе сломанного каркаса. Сборка каркаса и теплицы произведена без нарушений инструкций по сборке. Место для установки теплицы, выбор крепежа и сооружение фундамента для каркаса теплицы по договору возлагалось на заказчика. Учитывать розу ветров на случай урагана и дополнительный крепеж по договору тоже должен был заказчик. Ответчики собрали и закрепили так, как было в устном договоре при свидетелях этого договора. Суд не принял во внимание то, что Голубева Г.А. и ФИО признали во время приезда через месяц, после сноса теплицы, что ФИО12 обещал укрепить теплицу по своему усмотрению штырями и их предупреждали о высокой парусности при неправильной эксплуатации теплицы. А у ответчиков нет возможности проверять чужое имущество в чужом огороде.

В ходе судебного разбирательства ответчики Анисимов А.Н., Аминов Р.Р. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец Охотникова Ф.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Истец Голубева Г.А. также не согласилась с доводами жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель истцов адвокат Затепякина Е.А. также просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, указали, что письменный договор по установке теплицы между ними и ответчиками не заключался.
Факт установки теплицы и получения денежных средств ответчиками в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. на каждого в качестве оплаты стоимости работ по установке теплицы подтвержден ответчиками. Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что со стороны ответчиков поступило предложение об установлении деревянного каркаса под теплицу. Ответчики признали, что при установке теплицы ими не использовались штыри для
укрепления каркаса теплицы, входящие в комплект теплицы; не установили подпорки под торцы и дуги каркаса теплицы либо не закрепили их растяжками для предотвращения их опрокидывания и падения. Также при монтаже ответчиками использовались саморезы, которые по своему диаметру были меньше отверстий на пластинах, входящих в комплектацию теплицы. При этом ответчики пояснили, что саморезы они использовали
свои, а не саморезы, входящие в комплектацию теплицы. Тем самым ответчиками была существенно нарушена инструкция по установке теплицы, которой ответчики располагали на момент ее установки.

Свидетель ФИО подтвердил, что <данные изъяты>.

Посредством допроса свидетелей и с помощью показаний ответчиков также было установлено, что теплица восстановлению не подлежит в силу серьезных повреждений, и, с учетом того, что она новая, размер материального ущерба составил стоимость теплицы при ее приобретении.

Таким образом, в суде была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Охотникова Ф.А. в ТК «<данные изъяты>» приобрела в кредит теплицу «Уралочка» 6/3 м через ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ Охотникова Ф.А. стала погашать кредит, что подтверждается графиком платежей (л.д. 5), заявлением (л.д. 11), паспортом (л.д. 31-38, 39-44).

Стоимость теплицы составила <данные изъяты> руб.. в том числе первоначальный взнос <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком на л.д. 4, сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, установлено, что Голубева Г.А. обратилась к ответчиком с вопросом об установке теплицы на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Факт выполнения ответчиками работ по установке теплицы по вышеуказанному адресу не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, так ответчики подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке теплицы.

Стороной ответчиков так же не оспорен тот факт, что за выполнение работ по установке теплицы они получили от Голубевой Г.А. оплату.

В соответствии со ст. 702.721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на установку теплицы.

При выполнении работ, ответчики обязаны были соблюдать требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, поскольку доказательств, подтверждающих, что иные условия были согласованы сторонами, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что доверенное лицо - муж Голубевой Г.А., который видел саморезы, используемые для крепежа, был рядом и взял штыри, предназначенные для вбивания в открытый грунт, пообещав, что сам придумает, как усилить надежность крепления теплицы, суд так же признал необоснованными, противоречащими ст. 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно анализирована инструкция по установке теплицы «Уралочка» (л.д.31-38), согласно которой каркас теплицы, изготовленный из стальной профильной трубы с долговечным полимерным покрытием, выполнен по современной технологии, не требует фундамента и может устанавливаться прямо на грунт. Каркас базового бока теплицы в упакованном виде компактен и представляет собой 3 упаковочные единицы:

1. Пакет с основанием теплицы, продольными стяжками и штырями для крепления каркаса к земле - 1 шт.,
2. Пакет с торцами и дугами теплицы в сборе-1 шт.

3. Пакет с комплектующими крепежными элементами и фурнитурой с паспортом и инструкцией по сборке и установке - 1 шт.

Из раздела «Меры предосторожности» следует, что при монтаже теплицы на открытом пространстве при отсутствии естественных преград от ветра, необходимо дополнительно закрепить каркас теплицы к земле путем заливки прилагаемых к теплице штырей бетонным раствором марки не ниже М200 в предварительно вырытые ямки диаметром 50 см и глубиной 60 см.

Из раздела «Категорически запрещается», указано - собирать каркас и теплицу с нарушениями и отступлениями от данной инструкции.

Глава 4.2. «Порядок сборки каркаса», предусматривает, что собранный каркас обладает большой парусностью и при отсутствии крепления его к земле может самопроизвольно под действием ветра сдвинуться с места, либо получить механические повреждения. Устанавливайте подпорки под торцы и дуги каркаса теплицы либо закрепить их растяжками для предотвращения их опрокидывания и падения. Опрокидывание и падение может привести к повреждению и поломке деталей каркаса и узлов крепления.

Если геометрические параметры каркаса приведены в норму, производим закрепление каркаса к земле путем вбивания в отверстия пластин в основании торцов и соединительных пластин забивных штырей, для предотвращения сдвига теплицы в процессе ее эксплуатации.

Т.о. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены требования по установке теплицы, что явилось причиной возникновения ущерба в виде повреждения теплицы.

Рассматривая вопрос о сумме ущерба, суд учел, что из показаний стороны истца, теплица была сломана и не пригодная для дальнейшего использования.

Сумма ущерба подтверждена письменными материалами дела.

При рассмотрении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности, справедливости. Количества судебных заседаний, результатов рассмотрения гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Охотниковой Ф.А., Голубевой Г.А. к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по установке теплицы в сумме <данные изъяты> руб.,, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ по установке теплицы <данные изъяты> руб., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Иная точка зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в апелляционной инстанции, суд руководствовался ст. 329, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░