Решение по делу № 12-23/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2015 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ООО «Агропромышленная компания «Талица» на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Евстратова В.В. от 29.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Евстратова В.В. от 29.06.2015 г. ООО «Агропромышленная компания «Талица» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.28 ч.1 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», а именно в том, что 22.05.2015 г. в период с 11 час. до 11 час.20 мин. в помещении ООО «АПК «Талица», расположенном в д. <адрес>, директор указанного общества ФИО3., с целью незаконного получения ветеринарной справки формы №1, необходимой для перевозки крупного рогатого скота, зная о том, что предполагаемый к продаже скот болен опасным заболеванием, предложила начальнику ОГБУ «Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 вознаграждение в денежной форме.

За совершение указанного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АПК «Талица» ФИО3 обжаловала его в суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу указала, что постановление неполно, необъективно, немотивированно, вынесено с нарушением процессуальных прав общества, и в его основу положены недопустимые доказательства. В частности, ФИО3 отказано в вызове защитника, ФИО5, в истребовании информации от ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» о наличии письменных договоров с обществом, в назначении лингвистической экспертизы, а также «стыков и монтажа» аудио- и видеозаписи. Суд не дал оценку доводам ФИО3, что письменное объяснение она подписала под давлением сотрудников прокуратуры; не учел, что ООО «АПК «Талица» может осуществлять определенные действия в интересах других фирм; не мотивировал вывод о действии ФИО3 именно в интересах ООО «АПК «Талица»; не выяснил, в какое время, где и на какой технике проводилась видеосъемка и аудиозапись, между тем, они получены с нарушением тайны деловой переписки и личной жизни; обстоятельства дела сфабрикованы. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано точное место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АПК «Талица» адвокат Казьмин С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на обнародование и использование изображения ФИО3 не получено ее согласие. ФИО5 вынудила ФИО3 на разговор о вознаграждении, следовательно, имеет место факт провокации с ее стороны. Хозяином бычков, на которых требовалась ветеринарная справка, является гр-н ФИО4.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора Елецкого района Ильина А.М., возражавшего против доводов защиты, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материал звуко- и аудиозаписи, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 9.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в совершении от имени или в интересах юридического лица действий по незаконной передаче, предложению или обещанию должностным лицам, лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицам либо должностным лицам публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказания услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение вышеперечисленными должностными лицами в интересах этого юридического лица действий (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Материалами дела установлено, что директор ООО «АПК «Талица» ФИО3, действуя от имени вышеуказанного общества, предложила должностному лицу – начальнику Елецкой районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО5 вознаграждение в денежной форме за выдачу последней ветеринарных сопроводительных документов, необходимых для перевозки животных и подтверждающих отсутствие у них заболеваний. При этом ФИО3 было известно о заболевании тех бычков, которые подлежали продаже. Указанные обстоятельства подтверждаются

- постановлением прокурора Елецкого района от 5.06.2015 г. о возбуждении в отношении юридического лица ООО «АПК «Талица» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в котором подробно расписано событие правонарушения, указаны нормативные правовые акты, регламентирующие выдачу ветеринарно-сопроводительных документов, уставные виды деятельности общества; субъективная и объективная сторона правонарушения, а также вина директора, действующего от имени общества;

-заявлением начальника ОГБУ «Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 на имя прокурора Елецкого района от 22.05.2015 г., в котором она просит принять меры по факту обещания руководителем ООО «АПК «Талица» отблагодарить ее за выдачу ветсвидетельств на больной скот. При этом ФИО5 изначально указала, что встречу с ФИО3 и содержание разговора с ней 22.05.2015 г. записала «на видео и диктофон»; два диска с видео- и аудиозаписью приложила к заявлению;

- будучи допрошенной в качестве свидетеля районным судом ФИО5 дала подробные и последовательные показания, согласно которым в силу своей должности она обязана следить за эпизоотическим благополучием на территории Елецкого района. 22.05.2015 г. она приехала на территорию ООО «АПК «Талица», чтобы объяснить директору ФИО3, что животных необходимо пролечить, что их вывоз невозможен. При этом на территории общества присутствовал покупатель, приехавший за бычками. Несмотря на предложение ФИО5 пролечить больных животных, ФИО3 настаивала на выдаче ветсправки и неоднократно предлагала ей вознаграждение;

- показания ФИО5 полностью согласуются с аудио- и видео- записью разговора ФИО5 и ФИО3, представившейся директором ООО «АПК «Талица», 22.05.2015 г. на территории указанного общества, в том числе, в кабинете директора. Сомнений в отсутствии монтажа записи у суда не возникло. Запись сделана должностным лицом не с противоправной целью, а напротив, чтобы зафиксировать происходившие события во избежание их искажения, а также сомнений в правильности ее действий. Свидетель сообщила суду, что запись делалась камерой, вмонтированной в ручку китайского производства, предъявила ее в прокуратуру Елецкого района;

- при этом необходимо учитывать события, предшествующие встрече вышеуказанных лиц 22.05.2015 г. на территории АПК. Так, 16 мая 2015 г. ООО «АПК «Талица» оплатило Елецкой районной СББЖ ветеринарные услуги – выезд и взятие крови у животных на анализ (л.д.122). Согласно письменному «Результату исследований по экспертизе» от 22.05.2015 г. при исследовании 40 проб сыворотки крови КРС в одной пробе оказался положительный результат на РИД (лейкоз крови), и в 17 пробах - подозрение на хламидийную инфекцию (л.д.57). Данные болезни включены в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.12.2011 г. №476;

- актом осмотра мобильного телефона марки «Apple iPhone 4» с SIM-картой номера, зарегистрированного на ОГБУ «Елецкая районная станция ББЖ» от 25.05.2015 г. зафиксирована переписка посредством СМС-сообщений между ФИО5 и абонентом с номером № (ФИО3) от 21.05.2015 г. В частности: «Животные болеют, лечите, потом документы» - «Кормить нечем и ухаживать некому. Лечить некому. Помогите с лечением и документами. Убедительно прошу». В пятницу (22.05.2015 г.) переписка началась с 7:28 час. В 9:13 абонент Гуменникова сообщает: «Машина придет за бычками к 10 часам. Помогите пожалуйста с документами (л.д.29-33);

- детализация предоставленных сотовыми операторами услуг обоим абонентам подтверждает вышеуказанную переписку, а также телефонные звонки с 8:28 час. до 18:32 час. 21 мая и с 9:38 час. 22 мая 2015 г. (л.д.34-42, 196-210). При этом никакого правового значения по делу не имеет то обстоятельство, кто звонил первым. В обязанности начальника ветстанции входит проведение мероприятий по ликвидации болезней животных, соблюдению ветеринарно-санитарных правил на животноводческих объектах и пр. (л.д.16-22). Кроме того, Гуменникова сама просила помощи в лечении оставшихся на ферме животных;

- очевидцем телефонного разговора начальника районной СББЖ и ФИО3 накануне 22 мая был свидетель ФИО7 (специалист-эксперт отдела Госветконтроля Управления ветеринарии Липецкой области), подтвердивший в судебном заседании, что ФИО3, которую он знает, просила выписать ветеринарно-сопроводительные документы на партию молодняка КРС, обещая отблагодарить, а ФИО5 предлагала сначала «выпустить» здоровое поголовье, а больных пролечить;

- исследование диска с видеозаписью встречи 22 мая, который ст.26.7 КоАП РФ признается документом, нельзя расценивать как незаконное использование изображения лица без его согласия. В данном случае имелась потребность в обнаружении и раскрытии противоправных деяний лица. Иного интереса к зафиксированному на видео- лицу не было. Обнародование разговора ФИО5 с ФИО3 преследовало те же цели. Никакой информации о частной жизни последней записи не содержат. Иллюзорная защита директором ООО «АКП «Талица» своего права на частную жизнь, никак не согласуется с представлением ею же на обозрение суда и всех участников процесса обменной карты ФИО8 (защитника общества) из женской консультации.

Действительно, при рассмотрении дела мировым судьей руководителем юридического лица, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявлялось устное ходатайство о проведении экспертизы аудио- и видеозаписей. Однако, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку ФИО3 не отрицался факт состоявшегося разговора 22.05.2015 г. с начальником районной станции по борьбе с болезнями животных изложенного в документах содержания.

Также суд не усматривает провокации ФИО3 на определенные действия со стороны ФИО5 Руководитель юридического лица умышленно совершила административное правонарушение. После того, как ФИО5 обосновала, почему необходимо перед продажей пролечить бычков, ФИО3 сообщила, что ранее без документов они уже продали 5 голов, по собственному умозаключению высказалась, что «дело магарычевое» и она отблагодарит ФИО5, дав ей презент в денежном выражении, столько, сколько Бутова скажет.

Со стороны последней не было каких-либо умышленных односторонних действий, направленных на вовлечение ФИО3 в совершение противоправных действий с целью последующего ее изобличения в содеянном. Никакой личной заинтересованности ФИО5 в исходе ситуации, в отличие от корыстного интереса директора ООО «АПК «Талица», не было.

Довод жалобы о том, что ФИО3 могла действовать в интересах иных лиц, а не ООО «АПК «Талица», суд отвергает, как надуманный. Совокупность исследованных доказательств позволяет утверждать, что ФИО3 свои противоправные действия совершала от имени вышеуказанного юридического лица, реализуя полномочия его директора. Именно так она представилась ФИО5, пояснила, кто ранее был директором, что они «не закрываются», но бычков нечем кормить и некому пасти, несколько дней она лично их пасла, что обществу необходимы деньги для выдачи зарплаты. Таким образом, налицо интерес юридического лица, законный представитель которого предлагает должностному лицу станции по борьбе с болезнями животных деньги за выдачу ветсправки ООО «АПК «Талица».

Отсутствие письменного договора между обществом и Елецкой районной СББЖ никоим образом не исключает фактов оказания платных ветеринарных услуг данному хозяйству в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным Управлением ветеринарии (на это имеется ссылка в функциональных обязанностях начальника районной станции по борьбе с болезнями животных).

В материалах дела имеется совокупность документов, подтверждающих указанное обстоятельство:

21.04., 12.05., 14.05., 2.06.2015 г. на имя ООО АПК «Талица» оформлены счета на оплату вызова специалистов Елецкой районной СББЖ, взятие крови у КРС, использованные приборы, клинический осмотр КРС, введение препаратов и пр. (л.д.121, 123, 125, 131)

Квитанции от 21.04.,30.04.,11.05.,13.05.,16.05. (л.д.122,124,126,128,130,132) подтверждают оплату хозяйством выставленных счетов.

Сторонами – начальником СББЖ и директором ООО «АПК «Талица» подписаны акты об оказании услуг, скрепленные печатями. Кроме того, составлялись акты ветврачами станции, ветврачом и бригадиром самого АПК «Талица» об оказанной ветеринарной помощи (л.д.129, 133)

Акты от 23.04. и 19.05.2015г. подтверждают, что 23 апреля и в период с 16 по 19 мая ветврачами проведены соответственно вакцинация и туберкулинизация КРС ООО АПК «Талица» (л.д.151, 154)

22.05.2015 г. в письменном виде оформлен результат исследований по экспертизе 40 голов КРС, принадлежащих АПК «Талица» (л.д.57);

После совершенного административного правонарушения, 26 мая 2015 г. были пролечены и обработаны 40 голов телят АПК «Талица» (л.д.58,59),

14 мая, 24 и 25 июня 2015 г. хозяйству выдавались ветеринарные справки на перевозку автотранспортом КРС, а также молока.

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие письменной заявки ООО «АПК «Талица» на проведение исследования скота никак не влияет на квалификацию его действий.

Постановление мирового судьи подробно, мотивированно и содержит все необходимые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе, о месте совершения юридически лицом административного правонарушения - помещение офиса ООО «АПК «Талица» в д. Колосовка.

Оценке подвергнуты все представленные мировому судье доказательства, а ими в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Специальные технические средства для выявления и фиксации совершенного правонарушения по настоящему делу не применялись.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, но ни один их них не ставит под сомнение законность принятого судебного акта.

Процедура привлечения ООО «АПК «Талица» к административной ответственности соблюдена.

3.06.2015 г. директору общества ФИО3 вручена повестка о явке в прокуратуру Елецкого района 4.05.2015 г. в 9-30 час. для дачи объяснения по факту продажи больных животных.

4.06.2015 г. датировано объяснение ФИО3, прочитанное, оставленное без замечаний и дополнений, и подписанное ею, и в тот же день ей вручена повестка о явке в прокуратуру Елецкого района на следующий день – 5.06.2015 г. к 16 час. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ по факту предложения незаконного вознаграждения от имени юридического лица.

Поскольку в назначенное время ФИО3 не явилась, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.4-1 ст. 28.2 и ст.28.4 КоАП РФ, вынесено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, лицам, представлявшим юридическое лицо, в отношении которого ведется производство, также были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные права: защитники дважды знакомились с материалами дела; заявляли ходатайства, которые незамедлительно ставились на обсуждение участвующих в деле лиц; давали объяснения, отраженные в протоколах судебных заседаний. В связи с неявкой ФИО3 25.06.2015 г., рассмотрение дела отложено на 26.06.2015 г. В присутствии двух защитников и руководителя общества мировой судья оглашал все имеющиеся в деле письменные документы, в том числе, прослушивал и просматривал аудио- и видеозаписи. Для ознакомления стороны защиты с приобщенными в судебном заседании документами, объявлялся перерыв, а впоследствии по ее же ходатайству рассмотрение дела отложено с 26 на 29 июня 2015 г.

В общей сложности дело находилось в производстве мирового судьи 21 день.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных директором ООО «АПК «Талица» в жалобе и относящихся к совершенному административному правонарушению, не подтвердился.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, и наказание применено в пределах санкции статьи 19.28 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Евстратова В.В. от 29.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агропромышленная компания «Талица» оставить без изменения, а жалобу ООО «Агропромышленная компания «Талица» - без удовлетворения.

Судья -