Решение по делу № 2-1669/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

с участием представителя ответчика Мосалевой О.Н. - адвоката Калгиной Е.М. по ордеру №№, представившей удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Мосалевой ФИО17, Мосалеву ФИО18, Зузенковой ФИО19, Цириковой ФИО20, Беловой ФИО21 о незаконном переоборудовании,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о понуждении к совершению действий, ссылаясь на следующие основания.

Открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» обеспечивает управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление от Мосалевой О.Н., проживающей по адресу: <адрес>, об обследовании квартиры на наличие повреждений, возникших в результате произошедшего урагана ДД.ММ.ГГГГ и выпадению обильных осадков в виде града и дождя.

При обследовании указанного жилого помещения комиссией было выявлено, что ответчики Мосалёва О.Н. и Мосалёв В.Е. самовольно захватили часть общего имущества (коридора) многоквартирного дома для личных нужд, установив перегородку с дверным блоком и замком перед свой квартирой № и разместив там личную мебель (шкаф, вешалка, тумбочка). При этом в отгороженной части общего коридора ответчиками Мосалевой О.Н., Мосалёвым В.Е. находится общее имущество многоквартирного жилого дома - ливневый сток, проходящий с 1-го по 9-ый этажи, подлежащий обслуживанию управляющей компанией, доступ к которому в связи с установленной перегородкой они не имеют. Кроме того, жильцы квартир № (Зузенкова Е.И.. Цирикова А.В.), № (Мосалёва О.Н., Мосалёв В.Е.), № (Белова Л.В.) самовольно заменили деревянную проектную дверь на металлическую, установив запирающее устройство, заблокировав свободный доступ в общий коридор, в котором расположен поэтажный электрощит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мосалевой О.Н. под роспись было вручено предписание с требованием о предоставления документов, подтверждающих согласование на произведенную перепланировку, либо демонтировать перегородку в общем коридоре, отгораживающую <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Жителям квартир № № также было направлено аналогичное предписание о предоставлении документов, подтверждающих согласование на замену деревянной проектной двери в месте общего пользования на металлическую, с установкой запирающего устройства. Предписания были размещены на дверях квартир. Указанные предписания в установленные сроки исполнены не были. Просит суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую дверь с запирающим устройством и привести общий коридор в первоначальное положение. Обязать ответчика Мосалеву О.Н. демонтировать перегородку с дверным блоком и запирающим устройством, установленную в части общего коридора, ведущую к <адрес> привести коридор в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, а именно просил обязать ответчиков обеспечить свободный доступ в общий коридор квартир №№ по адресу <адрес> путем предоставления ключа от запирающего устройства металлической двери перед квартирами представителям управляющей компании, в остальной части требования поддержал. Истцом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цирикова А.В., являющаяся собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения №№, и Мосалев В.Е. собственник на праве общей долевой собственности <адрес>.

Истец - представитель Бужин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. В обосновании заявленных требований пояснил, что в настоящий момент из-за произведенного самовольного переоборудования у них нет доступа к обще-домовому имуществу - электрическому щиту, ливнестоку, которые обслуживает их компания, проводя профилактический осмотр и текущий ремонт. Документы, подтверждающие законность произведенного переоборудования ответчиками не представлены. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось, поскольку направленные предписания в адрес ответчиков остались не исполненными. Наличие двух запертых дверей ответчиков на запирающиеся устройства не только препятствуют свободному доступу в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, но и нарушают противопожарные нормы, в тамбуре перед квартирой № ответчиками Мосалёвой О.Н. и Мосалёвым В.Е. установлен шкаф, вешалка для верхней одежды, тумбочка, что запрещено противопожарными нормами. Подпунктом «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04. 2012 г. №390 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц,, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями,, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ответчик Мосалева О.Н. в судебном заседании просила суд отказать истцу в части требования предоставить доступ в общий коридор квартир №№, поскольку истец с требованием о передачи им ключа от входной двери в тамбур к ним не обращался, препятствия в этом собственниками квартир не чинились. На момент рассмотрения дела она добровольно изготовила дубликат ключа от запирающего устройства на металлической двери и передала в зале судебного заседания представителю истца, который по надуманным причинам отказался его принять. Требование в части демонтажа перегородки перед её квартирой не признала. Просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора по управлению многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «Шатурская управляющая компания» перегородка уже была, следовательно, управляющая компания приняла многоквартирный дом уже с имеющейся перед её квартирой перегородкой. Перечисленные содержания в п.1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда к ней не относится, так как она с мужем не перепланировала и не переоборудовала свою квартиру. Указанная норма была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обе двери в коридоре сооружены в ДД.ММ.ГГГГ г. Как видно из Приложения №1 к договору на управление домом все деревянные двери дома в хорошем состоянии. В течение 7 лет у ответчика не было претензий. Договор по управлению многоквартирным домом она лично не подписывала. Препятствий в доступе к коммуникациям не чинит, и истец не представил ни одного доказательства этому. Более того, она готова добровольно предоставить дубликат ключа от запирающего устройства своей деревянной двери, без демонтажа перегородки. Считает поведение истца недобросовестным, иск направлен не с целью устранить препятствия к выполнению своих обязанностей по содержанию дома, а с целью исключительно причинить вред ей и её семье. В Шатурском городском суде рассматриваются 2 гражданских дела по её искам к ответчику. Все угловые квартиры, как и её отделены от общего коридора перегородками с установлением двери и запирающих устройств, часть общего коридора перед двумя другими квартирами отделены металлической дверью с запирающими устройствами. Однако ответчик ни к кому из собственников 8-ми этажей не предъявляют требования о предоставлении ключей и демонтаже перегородки с дверями. Истец никак не обосновал необходимость предъявления иска к ней и другим ответчикам при указанных обстоятельствах, полагая, что остальные собственники никак не мешают им исполнять свои обязанности по обслуживанию дома. Иск заявлен на том основании, что обе двери блокируют свободный доступ к общему коридору, однако каким образом они мешают исполнять обязанности по надлежащему содержанию имущества дома истцом не указано. Доказательства препятствий осуществления своей деятельности истцом не указаны. Данный иск не является ни негаторным, ни виндикационным, ни требованием об исполнении обязательств по договору. Истцу вообще не принадлежит какое-либо право вмешиваться в вопросы пользования общим имуществом собственниками этого имущества. Просила в иске отказать в полном объеме

Представитель ответчика Мосалева В.Е. адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушениях их прав.

Ответчики Зузенкова Е.И., Цирикова А.В., Белова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52-54). Исковые требования не признают.

Третье лицо - представитель администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ШУК» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» выполняет функции по управлению многоквартирным домом (п. 2.2 Договора) (л.д. 87-94).

Из материалов дела следует Мосалева О.Н. и Мосалев В.Е. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на 6 этаже (л.д. 42). Зузенкова Е.Н., Цирикова А.В. и несовершеннолетний Цириков Н.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на 6 этаже (л.д.55-56). Белова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на 6 этаже (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) при обследовании жилого помещения № на основании заявления Мосалевой О.Н. комиссией в составе инженера ДУ-1 Денислямовой Т.А., мастера ДУ-1 Культешовой Д.В. было выявлено наличие перегородки с деревянной дверью, отгораживающей часть общего коридора с квартирой № В отгороженном пространстве хранятся личные вещи жильцов квартиры. Кроме этого, комиссией установлен факт замены проектной деревянной двери на металлическую дверь с запирающим устройством. Наличие перегородки и металлической двери блокирует свободный доступ в общий коридор к коммуникациям многоквартирного дома (межэтажный ливневый сток, электрощит).

Наличие металлической двери с запирающим устройством и второй деревянной двери с запирающим устройством и кирпичной перегородкой ответчиками не оспаривается.

Согласно копии поэтажной экспликации <адрес> возле входной двери <адрес> имеется водосточный слив, проходящий с первого по девятый этаж дома (л.д. 27).

Из проекта 9-ти этажного <адрес> следует, что входные двери в общие коридоры, ведущие к квартирам, деревянные (л.д. 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиками Мосалевой О.Н. и Мосалевым В.Е. на требование управляющей компании представить согласование на произведенную перепланировку жилого помещения, путем присоединения общего коридора к <адрес> представлено не было. Равно как и другими ответчиками не было представлено разрешение на замену проектной деревянной двери на металлическую. В связи с чем в их адрес были направлены предписания о демонтаже перегородки и запирающего устройства на металлической двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные предписания были оставлены без исполнения.

Доказательств обращения ответчиков Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Е. в суд с соответствующим заявлением о сохранении данного жилого помещения в переустроенном состоянии суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно п. 2 пп. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорная перегородка, установленная ответчиками Мосалёвой О.Н. и Мосалевым В.Е, представляющая собой кирпичную перегородку с деревянной дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, препятствует свободному доступу истцу- управляющей компании ОАО «ШУК» в обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч.2 п. 40 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам Мосалёвой О.Н. и Мосалеву В.Е. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца обязать ответчиков Мосалеву О.Н., Мосалева В.Е., Зузенкову Е.И., Цирикову А.В., Белову Л. В. обеспечить свободный доступ в общий коридор квартир №№ по адресу <адрес> путем предоставления ключа от запирающего устройства металлической двери перед квартирами представителям управляющей компании не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в части чинении препятствий ответчиками в предоставления ключа от входной двери в общий коридор квартир № адресу <адрес>.

Судом из пояснений представителя истца Бужина И.В. установлено, что с требованием о предоставлении ключа от входной двери в общий коридор, установленной по проекту дома к ответчикам они не обращались, от получения ключа в судебном заседании от ответчика Мосалевой О.Н. представитель отказался.Таким образом, достаточных оснований полагать, что отсутствие у истца ключа от входной двери в общий коридор квартир ответчиков объективно лишает возможности обслуживать общее имущество (электрощит), не имеется.

Возражение ответчика Мосалевой О.Н. о том, что управляющая компания не в праве вмешиваться в решение вопросов по распоряжению общим имуществом собственников, и не имеет полномочий на обращение в суд с подобным иском, суд находит несостоятельным.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах и в обязанности управляющей компании входит требовать от собственников помещений, соблюдения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил противопожарной безопасности.

Отсутствие доступа к общему имуществу (ливнестоку), в связи с возведением ответчиками Мосалёвым В.Е. и Моселевой О.Н. самовольной перегородки не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан., в связи с чем управляющая компания имеет право на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании ответчиком Мосалевой О.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления N 10/22 от 29.04.10).

Довод ответчика Мосалевой О.Н. о том, что иск истца к ней и ответчику Мосалёву В.Е. не подлежат удовлетворению потому, что поведение истца является недобросовестным и целью иска является причинить вред ей и её семье, суд считает несостоятельным.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае, наличие в Шатурском городском суде двух исков ответчика Мосалевой О.Н. к истцу ОАО «Шатурская управляющая компания» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, носят субъективный характер(не предъявление истцом требований к другим собственникам квартир, установивших аналогичные двери), и опровергаются установленными по делу доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░