Решение по делу № 8Г-24120/2022 [88-24665/2022] от 18.10.2022

УИД 63RS0041-01-2022-000934-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разуваева Ивана Григорьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-995/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Разуваеву Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявление к ответчику Разуваеву И.Г., в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 27 апреля 2017 года по 16 августа 2021 года в размере 114290,30 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 62634,58 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 47170,81 руб.; пени в размере 4484,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб., а всего 117776,30 руб. В обоснование требований указано, что 10 сентября 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Разуваев И.Г. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 62634,58 руб.; процентная ставка по кредиту - 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В связи с реорганизациями правопреемником кредитора является истец. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Разуваева И.Г. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи 17 декабря 2021 года по заявлению должника.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Разуваеву И.Г. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены частично. Взысканы с Разуваева И.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумма задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года за период с 27 апреля 2017 года по 16 августа 2021 года в размере 110305,39 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62634,58 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 47170,81 руб.; сумма пени в размере 500 руб.; сумма штрафа в размере 0; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 113791,39 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 года назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза. Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика Разуваева И.Г. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Разуваева И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении судебной экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, которым представлены доказательства оплаты кредитных обязательств в полном объеме. Истец несет обязательства по представлению доказательств о наличии задолженности. Не установлен срок проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требуются специальные знания в области финансов для определения обстоятельств, имеющие юридическое значение для дела, в том числе, для определения размера задолженности ответчика с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекс» Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу (пропуска истцом срока исковой давности и погашения задолженности), возложенного на ответчика, заявленного ходатайства и пояснений ответчика в судебном заседании, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на Разуваева И.Г.

При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о распределении расходов за ее проведение.

Отсутствие в определении суда срока проведения экспертизы не является основанием для его отмены.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Ивана Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Е.В. Крыгина