Решение по делу № 22К-1859/2022 от 26.04.2022

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъятК-1859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемой ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Никитиной Л.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 04 июня 2022 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

05 января 2022 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

03 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 февраля 2022 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен по 04 апреля 2022 года включительно.

22 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 05 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 04 июня 2022 года включительно.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Никитина Л.В. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оспаривая указание суда на достаточность данных, свидетельствующих о причастности ее подзащитной к преступлению, полагает, что представленные следователем материалы таковых не содержат. Обращает внимание на то, что из приобщенного к материалу акта проверочной закупки от 23 декабря 2021 года следует, что фигурант ФИО5 не изобличает ФИО1 в сбыте наркотических средств, последняя с момента задержания и по настоящее время отрицает причастность к совершению преступления. Со ссылкой на доводы следователя, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывает, что с последнего продления избранной ФИО1 меры пресечения, с ней не проводилось следственных действий. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика участкового уполномоченного, так как таковая не соответствует действительности в части судимости ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности, опровергается положительной характеристикой по месту работы. Считает ничем не подтвержденным, не основанным на представленных следствием материалах довод о том, что ее подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, последнюю из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она и ее защитник в судебном заседании возражали против продления ей срока содержания под стражей в связи с непричастностью к преступлению. При этом полагает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам, сославшись на то, что не входит в обсуждение вопроса о ее виновности. Считает необоснованными и противоречивыми выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к нему обвиняемой. Указывает, что ее причастность к совершению преступления основана на представленных органами следствия, ничем не подтвержденных словах наркозависимых и больных людей, иных доказательств ее причастности к сбыту наркотиков и сговору с ФИО5 в материалах дела не имеется. При этом, она с самого начала утверждает, что не имеет отношения к данному деянию, более того, ФИО5 не изобличает ее в совершении преступления. Выражает несогласие с выводами о ее возможности скрыться от органов следствия и суда, считает, что таковые основаны на предположениях, поскольку она заинтересована в том, чтобы доказать свою невиновность, в связи с чем просит о проведении следственных действий с ее участием, а также с участием ее защитника ФИО9 Обращает внимание на наличие у нее в <адрес изъят> родственников и регистрации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты, связанные с несогласием с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающие совершение административных правонарушений. Указывает, что юридически она не судима, административных взысканий не имеет, а положительная характеристика с места работы полностью противоречит той, что дана участковым. На основании изложенного просит обжалуемое постановление о продлении ей срока содержания под стражей отменить как незаконное и необоснованное, освободить ее из-под стражи, как непричастную к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и защитника заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.АВ. приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные доводы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник Мелещенко О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Винокурова Н.Л. возражала их удовлетворению, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено. Не свидетельствует об этом и то, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, на что обращено внимание стороны защиты, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено производство в ходе предварительного расследования значительного количества иных следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для ее уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, подтвержденными исследованными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, лиц под псевдонимами ФИО14 с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, о чем указано в судебном решении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не высказывался о совершении ФИО1 преступления, не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины последней в инкриминируемом деянии, квалификации ее действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части, в том числе об отсутствии изобличающих ФИО1 сведений в показаниях ФИО5 не подлежат разрешению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил содержащиеся в нем доводы, дал им надлежащую оценку и, вопреки утверждениям стороны защиты, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемая была заключена под стражу, не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, что ФИО1 при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, в достаточной степени обоснованы. Хотя они являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом были отвергнуты доводы ходатайства следователя в той их части, в которой они не подтверждены материалами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом представленных органом предварительного расследования и проверенных судом сведений, а также установленных обстоятельств, касающихся тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей на поведение ФИО1 неоднократно поступали жалобы, на профилактические беседы не реагирует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном противоправном поведении обвиняемой.

Оснований для вывода о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции, данной обвиняемой, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется, не свидетельствует об этом и отсутствие в материале протоколов об административных правонарушениях, не опровергает изложенных в ней сведений и характеристика по месту работы в период с 15 апреля по 30 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, не являются произвольными, соразмерны рискам ненадлежащего поведения ФИО1, тяжести обвинения и времени необходимому для окончания производства расследования по уголовному делу.

Доводы, на которые обращено внимание стороны защиты в апелляционных жалобах, в том числе о наличии регистрации у ФИО1, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Иная оценка стороной защиты представленных материалов как не подтверждающих совершение уголовно-наказуемого деяния и возможность противоправного поведения обвиняемой, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь отражена в апелляционных жалобах, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех доказательств, которые не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положениям Конституции РФ, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Никитиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова