Решение по делу № 33-5894/2022 от 06.05.2022

УИД 34RS0012 – 01 – 2021 – 001949 – 24

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33 – 5894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 12/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Кузнецову Павлу Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать по акту приёма-передачи земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Кузнецову Павлу Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложении обязанности передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № <...> расположенный по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Налбанян Ш.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова П.В. по доверенности Тугумова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кузнецову П.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать по акту приёма-передачи земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Промтэк» заключен договор аренды № <...>, согласно условиям которого арендодателем передан арендатору земельный участок с кадастровым № <...> расположенный на территории администрации <адрес>, площадью <.......> кв.м, сроком <.......>.

При этом разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на указанном земельном участке в период с 2002 года по настоящее время администрацией Городищенского муниципального района не выдавалось.

07 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым признано право собственности ООО «Промтэк» на офисное здание, площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...> а также здание мастерской, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные на земельном участке по <адрес>, кадастровым № <...>.

13 апреля 2017 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлено решение, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Промтэк» к администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, отказано.

С 01 января 2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

01 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО «Промтэк» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, отказано.

18 мая 2018 года ООО «Промтэк» переданы Кузнецову П.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2001 года № 10, о чём заключен соответствующий договор.

В связи с чем, Кузнецов П.В., приобретая права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, не мог не знать о состоянии земельного участка, однако принял все права и обязанности арендатора, следовательно, несёт ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка.

Направленная администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области претензия Кузнецову П.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2001 года № 10, оставлена без удовлетворения, арендуемый земельный участок не возвращён.

Полагает, что земельный участок с кадастровым № <...> расположенный по <адрес>, используется с нарушением целевого назначения, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка от 26 апреля 2001 года № 10 и влечёт его расторжение.

В этой связи, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просила расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возложить на Кузнецова П.В. обязанность возвратить по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № <...> расположенный по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что нахождение на арендуемом земельном участке коммунально-складского здания, двух складов готовой продукции и цеха тарирования не соответствует виду разрешённого использования такого участка, предоставленного в аренду для строительства оптово-производственной базы, чем существенно нарушены условия договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> передан ООО «Промтэк» земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный на территории администрации <адрес>, площадью <.......> кв.м, сроком на пять лет под строительство оптово-производственной базы, о чём заключен договор аренды земельного участка № <...>.

В п. 7.1 сторонами указанного договора согласовано его досрочное расторжение по взаимному волеизъявлению после письменного предупреждения за 30 дней (п.п. 7.1.1), а также по судебному решению (п.п. 7.1.2).

07 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> постановлено решение, которым признано право собственности ООО «Промтэк» на офисное здание, площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>, а также здание мастерской, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные на земельном участке по <адрес>, кадастровым № <...>.

13 апреля 2017 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлено решение, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Промтэк» к администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, отказано.

01 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> постановлено решение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО «Промтэк» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, отказано.

В тех же судебных решениях установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 04 октября 2002 года согласовано строительство и размещение ООО «Промтэк» производственной базы на арендуемом земельном участке, которым в 2003 году оформлен строительный паспорт указанного участка и осуществлено строительство следующих объектов недвижимости: офисного здания, площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>; здания мастерской, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, при этом ООО «Промтэк» не обращалось в уполномоченный орган за получением в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а представленное последним заявление о выдаче разрешения на строительство от 27 ноября 2017 года не свидетельствует о соблюдении порядка обращения по легализации строений, поскольку подано после их возведения.

18 мая 2018 года ООО «Промтэк» переданы Кузнецову П.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2001 года № 10, о чём заключен соответствующий договор.

05 июня 2018 года осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым № <...> на срок <.......>.

20 мая 2021 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена Кузнецову П.В. претензия, содержащая требование о погашении задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшейся за период с 18 мая 2018 года по 19 мая 2021 года, в размере 158398 рублей 23 копеек в течение 14 календарных дней со дня получения настоящей претензии, а также расторжении указанного договор в тот же срок путём подписания акта приёма-передачи.

В акте осмотра земельного участка от 27 августа 2021 года, представленном администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, указывается, что на земельном участке с кадастровым № <...> расположенным по <адрес>, площадью <.......>.м, категории земель – <.......>

В целях устранения разногласий по вопросу о нарушении вида целевого использования указанного земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 15 января 2022 года, в ходе осмотра установлены и обследованы объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым <.......> по <адрес>, а именно: <.......> базы.

Состояние обследуемых строительных конструкций указанных объектов на момент строительно-технической экспертизы оценены, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствуют пользованию смежных зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. В соответствии с положениями п. 8 ст.2 Федерального закона № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкции позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

Объекты, расположенные по <адрес>, соответствуют виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым № <...>, в части основных видов разрешённого использования (Правилам землепользования и застройки Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённым решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), а именно:

- строительная промышленность – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъёмников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции;

- склады – размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие из газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области указано на использование Кузнецовым П.В. арендуемого участка с нарушением вида его разрешённого использования.

Согласно п. 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

На основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании судебного решения при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что строения, находящиеся на арендуемом земельном участке, соответствуют разрешённому виду использования такого участка и условиям заключенного договора, в связи с чем, приняв во внимание, в том числе выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными норм права, пришёл к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что нахождение на арендуемом земельном участке коммунально-складского здания, двух складов готовой продукции и цеха тарирования не соответствует виду его разрешённого использования, предусматривающего строительство оптово-производственной базы, чем существенно нарушены условия договора, судебная коллегия полагает безосновательными, исходя из следующего.

Так, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка устанавливаются п. 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, находящиеся на арендуемом Кузнецовым П.В. земельном участке строения – коммунально-складское здание, два склада готовой продукции и цех тарирования, соответствуют разрешённому виду его использования, что подтверждается, в том числе выводами эксперта в заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», которое в полной мере отвечает требованиям ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», а также беспристрастности и объективности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не имеется, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение как допустимое доказательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование Кузнецовым П.В. арендуемого земельного участка с нарушением вида его разрешённого использования, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку несоответствие строений разрешённому виду использования арендуемого земельного участка не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

То обстоятельство, что находящиеся на арендуемом земельном участке строения возведены в отсутствие соответствующего разрешения, само по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, при том, что ответственным за самовольное строительство объектов на земельном участке, переданном в аренду, является ООО «Промтэк», что установлено указанными выше судебными решениями, в связи с чем арендатор земельного участка не должен нести ответственность в виде расторжения договора аренды, если нарушение режима использования земельного участка в виде самовольного строительства явилось следствием деятельности иного лица.

Кроме того, право Кузнецова П.В. на легализацию самовольно возведённых ООО «Промтэк» объектов на арендуемом земельном участке, в том числе посредством их ввода в установленном порядке в эксплуатацию, а в случае отказа, обращения в суд с соответствующим иском, не реализовано.

Указание на иные обстоятельства, которые могут квалифицироваться как существенные нарушения договора аренды земельного участка, в частности, наличие задолженности по арендной плате, в исковом заявлении не приведено, доказательств того материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не сообщались.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, располагая сведениями с 2016 года о возведении без разрешения соответствующих строений на переданном в аренду земельном участке, поскольку принимала участие при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № <...>, решение которого от 07 февраля 2017 года отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, а также рассмотрении и постановлении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 01 марта 2018 года по делу № <...>, нарушенные права (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации) посредством обращения в суд с иском о сносе самовольных строений не восстанавливала, напротив, внесла 05 июня 2018 года сведения в ЕГРН о наличии в отношении того же участка обременений (аренды) сроком на 49 лет, после чего обратилась в суд с настоящим иском лишь 14 июля 2021 года, то есть по истечении более четырёх лет и шести месяцев с указанного времени.

Таким образом, поведение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заявляющей требования о расторжении договора аренды земельного участка, при том, что доказательств его использования с нарушением вида разрешённого использования не представлено, признать добросовестным возможным не представляется.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: