Решение от 24.08.2017 по делу № 11-457/2017 от 16.08.2017

Дело №11- 457/17 24 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ « Инвестбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 14 апреля 2017 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 170 с иском, в котором просил взыскать с Колесникова С.В. неосновательное обогащение в сумме 21 111 руб. 35 коп. и государственную пошлину в суме 833 руб. 34 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в ходе проверки проведенной конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было установлено, что в мае 2012 года между банком и Колесниковым С.В. был заключен кредитный договор №, о чем свидетельствуют имеющиеся выписки по счету, однако сам договор не обнаружен.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 данное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 1.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на необходимость обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы ст. 122 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ выдается, если требования основано на простой письменной сделке.

В данном же случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку кредитный договор с ответчиком обнаружен не был, но факт его заключения подтверждается другими доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что её доводы являются обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 170 от 14 апреля 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ( п.1.1 ч.1).

Согласно ст. 121 ГПК РФ, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ указывает на то, что судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кредитный договор заключается в простой письменной форме и, следовательно, взыскание задолженности при неисполнении условий договора о возврате суммы займа возможно в порядке приказанного производства.

Однако в данном случае сам кредитный договор к материалам дела не приложен, представитель истца указывает на то, что кредитный договор с Колесниковым С.В. не обнаружен в ходе проверки кредитно-обеспечительной документации, в связи, с чем заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае отсутствуют условия, определенные ст. 122 ГПК РФ при которых возможно вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Истом заявлены требований не о взыскании задолженности по кредитному договору, а о взыскании неосновательного обогащения, взыскание неосновательного обогащения возможно только в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №170 ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 170 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.