Решение по делу № 2-599/2020 от 10.04.2020

УИД №

                                     Дело № 2-599/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 декабря 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Моршанска Картушева В.В.,

адвоката Брыкина М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кучнова В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (в порядке ст.45 ГПК РФ) прокурора г.Моршанска в интересах Российской Федерации к Волкову Петру Михайловичу об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Моршанска в интересах Российской Федерации (в порядке ст.45 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Петру Михайловичу об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в котором указал следующее.

Прокуратурой города по жалобе Качалкина В.М. по факту приобретения гражданином Волковым П.М. незаконным путем объектов недвижимого имущества - дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, проведена проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, и размещенным на нем нежилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Передача указанных объектов Качалкиным В.М. Волкову П.М. была вызвана тем, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФНС России по Тамбовской области Кругова Л.И. в целях извлечения выгоды для себя, используя свои должностные полномочия, действуя с корыстной целью, потребовала от Качалкина В.М. передать ее родственнику право собственности на земельный участок и дом. Качалкин В.М. понимая, что Кругова Л.И. наделена должностными полномочиями, опасаясь негативных последствий с ее стороны, ДД.ММ.ГГГГ передал Волкову П.М.- брату Кругова Ю.Н., являющимся супругом Круговой Л.И., земельный участок и дом.

ДД.ММ.ГГГГ Кругова Л.И. занимала руководящие посты Межрайонных инспекции МНС России в Тамбовской области и с ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем Управления ФНС России по Тамбовской области.

С целью ухода от необходимости декларирования имущества, полученного в виде взятки, Кругова Л.И. регистрировала и иное имущество на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали родственники. Сведения о расходах Круговой Л.И. соответственно не предоставлялись. Таким образом, состоя на государственной гражданской службе и являясь фактическим обладателем земельного участка, дома и гаража, их не декларировала, сведения о расходах не заполняла, в связи, с чем имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации.

Указывают, что на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, на период которой Кругова Л.И. была отстранена от занимаемой должности, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении Круговой Л.И. коррупционного правонарушения, выразившегося, кроме прочего, в получении от Качалкина В.М. имущества и денежных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Кругова Л.И, была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Также отмечают, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круговой Л.И. установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Кругова Л.И., Кругов Ю.Н. и Волков П.М. предварительно договорившись, решили оформить принадлежащий Качалкину В.М. указанный земельный участок с кадастровым № с расположенными на нем строениями, на Волкова П.М., в связи, с чем по требованию Круговой Л.И., был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Кругова Л.И. получила в свое распоряжение этот земельный участок площадью <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Первоначально договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем был указан Кругов Ю.Н., от имени Кругова Ю.Н. была оплачена госпошлина за государственную регистрацию права.

Таким образом, Круговой Л.И. приобретены спорные объекты недвижимости, которые в целях сокрытия сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были оформлены на Волкова П.М., и не были отражены в договоре с целью ухода от налогообложения, поскольку реальная стоимость объектов значительно превышала цену, указанную в договоре.

Полагают, что поскольку указанным приговором установлен умысел Круговой Л.И. на получение в виде взятки земельного участка, оформленного на Волкова П.М. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок конфискован, а факт строительства Волковым П.М. спорных объектов установлен не был, то следуя судьбе земельного участка объекты недвижимости, расположенные на нем, должны быть обращены в доход государства.

Вместе с тем, обращение в доход государства спорных объектов недвижимого имущества считают необходимым, в порядке статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ, в виде последствий ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее противоправности.

С учетом изложенного, ссылаясь на коррупционное нарушение Круговой Л.И., связанное с невыполнением ей обязанностей по декларированию недвижимого имущества и расходов, на установленные приговором суда в отношении Круговой Л.И. обстоятельства антисоциальности сделки и противозаконности намерений сторон сделки – Качалкина В.М. и Волкова П.М., ничтожность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, единство конфискованного земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, прокурор г.Моршанска просит обратить в доход Российской Федерации: дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Качалкин Виктор Михайлович.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кругова Любовь Ивановна.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кругов Юрий Николаевич.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Качалкин Виктор Михайлович.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Моршанска Картушев В.В., заявленные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их дважды, окончательно сформулировал просительную часть искового заявления, и просил обратить в доход Российской Федерации: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом пояснил, что прокуратурой города Моршанска были проведены проверки по жалобе Качалкина В.М. по факту приобретения Волковым П.М. незаконным путем спорных объектов недвижимого имущества, по результатам которой было принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования основаны на положениях гражданского законодательства, предусматривающего последствия в виде обращения объектов недвижимости в доход государства, при совершении коррупционного нарушения, связанного с невыполнением обязанностей по декларированию сведений о недвижимом имуществе и расходов, а также при совершении ничтожной сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, противозаконность и антисоциальность которой установлена приговором суда в отношении Круговой Л.И., Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из единства судьбы с конфискованным земельным участком объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Земельный участок, конфискованный в доход государства по приговору, в связи с установленным умыслом Круговой Л.И. на получение взятки в виде этого земельного участка, являлся предметом указанной ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в связи, с чем прав на спорные объяты у Волкова П.М. не возникло. Волков П.М., в силу обстоятельств, установленных приговором, и ничтожности сделки, не являлся добросовестным покупателем, все последствия, связанные с ничтожной сделкой аннулируются, в связи, с чем право на декларирование спорных объектов по дачной амнистии на свое имя у Волкова П.М. отсутствовало. В тоже время прямой умысел Качалкина В.М. на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка, направленный на избежание налоговых проверок в отношении своего Общества, установлен приговором и подтвержден судами различных инстанций по гражданскому делу об оспаривании этой сделки по безнадежности, и подтвержден его письменными пояснениями и устными пояснениями его представителя в суде. Фактическим владельцем спорного имущества являлась Кругова Л.И. Её супруг – Кругов Ю.Н. принимал непосредственное участие в строительстве спорных объектов, в оформлении их на Волкова П.М., а также в пользовании ими. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Волковым П.М. как фиктивным покупателем, по просьбе Кругова Ю.Н., с известной ему целью – для получения Круговой Л.И. данных объектов недвижимости в ее фактическое пользование и владение незаконным путем от Качалкина В.М. в виде взятки, что установлено приговором. Волков П.М. не имел интереса к указанной сделке как покупатель. Показаниями свидетелей по настоящему делу подтверждается, что Волков П.М. после сделки в благоустройстве и эксплуатации объектов недвижимости, юридически перешедших к нему, участия не принимал и не принимает, в отличии от Кругова Ю.Н., который непосредственно им распоряжается и пользуется. Имея противозаконный умысел на совершение данной сделки, обе стороны – Качалкин В.М. и Волков П.М., осознавали ее действительные последствия и желали их, в связи, с чем Волков П.М. не являлся добросовестным покупателем.

Приговором установлена предварительная договоренность Качалкина В.М., Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н. об отчуждении Круговой Л.И. спорных объектов с оформлением недвижимости на подставное лицо – брата Кругова Ю.Н. – Волкова П.М. Основной целью оформления недвижимости на Волкова П.М. было уклонение Круговой Л.И. от декларирования источников доходов, на которые приобрелось ей имущество.

Качалкиным В.М. и Круговой Л.И. было принято решение об оформлении по договору на имя Волкова П.М. только земельного участка и нежилого строения <данные изъяты> кв.м, фактически не существовавшего на момент сделки, по нескольким причинам. Данное строение площадью <данные изъяты> кв.м уже было зарегистрировано на имя Качалкина В.М., а оформление по сделке фактически существовавших объектов недвижимости - нежилого дома и гаража, не позволило бы провести сделку до окончания налоговой проверки в отношении Общества Качалкина В.М., поскольку требовалась предварительная регистрация этих объектов на продавца – Качалкина В.М., что затратно по времени, и не позволило бы Качалкину В.М. в установленные сроки Круговой Л.И. выполнить ее требования по передаче взятки. Кроме того, в договоре была отражена цена – <данные изъяты> рублей в целях снижения налогооблагаемой базы.

Наличие спорных объектов недвижимости на момент сделки купли-продажи
ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковыми съемками различных организаций, в том числе съемками ООО <данные изъяты> Съёмки ООО <данные изъяты> считал подлинным, достоверным, допустимым и надлежащим доказательством, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, и обстоятельства, отраженные в них, аналогичны и сопоставимы с данными съемок других экспертных организаций, они признаны допустимым доказательством по уголовному делу в отношении Круговой Л.И., что нашло свое отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на них также ссылались суды апелляционной инстанции по гражданским делам по спорам между Качалкиным В.М. и Волковым П.М., соотносятся с фотографиями спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, подтвердившей их достоверность, последовательными показаниями свидетелей о поэтапном возведении спорных объектов, соотносящимися с обстоятельствами, установленными приговором и решениями судов по указанным гражданским делам

Отметил, что приговором исключен из объема обвинения Круговой Л.И. умысел в отношении спорного имущества не вследствие недоказанности ее умысла, а ввиду отсутствия в обвинительном заключении идентифицирующих данных на объекты, в отсутствие которых конфискация объектов недвижимости не возможна.

Считал, что срок давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляется со дня даты вступления в законную силу приговора в отношении Круговой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Тамбовского областного суда), поскольку в обвинительном заключении в отношении Круговой Л.И. органом предварительного следствия при формулировании обвинения по данному эпизоду были определены предметом взятки земельный участок с построенными на нем спорными по настоящему делу объектами. Приговором суда указанный земельный участок был конфискован. О том, что спорные объекты не будут обращены в доход государства путем их конфискации, Российской Федерации, в лице Моршанской прокуратуры, стало известно после вынесения Апелляционного определения Тамбовским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу прокурором г. Моршанска подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем трехгодичный срок исковой давности не истек. Довод представителя соответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о начале течения срока с даты возбуждения уголовного дела в отношении Круговой Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ, считал необоснованным, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным документом по делу, и не содержит сведений о нарушении интересов государства в части разрешения вопросов о конфискации спорных объектов.

Доводы представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о необходимости прекращения производства по делу считал несостоятельными, поскольку приговор суда не может быть признан судебным актом, о котором ведётся речь в статье 220 ГПК РФ, судебные акты по гражданским делам выносились по спорам между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. по иным основаниям и иным предметам спора, не имеющих отношения к настоящему разбирательству.

Ответчик Волков П.М. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляет адвокат Брыкин М.М.

Представитель ответчика Волкова П.М. – адвокат Брыкин М.М., действующий на основании ордера, возражал против исковых требований. При этом пояснил, что приговором суда в отношении Круговой Л.И. были исключены из ее обвинения объекты, являющиеся предметом искового заявления, они не были установлены предметом взятки. Приговор вступил в законную силу, в данной части приговор не отменялся. Умысла Круговой Л.И. на получение спорных объектов в качестве взятки установлено не было, собственником спорных объектов Кругова Л.И. не являлась, фактическое пользование Круговой Л.И. спорными объектами не установлено, само по себе неуказание в декларации о доходах сведений о фактическом пользовании объектами недвижимости не влечет обращение в доход государства, при этом источник дохода, на который приобретено недвижимое имущество собственником, предоставившим его в фактическое пользование государственному служащему, декларированию этим государственным служащим не подлежит. Волков П.М. не входит в круг близких родственников Круговой Л.И., в отношении которых она была обязана декларировать доходы. Волков П.М., не являясь государственным служащим, не должен доказывать, на какие доходы у него появилась данная собственность, в связи, с чем положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ применению не подлежат.

Полагал, что довод истца о принципе единства судьбы земельного участка и объектов на нем в данном случае основан на неверном толковании закона, и не означает, что все, что построено на нем добросовестно должно наследовать судьбу самого участка. Дом и гараж были построены Волковым П.М. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются вновь возведенным недвижимым имуществом, не имеют отношения к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и не являлись ее предметом. Конфискация земельного участка с кадастровым № не влечет единства его судьбы с расположенными на нем вновь возведенными Волковым П.М. спорными строениями, при этом Волков П.М. вправе потребовать выдела необходимой части из этого земельного участка, необходимого для обслуживания гаража и дома.

Волков П.М. являлся добросовестным покупателем, поскольку задолго до сделки присмотрел участок, когда рыбачил в тех местах. При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ о противозаконных намерениях Качалкина В.М., договоренностях с ним Кругова Ю.Н. и Круговой Л.И. по передаче объектов недвижимости в виде взятки, Волкову П.М. ничего не было известно. На участке находилось нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м, которое Волков П.М. решил снести и построить новые объекты своими силами и за свой счет, а построив зарегистрировал на свое имя. По гражданскому делу № года им предоставлялись доказательства приобретения и наличие достаточного количества денежных средств, в том числе квитанции и чеки по оплате различных строительных материалов на спорные объекты. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты являются вновь возведенными Волковым П.М., в связи, с чем его права подлежат судебной защите. Пояснял, что Кругов Ю.Н. не имеет никакого отношения к спорным объектам, а также к распоряжению, пользованию и владению ими. Волков П.М. после сделки снес нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м и самостоятельно за счет собственных средств и сил потом возводил спорные строения.

Полагал, что приговор в отношении Круговой Л.И. не имеет для Волкова П.М. преюдиции, поскольку Волков П.М. не являлся стороной уголовного процесса, а был только свидетелем по делу, в связи, с чем был лишен предоставлять доказательства по делу и оспаривать, поэтому обстоятельства, установленные приговором считал оспоримыми. Считал спутниковые снимки ООО <данные изъяты> недопустимым и подложным доказательством, поскольку полагал, что они не соответствуют действительности и другим доказательствам по делу, так как снимки представлены были в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ указанная организация ликвидировалась, а в отношении директора ФИО15 возбуждалось уголовное дело, также на момент подписания указанных снимков ФИО15 мог находиться за пределами Российской Федерации.

Считал, что другие спутниковые снимки не доказывают существование спорных объектов на момент сделки, ввиду отличных характеристик выявленных объектов. Фотоснимки, представленные в материалы дела, и экспертиза, проведенная по ним, не доказывают существования спорных объектов на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что дата на фотоаппарате могла быть выставлена задним числом. Показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, считал противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждающими наличие спорных объектов на момент сделки. Полагал, что доказательством наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества на момент сделки должны быть кадастровая выписка из государственного кадастра недвижимости и кадастровый план кадастрового инженера, а ввиду их отсутствия доводы истца необоснованные.

Считал, что прокурором не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать, а основания для обращения спорного имущества в доход государства, могут быть установлены только в уголовном процессе. Считал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены споры по схожим фактическим обстоятельствам, между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету, а доводы прокурора сводятся к оспариванию приговора.

В то же время полагал, что срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий ничтожной сделки пропущен, поскольку он начал течь с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дело в отношении Круговой Л.И. – с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответчик Кругова Л.И. в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению МО МВД России «Моршанский» находится в федеральном розыске.

Представитель соответчика Круговой Л.И. – адвокат Кучнов В.М., действующий на основании ордера по назначению суда, возражал против исковых требований. При этом пояснил, что приговором суда в отношении Круговой Л.И. были исключены из ее обвинения объекты, являющиеся предметом искового заявления, они не были установлены предметом взятки. Всем обстоятельствам дана оценка при рассмотрении уголовного дела, приговор вступил в законную силу, в данной части приговор не отменялся. Круг лиц, в отношении которых госслужащий обязан подавать сведения о доходах, ограничен законом, и Волков П.М. не относится к лицам, в отношении которых Кругова Л.И. должна была отражать сведения о доходах, на которые он приобрел спорные объекты. При этом, не отражение в декларации сведений о фактическом пользовании объектами недвижимости не влечет последствий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Доказательств фактического пользования Круговой Л.И. спорными объектами не представлено. Полагал, что конфискация земельного участка не означает одновременной обязательной конфискации объектов недвижимости, расположенных на нем. Считал, что Кругова Л.И. не имела отношения к сделке, совершенной между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. Волков П.М. являлся добросовестным приобретателем и судьба сделки купли - продажи земельного участка и объекта площадью <данные изъяты> кв.м, не влияет на судьбу спорных объектов построенных Волковым П.М. Полагал, что при таких обстоятельствах, основания для обращения спорного имущества в доход государства, отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Считал, что заявления представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о прекращении производства по делу и истечении срока исковой давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответчик Качалкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет Акимов Е.Е.

Представитель соответчика Качалкина В.М. – Акимов Е.Е., действующий на основании доверенности, считал требования прокурора обоснованными, поскольку полагал, что спорное имущество фактически являлось взяткой Круговой Л.И., полученной от Качалкина В.М., обстоятельства этого установлены приговором, как и фактическое пользование Круговой Л.И. спорным имуществом.

Наличие спорных объектов недвижимости на момент сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке подтверждается спутниковыми съемками различных организаций, в том числе съемками ООО <данные изъяты> Съёмки ООО <данные изъяты> считал подлинным, достоверным, допустимым и надлежащим доказательством, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, обстоятельства, отраженные в них, аналогичны и сопоставимы с данными космических съемок других организаций, признаны допустимым доказательством по уголовному делу в отношении Круговой Л.И., что нашло свое отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями спорных объектов, заключением экспертизы, последовательными показаниями свидетелей о поэтапном возведении спорных объектов, соотносящимися с обстоятельствами, установленными приговором и решениями судов по гражданским делам по спорам между Качалкиным В.М. и Волковым П.М.

Считал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет для разбирательства по настоящему делу преюдициальное значение, что также отражено в апелляционных и кассационных определениях судов, состоявшими по различным спором между Качалкиным В.М. и Волковым П.М., в связи с чем доводы представителя Волкова П.М. – Брыкина М.М. об отсутствии преюдиции приговора считал необоснованными и противоречащими его собственным доводам о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия спора между теми же сторонами по тем же основаниям и по тому же предмету спора, что и по уголовному делу.

Считал, что приговором исключен из объема обвинения Круговой Л.И. умысел в отношении спорного имущества, но не вследствие недоказанности ее умысла, а ввиду отсутствия в обвинительном заключении идентифицирующих данных на объекты, в отсутствие которых конфискация объектов недвижимости не возможна. Приговором суда земельный участок был конфискован, и, объекты недвижимости, расположенные на нем должны следовать единству судьбы земельного участка.

Приговором установлена предварительная договоренность Качалкина В.М., Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н. об отчуждении Круговой Л.И. спорных объектов с оформлением недвижимости на подставное лицо – брата Кругова Ю.Н. – Волкова П.М., доказательством чего также были приняты неподписанный проект договора между Качалкиным В.М. и Круговым Ю.Н. и квитанции об оплате Круговым Ю.Н. госпошлины. Основной целью оформления недвижимости на Волкова П.М. было уклонение Круговой Л.И. от декларирования источников доходов, на которые приобрелось ей имущество. Полагал, что Кругова Л.И. обязана была отразить в декларации сведения о доходах, полученных ей в виде взятки, а также о фактическим пользовании ей этой недвижимостью. Ввиду не указания Круговой Л.И. в декларации необходимых сведений усматривается коррупционное нарушение, в связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит обращению в доход государства.

Качалкиным В.М. и Круговой Л.И. было принято решение об оформлении по договору на имя Волкова П.М. только земельного участка и нежилого строения <данные изъяты> кв.м, фактически не существовавшего на момент сделки, поскольку строение площадью <данные изъяты> кв.м уже было зарегистрировано на имя Качалкина В.М., а оформление по сделке фактически существовавших объектов недвижимости - нежилого дома и гаража не позволило бы завершить сделку до окончания налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты>, которой руководил Качалкин В.М., так как предварительная регистрация этих объектов на продавца – Качалкина В.М. не позволила бы в установленные Круговой Л.И. сроки выполнить ее требования по передаче взятки. Кроме того, в договоре была отражена цена – <данные изъяты> рублей в целях снижения налогооблагаемой базы.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами с одинаково прямым противоправным умыслом: Качалкиным В.М. – для передачи объектов в качестве взятки Круговой Л.И. с целью избежания налоговых проверок, организация которых зависела от Круговой Л.И. в силу ее должностных полномочий, и Волковым П.М. – как лицом, действующим в интересах Круговой Л.И., являющими фиктивным покупателем, достоверно знавшем и осознававшем цели, намерения и обстоятельства сделки, что подтверждается материалами уголовного дела. Заведомо не являясь добросовестным покупателем, Волков П.М., осознавая неправомерность владения земельным участком, распорядился им, оформив спорные объекты недвижимости по декларации в рамках дачной амнистии на свое имя, придав объектам законную форму. Указание в декларациях Волковым П.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки спорных объектов было произведено для придания видимости законности прав обладания им объектов, в следствии его самостоятельного якобы строительства спустя годы после ничтожной сделки. В то время как указанные им годы постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, а также доказательствам по настоящему делу. Вместе с тем, Тамбовским областным судом в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод судом о ничтожности сделки в отношении земельного участка и строений. В связи с чем требования прокурора о применении последствий ничтожности сделки в виде обращения в доход государства спорных объектов недвижимости считал законными и обоснованными.

Считал, что срок давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляется со дня даты вступления в законную силу приговора в отношении Круговой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Тамбовского областного суда), поскольку в обвинительном заключении в отношении Круговой Л.И. органом предварительного следствия при формулировании обвинения по данному эпизоду были определены предметом взятки земельный участок с построенными на нем спорными по настоящему делу объектами. Приговором суда указанный земельный участок был конфискован. О том, что спорные объекты не будут обращены в доход государства путем их конфискации, Российской Федерации, стало известно после вынесения Апелляционного определения Тамбовским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи иска прокурором по настоящему делу, считал, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Довод представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о начале течения срока с даты возбуждения уголовного дела в отношении Круговой Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ, считал необоснованным, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным документом по делу, и не содержит сведений о нарушении интересов государства в части разрешения вопроса о конфискации спорных объектов. Кроме того, Российская Федерация не являлась стороной ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кругов Ю.Н., в судебное заседание по настоящему делу не явился, о времени, дате и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Кругова Ю.Н. – адвокат Матвеев С.К., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что приговором суда в отношении Круговой Л.И. были исключены из ее обвинения объекты, являющиеся предметом искового заявления, они не были установлены предметом взятки. Всем обстоятельствам дана оценка при рассмотрении уголовного дела, приговор вступил в законную силу, в данной части приговор не отменялся.

Круг лиц, в отношении которых госслужащий обязан подавать сведения о доходах, ограничен законом, и Волков П.М. не относится к лицам, в отношении которых Кругова Л.И. должна была отражать сведения о доходах, на которые он приобрел спорные объекты. При этом, не отражение в декларации сведений о фактическом пользовании объектами недвижимости не влечет последствий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Кроме того, доказательства фактического пользования спорными объектами Круговой Л.И. либо Круговым Ю.Н., а также фактического строительства спорных объектов Круговым Ю.Н. отсутствуют. Полагал, что судьба конфискованного земельного участка и сделки купли - продажи земельного участка с объектом площадью 36 кв.м, не влияют на судьбу спорных объектов построенных добросовестно Волковым П.М. Считал, что основания для обращения спорного имущества в доход государства, могут быть установлены только в уголовном процессе.

Показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, считал противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждающими наличие спорных объектов на момент сделки.

Полагал, что обращение в доход государства не может быть произведено, ввиду зарегистрированного и не оспоренного права Волкова П.М. на спорные объекты недвижимости. Доводы представителя Волкова П.М. – Брыкина М.М. считал обоснованными, а доказательства, представленные им – относимыми, допустимыми и достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Заявления представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о прекращении производства по делу и истечении срока исковой давности считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился. От руководителя Макуриной М.Э. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в сдобное заседание не явились, в своем письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Предусмотренное также статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 №230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицом, замещающим муниципальную должность, не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением лицом, замещающим муниципальную должность, неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а лицо, замещающее муниципальную должность не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Из правового смысла действующего законодательства следует, что необходимым условием обращения в доход государства является лишь факт не предоставления сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, лицом, обязанным предоставлять такие сведения. Ответственность предусмотрена для лица, обязанного предоставлять сведения о расходах, и для членов его семьи.

Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кругова Л.И. была назначена руководителем Межрайонной инспекции МНС России №7 по Тамбовской области; приказом и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим, обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области; приказами руководителя ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления ФНС России по Тамбовской области №с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Межрайонной, инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области.

В соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра финансов Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кругова Л.И. назначена на должность руководителя Управления ФНС России по Тамбовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как установлено судом, по ходатайству Управления кадров ФНС России, на основании Приказа Минфин РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Круговой Л.И. была проведена проверка достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, на период проведения проверки Кругова Л.И. была отстранена от замещаемой должности. В ходе проверки было установлено, что Кругова Л.И. на протяжении двух лет неоднократно вымогала у генерального директора ООО <данные изъяты> Качалкина В.М., денежные средства за «спокойную» работу его предприятия, в отношении которого проводились выездные налоговые проверки. Действия предприятий ООО <данные изъяты>, а также ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», осуществляющих свою взаимосвязанную финансовую деятельность, были направлены на сокрытие налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов, в связи с чем Качалкин В.М. передавал Круговой Л.И. в качестве взятки денежные средства, и переоформлял на подставных лиц, принадлежащие ему автомобиль и дачные участки с возведенными на них строениями, что свидетельствовало о свершении Круговой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда преступлений коррупционной направленности и коррупционных правонарушений, о несоблюдении ею запретов и требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, а также не исполнения обязанностей по предоставлению достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, предусмотренных ФЗ от 15.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ от 27.07.2004 г. №79 «О государственной гражданской службе РФ» (т.2, л.д. 107-131).

Приказом Министерства Финансов РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФНС по Тамбовской области Кругова Л.И. уволена в связи с утратой доверия (т.2, л.д. 132).

В связи с указанным, материалы проверки были направлены для принятия решения по компетенции в МВД РФ и Службу экономической безопасности ФСБ РФ.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кругова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) на имя Волкова Петра Михайловича.

С учетом положений статьи 252 УПК РФ, суд исключил из объема обвинения подсудимой по данному эпизоду указание на получение взятки в виде расположенных в <адрес> на земельном участке с кадастровым № дома, гаража, строения в виде деревянной беседки и сооружения в виде забора, поскольку, в обвинительном заключении органа предварительного следствия указанные объекты не идентифицированы, а согласно обвинению получение в виде взятки гаража, строения в виде деревянной беседки и сооружения в виде забора умыслом Круговой Л.И. не охватывалось.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круговой Л.И. в части по данному эпизоду оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, доводы представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о том, что приговор не имеет обязательной силы в отношении спорных правоотношений по настоящему делу, противоречит закону, и его обязательность применения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций по гражданским делам №, № и №.

Как следует из материалов надзорного производства №, прокуратурой города Моршанска по жалобе Качалкина В.М. по факту приобретения гражданином Волковым П.М. незаконным путем объектов недвижимого имущества - дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> в районе села Мутасьево, проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым № с нежилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Передача указанных объектов от Качалкина В.М. к Волкову П.М. была вызвана тем, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФНС России по Тамбовской области Кругова Л.И. в целях извлечения выгоды для себя, используя свои должностные полномочия, действуя с корыстной целью, потребовала от Качалкина В.М. зарегистрировать на родственника право собственности на земельный участок и дом с целью ухода от необходимости декларирования имущества, полученного в виде взятки. Качалкин В.М., понимая, что Кругова Л.И. наделена должностными полномочиями, опасаясь негативных последствий с ее стороны, по данной сделке передал Волкову П.М., являвшемуся братом супруга Круговой Л.И. Кругова Ю.Н., земельный участок и дом. По результатам проверки прокуратурой было принято решение о направлении в суд искового заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Качалкиным Виктором Михайловичем и Волковым Петром Михайловичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, назначение для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом, состоящей из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, условный № (т.5, л.д. 8-9).

Согласно пункту 4 данного договора указанный земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, нежилой дом - за <данные изъяты> рублей. Общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей. По пункту 5 договора покупатель приобретает право собственности у продавца на указанный земельный участок и нежилой дом за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данная сделка и переход права собственности на земельный участок и строение <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тамбовской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Волков П.М. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого здания <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя Управления ФНС России по Тамбовской области Круговой Л.И., осознававшей, что возглавляемое Качалкиным В.М. ООО <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области, находившейся в подчинении возглавляемого ею Управления, возник преступный умысел на получение от Качалкина В.М. взятки в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Кругова Л.И. потребовала от Качалкина В.М. за содействие в непроведении выездной налоговой проверки, а в случае начала ее проведения – за ее прекращение, передать в ее распоряжение указанный земельный участок, оформив право собственности на этот участок, на своего родственника – Волкова П.М.

В ДД.ММ.ГГГГ Качалкин В.М. от имени продавца, а Волков П.М. от имени покупателя подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент сделки от
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> были возведены дом и гараж с характеристиками, согласующиеся по их описанию в протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми (т.5, л.д. 96-97, 116), именно – кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, высотой по коньку <данные изъяты> м и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически строительством объектов, расположенных на земельном участке в <адрес>, занимался не Волков П.М., а Кругов Ю.Н. – супруг осужденной (т.5, л.д. 116).

При таких обстоятельствах, довод прокурора о том, что Кругова Л.И. приобрела объекты недвижимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, оформив их на подставное лицо – Волкова П.И. с целью сокрытия при предоставлении сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, является обоснованным.

Между тем, довод прокурора о необходимости декларирования Круговой Л.И. сведений о расходах и доходах, на которые приобретены ей спорные объекты недвижимости, фактическим обладателем которых она являлась, не соответствует требованиям антикоррупционного законодательства по следующим основаниям.

Предоставление сведений о законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу части 1 статьи 9 Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – «Федеральный закон от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ), является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В соответствии с пунктом 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ (в редакции, действовавшей c 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 гола) основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми совершена сделка по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Как следует из справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего – Круговой Л.И. и ее супруга – Кругова Ю.Н. (т.3, л.д.106-116) доход Круговой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, Кругова Ю.Н. – <данные изъяты> рублей, в то время как цена сделки от ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей).

Как следует из пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утв. Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. №559) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок, действовавших в 2014 году относительно предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего и членов его семьи за 2013 год.

Сведения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года
№273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – «Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года №460.

Вместе с тем, указание сведений о расходах государственного служащего либо его супруга либо его несовершеннолетних детей данной формой справки за ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было, соответственно Кругова Л.И. не должна была декларировать сведения о своих расходах и расходах членов ее семьи за ДД.ММ.ГГГГ.

Справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы Круговой Л.И. не предоставлялось, поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была уволена в связи с утратой доверия.

В то же время, в подразделе 2.1. «Недвижимое имущество» раздела 2 «Сведения об имуществе» Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №559, государственным служащим указывается вид собственности недвижимого имущества, принадлежащее ему либо его супругу либо его несовершеннолетним детям.

Из указанного следует, что при заполнении данного подраздела указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу) и (или) несовершеннолетним детям на праве собственности.

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего Круговой Л.И. и ее супруга – Кругова Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.106-116) в подразделе 2.1. «Недвижимое имущество» раздела 2 «Сведения об имуществе» отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

В то же время, как установлено судом, по результатам сделки ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Круговой Л.И. на земельный участок с кадастровым № и объекты недвижимости, расположенные на нем по адресу: <адрес>, не регистрировалось, поскольку собственность юридически была зарегистрирована на имя Волкова П.М., в связи с чем обязанность отражения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ сведений об указанных объектах недвижимости у Круговой Л.И. отсутствовала.

Вместе с тем, ответчик Волков П.М. членом семьи Круговой Л.М. не являлся, в связи, с чем она не обязана была декларировать сведения об объектах недвижимости, состоящих в его собственности.

Сам ответчик Волков П.М. не относится к лицам, замещающим государственную гражданскую службу в связи с чем, он не обязан предоставлять декларацию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Так же, в подразделе 5.1. «Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании» раздела 5 «Сведения об обязательствах имущественного характера» Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №559, указывается вид недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, дача и другие), вид пользования (аренда, безвозмездное пользование и другие) и сроки пользования, основание пользования (договор, фактическое предоставление и другие), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

Из указанного следует, что при заполнении данного подраздела требуется указывать только те объекты недвижимости, которые фактически находятся во временном пользовании лица, заполняющего справку о доходах, либо в пользовании членов его семьи, а так же основания предоставления в пользование. Отражение сведений об основаниях и источниках приобретения такого недвижимого имущества собственником, предоставившим в пользование указанному лицу, Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утв. Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. №559) не предусмотрено, из чего следует вывод об отсутствии обязанности Круговой Л.И., как государственного служащего, отражать в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах лица, приобретшего в собственность данную недвижимость, в доказательство приобретения ей недвижимости на законные доходы.

Из справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего Круговой Л.И. и ее супруга – Кругова Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.56-66) следует, что в подразделе 5.1. «Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании» раздела 5 «Сведения об обязательствах имущественного характера» отсутствуют сведения о пользовании объектами недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, отражение сведений о пользовании объектами недвижимости требует указания наименования документов-оснований по которым объекты перешли в пользование государственного служащего либо членов его семьи и их реквизитов документов (договор, акт). При этом, фактическое пользование жилым помещением, помимо указания о фактическом представлении, предполагает регистрацию по этому месту жительства. С учетом того, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, жилыми не являлись, а договоров либо иных актов, как документов-оснований не было, довод истца об обязанности Круговой Л.И. по отражению ей в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ сведений о фактическом пользовании этих объектов не может быть признан обоснованным.

В то же время, исходя из буквального смысла подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ неотражение в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего и членов его семьи сведений о фактическом пользовании объектами недвижимого имущества им либо членами его семьи не может свидетельствовать о незаконности доходов, на которые оно приобретено собственником, и не влечет последствий в виде обращения такого недвижимого имущества в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из информации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 октября 2020 года №18-2/В-697 (т.3, л.д. 76-77), источник получения средств, за счет которых приобретено имущество, указывается исключительно в отношении имущества, находящегося в собственности лица, в отношении которого предоставляется справка, и случая, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ и Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ. В иных случаях отражение источника средств, за счет которых приобретено имущество, в том числе имущество, находящееся в фактическом пользовании лица, в отношении которого представляется справка, и подлежащее отражению в ней, не предусмотрено. Основанием пользования указывается договор, фактическое предоставление и другое, а также реквизиты соответствующего договора или акта, конкретное основание пользования зависит от фактических обстоятельств. Справка подлежит предоставлению в отношении таких родственников как супруга (супруг) и несовершеннолетние дети. В отношении иных родственников справка не предоставляется.

При таких обстоятельствах, положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительном изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, не применимы, в связи, с чем исковые требования в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В то же время, как следует из положений пункта 6 статьи 9 Приложения 3 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 3 апреля 1999 г. №13-4 "О правовом обеспечении противодействия преступности на территории стран Содружества" государственным должностным лицам и лицам, приравненным к ним, запрещается заключение гражданско-правовых сделок не под своим именем - на подставных лиц, анонимно, под псевдонимом и других. Эти сделки признаются недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круговой Л.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя Волкова П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конфискован и обращен в доход государства, поскольку являлся предметом взятки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, изложенных выше, судом по уголовному делу установлено также, что в результате предварительной договоренности Качалкина В.М., Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н. состоялась сделка ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой Кругова Л.И. приобрела земельной участок со строениями, распложёнными на нем (т.5, л.д. 97-98).

Исходя из буквальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым №, и нежилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес> (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание <данные изъяты> кв.м).

Между тем, нежилое здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в районе села Мутасьево, общей площадь <данные изъяты> кв.м прекратило существование в результате его уничтожения (акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО23-ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании по настоящему делу ФИО23 подтвердила данные обстоятельства своими свидетельскими показаниями, которые суд признает последовательными и непротиворечивыми и соотносящимися с иными доказательствами по делу.

Так же приговором суда установлено, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м фактически уже не существовало (т.5, л.д. 122). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя соответчика Качалкина В.М., письменными пояснениями Качалкина В.М., свидетельскими показаниями Прошина А.В., Рябикина А.В., Макарова Ю.А., данными им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В то же время, в судебном заседании представитель ответчика Волкова П.М. – Брыкин М.М. не смог пояснить в каком конкретно месте на земельном участке находилось это строение, одновременно, утверждая, что Волков П.М. снес его после сделки.

Как следует из пояснений представителя истца, письменных пояснений соответчика Качалкина В.М. и устных пояснений в суде его представителя – Акимова Е.Е., на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № были возведены и существовали спорные объяты недвижимости - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, из фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.48-53) следует, что нежилой дом и гараж имеют завершенный строительством вид, возведены под крышу, имеют на ДД.ММ.ГГГГ остекление, и, судя по представленным стороной ответчика Качалкина П.М. фотографиям указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, не претерпевали изменений в строительных конструкциях до нынешнего дня.

Достоверность даты фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приобщённого в материалы настоящего дела, и не оспоренного сторонами в установленном порядке. Согласно выводам эксперта, изображения строений, представленные в твердой копии и датированные ДД.ММ.ГГГГ (7 фотографий), полностью соответствуют изображениям из представленных файлов. Дата на твердых копиях изображений – ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениях, находящихся на карте памяти соответствует дате, установленной на фотоаппарате. Исследуемые файлы после съемки не изменялись, также не изменялись данные EXIF исследуемых файлов, в которых, в том числе, содержится информация о дате съемки указанных файлов, что указывает на соответствие даты, содержащейся на твердой копии изображения и даты создания файлов.

При этом, доводы стороны представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о том, что фотографии не являются достоверными доказательствами, поскольку экспертами в исследовательской части заключения было отмечено отключение функции GPS на фотоаппарате, что, по его мнению, позволило Качалкину В.М. вручную установить дату и время на фотоаппарате, суд находит не обоснованными, поскольку относительно данного вопроса судебными экспертами в той же исследовательской части заключения был сделан вывод о том, что фотоаппарат имеет возможность установки даты и времени как путем использования функции GPS, которая была отключена, так и вручную. При этом, указано, что при первом включении камеры отображается экран установки даты и времени, требующий обязательной установки, при отказе от установки запрос на установку даты и времени будет отображаться автоматически при каждом включении, помимо этого непосредственное добавление даты и времени на снимок осуществляет параметр «Штамп даты». Вместе с тем, при включении фотоаппарата судебным экспертом, уведомление о настройке даты и времени отсутствовали, что указывает о том, что настройка ранее проводилась, при этом в настройках «Menu» в первой вкладке включен параметр «Штамп даты», во второй - отображается часовой пояс, дата и время с отставанием в три минуты от реального времени и параметры GPS. В связи, с чем экспертом сделан вывод о том, что исследуемые файлы после съемки не изменялись.

Как следует из представленного в суду заключения специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 19-43) при работе со снимком <данные изъяты>, полученным ДД.ММ.ГГГГ, на участке с кадастровым № с помощью публичной кадастровой карты было проведено визуальное дешифрование местности, и в южной части участка выявлено два объекта капитального строительства (объект № и объект №) площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и один объект антропогенного происхождения (объект №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при работе с космическим снимком, полученным со спутника <данные изъяты> принадлежащего оператору компании «<данные изъяты> официальным дистрибьютором которого является ООО <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, при наложении границы участка с кадастровым №, полученной с публичной кадастровой карты на космический снимок, с проведением визуального дешифрования объектов с последующей их оцифровкой в геоинформационном программном обеспечении <данные изъяты>, в результате анализа, было установлено наличие двух объектов (строений) - объекта строительства площадью <данные изъяты> кв.м и объекта капитального строительства <данные изъяты> кв.м (т.3, л.д.127-160).

Из информации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-47) при изучении снимков, полученных со спутника «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, на земельный участок с кадастровым № расположенного: <адрес>, с применением схемы кадастрового деления (согласно Росреестру, источник – <данные изъяты>) на спутниковом снимке от ДД.ММ.ГГГГ (с уклоном отклонения от надира 9°) в числе иных объектов различаются: строение с двускатной крышей площадью около <данные изъяты> кв.м, строение с двускатной крышей – <данные изъяты> кв.м, площадь и конфигурация которых не изменились на ДД.ММ.ГГГГ (с уклоном отклонения от надира 30°).

Согласно сообщению Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 63), представленного представителем ответчика Волкова П.М. – Брыкиным М.М., вопросы тематической обработки данных дистанционного зондирования Земли и других видов обработки снимков постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года №160 «О лицензировании космической деятельности» не регулируется – на этот вид деятельности лицензия не требуется.

Сводом правил СП 438.1325800.2019 "Инженерные изыскания при планировке территорий. Общие требования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 февраля 2019 г. №127/пр) определено, что материалы дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), включая аэрокосмические снимки территории, подлежат сбору и обработке материалов и данных прошлых лет как инженерно-геологические изыскания. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 мая 2020 г. №204-ст утвержден ГОСТ Р 58854-2020 "Фотограмметрия. Требования к созданию ориентированных аэроснимков для построения стереомоделей застроенных территорий".

Данные космические съемки, отраженные в представленных заключениях, отображают состояние конкретной территории на конкретную дату, с визуализацией объектов на снимках, сделанных в различные периоды, и признаются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из указанных заключений следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № существовали объекты недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Учитывая погрешность измерения площади объектов недвижимостям по космическим снимкам, в отсутствие иных аналогичных строений на данном земельном участие, не возникает сомнений, что указанные объекты недвижимости являются спорными - нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м и гаражом <данные изъяты> кв.м, что соотносится с иными доказательствами по делу.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 116) признаны допустимыми доказательствами, приобщенные также к материалам настоящего дела (т.5, л.д. 19-49), спутниковые снимки земельного участка в <адрес>, предоставленные ООО «<данные изъяты>», на которые также сослался суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым № обозначены дом и гараж, что признано судом согласующимся с описанием этих объектов в протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 50-76) и в заключение экспертов Тамбовского центра судебных экспертиз по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №.1/50 (т.5, л.д. 77-86). Согласно указанным протоколу осмотра местности от
ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов, площадь расположенных на земельном участие с кадастровым № в <адрес> строений составляет: гаража – <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м, высота по коньку – <данные изъяты> м; жилого дома – <данные изъяты> кв.м с учетом холодных пристроек.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела по заявлению стороны защиты была проведена проверка о признании недопустимыми доказательств и вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд опроверг доводы защиты, а доказательства, положенные в основу обвинения, были признаны допустимыми (т.5, л.д. 120, оборот).

С учетом изложенного, спутниковые снимки земельного участка в <адрес>, предоставленные ООО <данные изъяты>», по своему содержанию соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным в ходе судебного разбирательства. Архивные спутниковые снимки ООО <данные изъяты> первоначально были представлены в рамках уголовного дела по запросу следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, и содержатся в материалах уголовного дела в подлиннике. При таких обстоятельствах, сомневаться в подлинности указанных спутниковых снимков у суда не имеется оснований.

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтвердили, что строительство спорных объектов проводилось поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ, стройкой руководил Кругов Ю.Н., об отношении Волкова П.П. к спорным объектам им не известно. С момента возведения спорных строений иного нежилого строения (площадью <данные изъяты> кв.м) не было. На ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты существовали на земельном участке в завершенном виде и до сегодняшнего дня не претерпели изменений.

Свидетель ФИО30 пояснил, что по просьбе Качалкина В.М. он составлял проект договора купли-продажи объектов недвижимости в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на Кругова Ю.Н. После Кругов Ю.Н. предоставил ему паспортные данные Волкова П.М., на которого попросил переделать договор. Деньги на оплату госпошлины передавал Кругов Ю.Н., за услуги платил Качалкин В.М.

Суд находит показания свидетелей последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими фактическое наличие спорных объектов на земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент совершения сделки, и соотносящимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М., суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, отражают аналогичные и сопоставимые между собой данные, не противоречат друг другу и согласуется с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление стороны представителя ответчика Волкова П.М. о подложности доказательства – снимков ООО <данные изъяты> признано судом не обоснованным. При этом, доказательств о пересечении границы Российской Федерации генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО15 в период оформления ООО <данные изъяты> ответа на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Волкова П.М. суду не представлено, а по результатам запросов суда - не установлено, как и сведений о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности. В тоже время, учитывая, что ООО <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 186-191), на момент направления ответа следователю действовало как юридическое лицо, его руководителем являлся ФИО15, то сама по себе возможность нахождения ФИО15 в момент подписания документов не по адресу регистрации юридического лица не препятствовало исполнению им своих должностных обязанностей, требований обратного закон не содержит.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из реестровых дел на здания с кадастровыми № и №, ДД.ММ.ГГГГ Волков П.М. по декларациям об объектах недвижимости зарегистрировал право собственности на нежилые здания площадью <данные изъяты> кв.м - год создания ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> кв.м - год создания ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 82-102).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Волков П.М. является правообладателем нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и гаража площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 142-146).

Между тем, с учетом установленных судом по уголовному делу обстоятельств, а так же исходя из показаний Качалкина В.М. и ФИО31, содержания телефонных переговоров Качалкина В.М. с Круговой Л.И. и Круговым Ю.Н., результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н. суд в приговоре пришел к выводу, что объективно подтверждено строительство спорных объектов Круговым Ю.Н., а не Волковым П.М. (т.5, л.д.116).

Так же приговором суда установлено и подтверждено соответчиком Качалкиным В.М. в его письменных пояснениях по настоящему делу, а также его представителем Акимовым Е.Е. в суде, что денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Качалкин В.М. не получал. В то же время, как следует из указанных пояснений, Качалкин В.М. признает, что на совершение данной сделки он имел противозаконный умысел, рассчитывая передать земельный участок и спорные объекты недвижимости, расположенные на нем, Круговой Л.И. в качестве взятки во избежании налоговых проверок в отношении ООО <данные изъяты> которой он руководил. В связи с тем, что Кругова Л.И. торопила его в передаче взятки до окончания налоговой проверки, и его интерес был так же в этом, он не стал переоформлять фактически несуществующий объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный ранее на его имя в Управлении Росреестра, во избежании затягивания процедуры переоформления, поскольку и по результатам совершенной сделки спорные объекты, в том числе, перешли в пользование и распоряжение Круговой Л.И. Дальнейшее оформление спорных объектов возможно было в любой момент после сделки по упрощенной системе путем подачи декларации, поскольку данный земельный участок имеет назначение для ведения садоводства. Изначально планировалось оформление недвижимости на супруга Круговой Л.И. – Кругова Ю.Н., но во избежании отражения сведений о приобретенных объектах недвижимости в справках о доходах в отношении ее супруга, Кругова Л.И. сообщила, что покупателем будет двоюродный брат Кругова Ю.Н. – Волков П.М. и собственность будет оформляться на него. Волков П.М. знал об обстоятельствах сделки, подписывая договор, о ее реальных целях со стороны Качалкина П.М. и Круговой Л.И., интереса к данной сделке не имел, предварительного осмотра объектов для их приобретения не проводил, никогда переговоров о возможности отчуждения с Качалкиным В.М. не вел, в предварительном оформлении документов не участвовал, фактически ни земельным участком, ни спорными объектами недвижимости, формально зарегистрированными на его имя, не пользовался и не пользуется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу, содержащими сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изложенные пояснения соответчика Качалкина В.М. согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам, установленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ показания Качалкина В.М. призваны допустимыми, в то время как показания Волкова П.М. суд признал недостоверными (т. 5, л.д. 115, оборот-116).

Доводы представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. и представителя Кругова Ю.Н. – Матвеева С.К. о том, что Постановлением старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО32 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что показания Волкова П.М., данные им в рамках уголовного дела, правдивы и достоверны, представляют собой некорректное изложение указанного постановления. Данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Волкова П.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, поскольку следователем сделан вывод о том, что преступными являются только те показания, которые влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, однако показания одного Волкова П.М. не смогли послужить основой или существенной причиной постановки оправдательного приговора в отношении Круговой Л.И.

Также, имеющееся в реестровом деле Управления Росреестра по Тамбовской области на объект недвижимости с кадастровым № по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Волкова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по сделке (т.1, л.д. 182), подтверждает необходимость сжатых сроков регистрации перехода права. В то же время причину обращения Волкова П.М. с указанным заявлением в Моршанский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области его представитель в суде пояснить не смог.

Между тем, доводы представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о том, что доказательством наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2004 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются именно кадастровая выписка из государственного кадастра недвижимости и кадастровый план кадастрового инженера не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По сообщению ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) не проводилась (т.1, л.д. 166).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2004 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости носит исключительно заявительный, то есть добровольный характер, в связи с чем отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости не может служить доказательством его отсутствия в натуре. При этом наличие объектов может быть доказано с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Довод представителей ответчика Волкова П.М. и третьего лица Кругова Ю.Н., о том, что обращение в доход государства не может быть произведено, ввиду зарегистрированного и не оспоренного права Волкова П.М. на спорные объекты недвижимости, не является обоснованным, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № являлся предметом взятки, сделка от
ДД.ММ.ГГГГ была признана фиктивной (т.5, л.д. 114, оборот).

Как следует из сообщения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфискацией в доход государства указанного земельного участка приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях было подано заявление в Управление Россреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий (ареста) следователем следственного комитета регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м приостановлена до снятия ареста.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании применённых судом норм.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение осужденной Круговой Л.И. земельного участка со строениями от взяткодателя Качалкина В.М. за совершение действий, входящих в круг её должностных полномочий, в интересах взяткодателя, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений стороны истца и соответчика Качалкина В.М. о физическом существовании спорных объектов недвижимости на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также о противоправности намерений обеих сторон сделки на ее совершение, с целью противной основам правопорядка, а также, что спорное имущество было приобретено Волковым П.М. в интересах Круговой Л.И. и Волков П.М. являлся только титульным собственником. Из изложенного следует, что Волков П.М., заведомо осознавал антисоциальный характер сделки, направленный на получение Круговой Л.И. недвижимого имущества по указанной сделке и спорных объектов, в связи с чем не мог являться добросовестным приобретателем, поэтому его интересы как интересы Качалкина В.М. защите подлежать не могут.

Вместе с тем, Апелляционным определением Тамбовского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 209-215) решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении исковых требований Волкова П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом Тамбовской области, следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области об освобождении нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № от ареста, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении, ввиду того, что интересы сторон (Качалкина В.М. и Волкова П.М.) не подлежат судебной защите. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное Апелляционное определение оставлено без изменения, а выводу суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела (т.5, л.д.216-222).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.193-203) решение Моршанского районного суда Тамбовской области от
ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Качалкина В.М к Волкову П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которая оспаривалась по безнадежности, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что получение осужденной Круговой Л.И. земельного участка со строениями от взяткодателя Качалкина В.М. за совершение действий, входящих в круг её должностных полномочий, в интересах взяткодателя, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом, судом апелляционной инстанции высказаны суждения и сделан вывод о ничтожности сделки в мотивировочной части определения без применения последствий ничтожности сделки, поэтому основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с указанным обстоятельством отсутствуют.

Указанное апелляционное определение Тамбовского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 199-203), признавая верным вывод суда апелляционной инстанции, указано на несостоятельность доводов Волкова П.М. о признании судом апелляционной инстанции предметом взятки спорных объектов (дома, гаража, беседки и забора), как некорректно излагающие содержание обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ указывает на то, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной не требуется, поскольку в силу указанной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сделка по заключению договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению Волковым П.М. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и нежилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является ничтожной, ввиду её антисоциальности.

Как установлено в суде, Волков П.М., получив земельный участок с кадастровым № по ничтожной сделке, распорядился им, зарегистрировав за собой спорные объекты: нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №

Таким образом, документы, полученные ответчиком Волковым П.М. в результате ничтожной сделки, а именно, свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволили ему распорядится имуществом, приобретенным по ничтожной сделке, послужили ему основанием для регистрации права на спорные объекты недвижимости (кадастровое дело, т.1 л.д. 112) и повлекли возможность зарегистрировать право собственности на эти объекты на свое имя.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, право на спорные объекты у Волкова П.М. зарегистрировано в результате ничтожной сделки, недействительной с момента ее заключения в силу закона, в то время как при таких обстоятельствах, прав у Волкова П.М. на спорные объекты недвижимости не возникло, и потому, с учетом абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все последствия, связанные с противоправной антисоциальной ничтожной сделкой по регистрации Волковым П.М. на свое имя спорных объектов недвижимости, аннулируются.

Довод стороны ответчика Волкова П.М. о том, что применение ничтожности сделки может являться дополнительным приговором и расширением предмета взятки, не основан на законе и представляет собой некорректное изложение юридически значимых обстоятельств, поскольку, умысел Круговой Л.И. исключенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ в части гаража, не имеет правового значения для применения последствий ничтожности сделки в отношении недобросовествного приобретателя Волкова П.М., приобретшего право на спорные объекты в результате полученного в распоряжение и владение земельного участка по ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В то же время, довод представителя ответчика Волкова П.М. – Брыкина М.М. о том, что интересы Волкова П.М. подлежат защите, поскольку спорные объекты недвижимости (нежилой дом и гараж) являются вновь созданными Волковым П.М., что, по его мнению, подтверждают чеки и квитанции, приобщенные к материалам гражданского дела №, и не были предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу Определения Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23-27), не могут влиять на выводы суда о ничтожности сделки и применении ее последствий в виде обращении в доход государства объектов недвижимости, полученных в результате распоряжения земельным участком, право на который перешло к нему по ничтожной сделке. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменивший апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова П.М. к Качалкину В.М. об устранении препятствий, связанных с установлением постоянного бессрочного сервитута в <адрес>, направляя дело на новое рассмотрение, по существу спор не разрешил и окончательный судебный акт не принял, в связи, с чем при новом рассмотрении дела, стороны не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие правовую позицию каждого. Вместе с тем, показаниям Волкова П.М. о возведении им спорных объектов самостоятельно, с учетом представленных им квитанций и договоров на установку и приобретение, суд в приговоре дал оценку и признал недостоверными (т.5, л.д. 110, 115, оборот).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, доводы стороны ответчика Волкова П.М. фактически сводились к оспариванию обстоятельств, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, несогласию с доказательствами, предоставленными истцом и соответчиком Качалкиным В.М., обосновывая свои возражения на зарегистрированном и не оспоренном до настоящего момента в едином государственном реестре недвижимости его праве на спорные объекты, которые он считал вновь возведенными Волковым П.М., при этом, в обоснование своих доводов, и в подтверждение добросовестности Волкова П.М. как приобретателя земельного участка, в нарушение принципа состязательности сторон, не предоставлено доказательств, опровергающих оспариваемое.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия участников ничтожной сделки - Качалкин В.М. и Волков П.М. были направлены на придание законной формы незаконным доходам Круговой Л.И., с целью сокрытия имущества от возможного обращения в доход Российской Федерации, в нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии коррупции, с преследованием заведомо противоправных целей, в том числе, связанных с уменьшением стоимости отчуждаемого имущества и налогооблагаемой базы, и являлись антисоциальной сделкой, поскольку обе стороны сделки преследовали достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, что служит основанием для отказа в судебной защите участникам такой сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и нежилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является ничтожной, ввиду её совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученное каждым из соответчиков использовано в своих интересах и по своему усмотрению. В связи, с чем указанная ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе права Волкова П.М. на спорные объекты, и с учетом ее противоправности и антисоциальности, является основанием для взыскания в доход Российской Федерации нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, регистрация права на которые осуществлена Волковым П.М. на свое имя в результате перехода прав по ничтожной сделке.

Заявление представителя ответчика Волкова П.М., и поддержавших его представителей Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н. о том, что производство по делу подлежит прекращению, основано на неверном толковании процессуальных норм. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ конфискован земельный участок с кадастровым №, из объема обвинения исключены спорные по настоящему делу объекты недвижимости, в связи с этим вопрос о конфискации спорных объектов, судом не разрешался, спорные объекты недвижимости не изымались. Исковые требования прокурора по настоящему делу направлены на обращение спорных объектов в доход государства, по нескольким основаниям, в том числе по основанию применения последствий ничтожной сделки в соответствии с положениями гражданского законодательства, что не могло быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, данное обстоятельство не влечёт прекращения производства по делу, как полагают представители Волкова П.М., Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н., в соответствии с статьей 220 ГПК РФ. Кроме того, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации имущества, полученного в результате ничтожной сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, не является окончательным, им направлено на новое рассмотрение дело по иску Волкова П.М. к Качалкину В.М. об устранении препятствий, связанных с установлением постоянного бессрочного сервитута в <адрес>, таким образом, по настоящему делу спор по иным основаниям и о другом предмете.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены жалобы по делу по исковому заявлению Качалкина В.М к Волкову П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которая оспаривалась по безнадежности, то есть тоже по иным основаниям и о другом предмете спора.

При таких обстоятельствах, законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Относительно ходатайства представителя ответчика Волкова П.М., и поддержавших его представителей Круговой Л.И. и Кругова Ю.Н., об истечении срока исковой давности по ничтожной сделке ДД.ММ.ГГГГ и исчислении его начала со дня вынесения Постановления о возбуждении уголовного дело в отношении Круговой Л.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным и не основанном на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. Также, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия при формулировании обвинения по данному эпизоду были определены предметом вятки земельный участок с построенными на нем домом и другими строениями и сооружениями. Приговором суда указанный земельный участок был конфискован. О том, что спорные объекты не будут обращены в доход государства путем их конфискации Российской Федерации, в лице Моршанской прокуратуры Тамбовской области, стало известно после вступления приговора в законную силу Апелляционным определением Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу прокурором г. Моршанска подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем трехгодичный срок исковой давности не истек. Кроме того, Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным документом по делу, и не содержит сведений о нарушении интересов государства в части отказа в конфискации спорных объектов. Таким образом, срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 4 статьи 35 и частям 1 и 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Волкова П.М. к Российской Федерации на спорные объекты.

В соответствии со статьями 88, 99 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением имущественных исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение исков в защиту интересов Российской Федерации, государственная пошлина подлежит исчислению согласно кадастровой стоимости изъятого имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> и взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> в виде применения последствий ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Моршанска в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Волкову Петру Михайловичу, а именно:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>,

- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова Петра Михайловича, Качалкина Виктора Михайловича, Круговой Любови Ивановны в долевом порядке в местный бюджет государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 декабря 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева