Решение по делу № 2-2045/2024 от 03.04.2024

56RS0009-01-2024-002398-80, 2-2045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Герасимов С.В., и автомобиля LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чаплыгина Д.П. Виновным в ДТП признан Чаплыгина Д.П. Гражданская ответственность Герасимов С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Чаплыгина Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 13.12.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование». Ему было выдано направление на ремонт. Но впоследствии АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 90 080 руб. Просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения и убытки в размере 178515 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке отчета в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 74 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА «Автогеометрия», СПАО «Ингосстрах».

Истец Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном суде отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований распределить расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА «Автогеометрия» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Марыгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Герасимов С.В., и автомобиля Лада LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чаплыгина Д.П.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Герасимов С.В., были причинены механические повреждения, был признан Чаплгин Д.П., управлявший автомобилем LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП <Номер обезличен> Вину в ДТП Чаплыгина Д.П. не оспаривал.

Гражданская ответственность Герасимов С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Чаплыгина Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

13.12.2023 истец обратился по прямому урегулированию в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

В заявлении указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение <Номер обезличен> от 26.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 139 900 руб., с учетом износа – 97 600 руб.

29.12.2023 АО «АльфаСтрахование» направила Герасимов С.В. направление на ремонт транспортного средства н <Номер обезличен>

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, в результате страхового случая, поскольку не укладывается в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, ремонт транспортного средства произведен не был.

09.01.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило Герасимов С.В. страховое возмещение в размере 97 600 руб. и нотариальные расходы в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

12.01.2024 Герасимов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила Герасимов С.В. доплату страхового возмещения в размере 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Герасимов С.В. назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением эксперта ИП Тихомиров В.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Тихомиров В.С. №<Номер обезличен> от 07.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 105 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение №<Номер обезличен> от 18.03.2024, которым отказал в удовлетворении требований Герасимов С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Герасимов С.В. ссылается на то, что ремонт на СТОА произведен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в нарушение закона в установленном порядке не произвели ремонт его автомобиля на СТОА.

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП Якунина С.Н. №<Номер обезличен> от 27.03.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 415 руб.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Горюнову В.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 04.07.2024 следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», г/н <Номер обезличен>, без учета износа, по состоянию на 20 декабря 2023г., составит 147 800,00 руб.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», г/н <Номер обезличен> с учетом износа, по состоянию на 20 декабря 2023г., составит 105 400,00 руб.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», г/н <Номер обезличен>, без учета износа, по состоянию на 20 декабря 2023г., составит 214 729,00 руб.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», г/н <Номер обезличен>, с учетом износа, по состоянию на 20 декабря 2023г., составит 167 876 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, фотоизображения повреждений автомобиля с осмотра автомобиля АО «Альфа Страхование» и ИП Якунина С.Н. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности исковых требований Герасимова С.В. и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 139 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 7 900 руб. (147 800-139 900).

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов, которые он должен будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом представлен расчет убытков в размере 74 829 руб., исходя из расчета 214 729 руб. – 97 600 руб. – 42 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 929 руб. (214 729 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 147800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике).

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения истца с иском в суд, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 139 900 рублей. Судом установлена недоплата страхового возмещения в размере 7 900 руб., то есть исходя из норм действующего законодательства сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, составит 3 950 руб.(7 900/2)

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны АО «АльфаСтрахование» имеется нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 15 000 рублей, почтовые расходы – 145,50 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Герасимова С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 900 руб., убытки – 66 929 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 3 950 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 145,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.09.2024.