Решение по делу № 2-52/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-52/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

с участием: взыскателя - Алексеева А.И.,

должника – Гомязкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеев А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Алексеев А.И. к Гомзяков А.В. о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека),

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года, ссылаясь на то, что указанным решением в его пользу с Гомзякова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года в размере 1.254.880 рублей (в счет уплаты договорной пени по состоянию на 22 августа 2017 года), в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года и принадлежащего на праве собственности Гомзякову А.В.: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1.200.000 рублей. Кроме того, указанным решением с Гомзякова А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма в размере 11.533 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска). Однако, Гомзяков А.В. данное арбитражное решение добровольно исполнять отказывается. В связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года.

В судебном заседании взыскатель Алексеев А.И. своё заявление поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Должник Гомзяков А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку он заключал другой договор займа с женщиной. Тогда как, конкретно этот договор займа с Алексеевым А.И., на основании которого тот просит выдать исполнительный лист, он (Гомзяков А.В.) вообще не заключал и не подписывал его. Считает, что со стороны неустановленных лиц по отношению к нему было мошенничество, по поводу которого он неоднократно обращался в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела ему постоянно отказывали.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2024\2017, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения заявленных Алексеевым А.И. требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 августа 2017 года - по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании частей 1 - 4 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвёртой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 10-п от 26 мая 2011 года, механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между Алексеевым А.И., как заимодавцем, и Гомзяковым А.В., как заёмщиком, заключён договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества на сумму 1.000.000 рублей на срок до 12 ноября 2016 года. По условиям указанного договора (п. 1), в случае нарушения графика платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 5 Договора займа, в обеспечение исполнения договора произведён залог четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гомзякову А.В. Первоначальная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в договоре в размере 1.200.000 рублей. Сторонами достигнуто соглашение о том, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года с Гомзякова А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма задолженности по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года в размере 644.800 рублей, из них: 496.000 рублей в счет уплаты основного долга, 148.800 рублей в счет уплаты договорной пени по состоянию на 12 декабря 2016 года, путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года и принадлежащего на праве собственности Гомзякову А.В.: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1.200.000 рублей. Кроме того, указанным выше решением с Гомзякова А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма в размере 9.648 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Затем, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года с Гомзякова А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма задолженности по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года в размере 1.254.880 рублей в счет уплаты договорной пени по состоянию на 22 августа 2017 года), в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года и принадлежащего на праве собственности Гомзякову А.В.: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1.200.000 рублей. Кроме того, указанным решением с Гомзякова А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма в размере 11.533 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Установленная Банком России ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года составляет 10% годовых, то есть 0,833 % в месяц (10% / 12 месяцев) или 0,028% в день (0,833% / 30 дней).

Тогда как, в соответствии с п. 1 договора займа от 12 ноября 2015 года, заключённого между Алексеевым А.И. и Гомзяковым А.В., неустойка определена в размере 1% в день, что более чем в 30 раз превышает установленную законодательством Российской Федерации ставку рефинансирования.

При вынесении решения третейский суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика по данному поводу. Однако, ответчиком Гомзяковым А.В. полностью был оспорен сам договор займа, в том числе, и в рамках взыскиваемой неустойки, что, при вынесении указанного решения от 22 августа 2017 года, не было учтено Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии».

По п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность этих правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, предусматривающего, что начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии», при наличии в отзыве Гомзякова А.В. несогласия с оценкой заложенного имущества, то есть, при отсутствии соглашения о начальной продажной цене залогового недвижимого имущества, тем не менее, неправомерно руководствовался первоначальной залоговой стоимостью этого имущества (четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0600064:1266, расположенной по адресу: Россия, <адрес>), определённой при заключении договора займа с залогом от 12 ноября 2015 года в размере 1.200.000 рублей.

При этом, третейским судом действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде не устанавливалась, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора об его правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведение в исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года по данному делу будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 423 - 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Алексеев А.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года о взыскании с Гомзяков А.В. в пользу Алексеев А.И. суммы задолженности по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года в размере 1.254.880 рублей (в счет уплаты договорной пени по состоянию на 22 августа 2017 года), в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года и принадлежащего на праве собственности Гомзякову А.В.: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1.200.000 рублей и взыскании с Гомзяков А.В. в пользу Алексеев А.И. суммы в размере 11.533 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Настоящее определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий - Е.А. Семенихин