Решение по делу № 2-303/2020 от 23.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                        рп. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2020 по иску Толкачевой Веры Алексеевны к Сычеву Владимиру Сергеевичу, Гавриковой Галине Ивановне о возмещении ущерба,

установил:

Толкачева В.А. обратилась в суд с иском к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о возмещении ущерба в размере 187 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2014 года между Толкачевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СрубКом» (далее – ООО «СрубКом») был заключен договор подряда № 014 на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финским профилем, под проект дома по типовому проекту № Д2-97, разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком, а также монтаж данного домокомплекта по проекту № Д2-97.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СрубКом» в пользу Толкачевой В.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 2 573 771 рублей 50 копеек

В связи с невозможностью взыскания данных денежных средств Толкачевой В.А. было принято решение об обращении к юридической компании обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (далее - ООО «Результат Плюс») за правовой помощью и сопровождения вопроса взыскания задолженности.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий ответчика, были нарушены права и охраняемые законом интересы истца в рамках неосновательного обогащения ответчика, для восстановления которых истец понес незапланированные убытки.

10 марта 2017 года между Толкачевой В.А. и ООО «Результат Плюс» был заключен договор подряда № 1-17.03/В на выполнение с работ по взысканию задолженности.

Пунктом 2.1 указанного договора определен его предмет, а именно: согласно п. 2.2 в рамках договора подрядчиком при необходимости выполняются работы следующего характера: сбор информации и доказательств; проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации с оформлением выводов в виде документов, необходимых для выполнения работ; проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного настоящим договором; представление интересов перед третьими лицами; судебное представительство; представление интересов в исполнительном производстве; подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные; контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 180 000 рублей 00 копеек, которые оплачиваются заказчиком посредством банковского перевода на расчетный счёт подрядчика в следующем порядке: 60 000,00 рублей уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора; 60 000,00 рублей уплачиваются заказчиком до 20 апреля 2017 года; 60 000,00 рублей уплачиваются заказчиком до 20 мая 2017 года.

Во исполнение указанного пункта договора, Толкачева В.А. произвела оплату ООО «Результат Плюс»:

- в размере 60 000 рублей 00 копеек, по чеку № от 18 марта 2017 года,

- в размере 60 000 рублей, по чеку № от 17 апреля 2017 года,

-в размере 60 000 рублей, по чеку № от 19 мая 2017 года.

По текущим расходам Толкачева В.А. произвела оплату ООО «Результат Плюс»:

- в размере 5 000 рублей, по чеку № от 15 ноября 2017 года,

- в размере 2 500 рублей, по чеку № от 29 ноября 2017 года.

В последствии, действие договора неоднократно продлевалось на 6 месяцев, а именно: 17 марта 2017 года, 17 сентября 2017 года, 16 марта 2018 года, 15 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора, ООО «Результат Плюс» произвело следующие действия:

представление интересов взыскателя в рамках досудебного производства:

18 августа 2017 года ООО «Результат Плюс» было подготовлено и направлено в отделение полиции «Советский» УМВД России по г. Туле заявление о совершении мошеннических действиях в отношении Толкачевой Веры Алексеевны;

15 января 2018 года была подготовлена и подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

1 февраля 2018 года дело направили на дополнительную проверку, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

17 апреля 2018 года подготовило и подало жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

25 июня 2018 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была подготовлена и подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

12 сентября 2018 года была подготовлена и подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в вышестоящую прокуратуру. Прокуратура вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы;

16 октября 2018 года была подготовлена и подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в вышестоящую прокуратуру;

20 октября 2018 года жалобу в вышестоящей прокуратуре пересмотрели, направили на дополнительную проверку;

4 апреля 2019 года было подготовлено и направлено заявление с просьбой предоставления последнего процессуального решения;

20 января 2020 года было подготовлено и направлено повторное заявление с просьбой предоставления последнего процессуального решения;

2 марта 2020 года ООО «Результат Плюс» подготовило жалобу прокурору Советского района г. Тулы, начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Туле на нарушение участковым уполномоченным полиции порядка и сроков рассмотрения заявления о преступлении, порядка обращения с материалом проверки;

представление интересов взыскателя в рамках судебного производства:

6 апреля 2017 года в адрес Сычева Владислава Сергеевича, Овсянникова Сергея Александровича и Гавриковой Галины Ивановны была направлена претензия;

представление интересов взыскателя в рамках судебного производства;

подготовка документов в отношении взыскания долга (исковое заявление, заявление о совершении преступления, претензии, ходатайства об участии в основном судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи;

подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2017 года;

подготовка и подача апелляционной жалобы на решение;

подготовка и подача кассационной жалобы на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2017 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года;

подготовка и направление заявления о признании ООО «СрубКом» банкротом;

подготовка и направление ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании ООО «СрубКом» банкротом, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

подготовка и направление заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с заявлением ходатайств от истребовании доказательств и о проведении видеоконференц-связи;

представление интересов взыскателя в рамках судебного производства:

подготовка и направление заявления о направлении исполнительного листа;

19 февраля 2018 года в электронном виде направлено заявление об ознакомлении с ИП;

18 июня 2018 года подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя;

17 июля 2018 года подано заявление о предоставлении материалов ИП, сводки, справки об отсутствии у должника денег и имущества. Необходимо для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

6 августа 2018 года подана повторная жалоба на судебного пристава-исполнителя;

23 октября 2018 года направлено заявление в ФССП о получении справок для банкротства;

28 января 2019 года было повторно направлено заявление о предоставлении информации по движению денежных средств и справки об отсутствия недвижимости;

20 января 2020 года подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с Сычева В.С. денежных средств;

20 января 2020 года подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с Гавриковой Г. И. денежных средств;

11 февраля 2020 года было подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сычева В.С.;

11 февраля 2020 года было подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гавриковой Г.И. в адрес ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов Тульской области;

6 марта 2020 года были направлены ряд заявлений о направлении запросов, в целях содействия и ускорения исполнительного производства, а именно: заявление о направлении запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации; заявление о направлении запроса в МИФНС № 2 по Самарской Области о наличии расчетных счетов; заявление о направлении запроса в ЗАГС для установления факта нахождения должника в браке; заявление о временном ограничении выезда должника; заявление о направлении запроса в РОСРЕЕСТР; заявление о направлении запроса в ГИБДД МВД России.

На момент обращения в суд с данным иском информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Кроме этого ООО «Результат Плюс» выполняет и будет выполнять все иные необходимые для достижения результата по настоящему договору действия, а именно: полное исполнение требований исполнительного документа.

Результатом работ по настоящему договору является получение заказчиком суммы задолженности в размере основного долга, взыскиваемой по исполнительным листам № ФС 010104187 и № 010104075, а также максимального размера штрафных санкций, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов и расходов на юридическую помощь со следующих должников: ООО «СрубКом»; Сычева Владислава Сергеевича - учредителя ООО «СрубКом»; Овсяникова Сергея Александровича - генерального директора и учредителя ООО «СрубКом».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2017 года подтверждается факт смерти Овсянникова Сергея Александровича, который был выписан с места регистрации 11 апреля 2017 года в связи со смертью.

ООО «Результат Плюс» обеспечено участие юриста в судебном процессе.

16 декабря 2019 года арбитражным судом Самарской области были частично удовлетворены требования Толкачевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании с Сычева Владислава Сергеевича и Гавриковой Галины Ивановны денежных средств в сумме 2 561 000 рублей, о солидарном взыскании с Сычева Владислава Сергеевича и Гавриковой Галины Ивановны в пользу Толкачевой В.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 805 рублей;

Таким образом, Толкачева В.А. понесла убытки в размере 187 500 рублей 00 копеек, состоящие из:

- 180 000 рублей 00 копеек - выполнение работ ООО «Результат Плюс» по ведению досудебного и судебного производства, производства по принудительному взысканию по договору подряда № 1-10.01/В от 10 января 2019 года;

- 7 500 рублей 00 копеек - расходы на командировку представителя Кожановой Е.С. в целях выполнения обязательств по договору подряда (п.4.5.2 договора).

Данные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, возникшего в связи с неисполнением обязанностей в досудебном порядке.

Позиция Верховного Суда РФ детально была высказана в определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 года № 66-КГ 13-5, а также поддержана Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-0-0 и уточнена определением Верховного Суда РФ 2 ноября 2010 года № 43-В10-2.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 16 ГК РФ, п.п. 9, 10, 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагая понесенные Толкачевой В.А. расходы на оплату услуг представителя относящимся к убыткам, просит суд взыскать с Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. в солидарном порядке 187 500 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 4 940 рублей 00 копеек.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Судом было определено о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, исковые требования Толкачевой В.А. к ООО «СрубКом» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Был признан расторгнутым договор подряда № 014 от 7 мая 2014 года и взысканы с ООО «СрубКом» в пользу Толкачевой В.А. денежные средства в сумме 2 574 511 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 июля 2017 года решением Привокзального районного суда г. Тулы, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Толкачевой В.А. к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, было отказано.

16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года заявление Толкачевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. было удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. в пользу Толкачевой В.А. были взысканы денежные средства в сумме 2 561 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 805 рублей, всего в сумме 2 596 805 рублей.

По указанным судебным решениям были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 4631/17/63036-ИП от 5 мая 2017 года в отношении должника ООО «Зодчество» о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 574 511 рублей 50 копеек по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года (ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области);

- № 4634/17/63036-ИП от 5 мая 2017 года в отношении должника ООО «Зодчество» о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 30 000 рублей по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года (ОСП Самарского района г. Самары УФССПР по Самарской области);

- № 24521/20/71017-ИП от 25 февраля 2020 года в отношении должника Гавриковой Г.И. о взыскании с нее в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 596 805 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года (ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области);

- № 4248/20/43029-ИП от 25 марта 2020 года в отношении должника Сычева В.С. о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 596 805 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года (ОСП по Нагорному району УФССП России по Кировской области).

Во всех судах всех инстанций, а также по всем исполнительным производствам Толкачева В.А. выступала в качестве истца (заявителя), от имени которой по договору подряда № 1-17.03/В от 17 марта 2017 года (с последующими соглашениями) действовало ООО «Результат Плюс».

Оценивая заявленные истцом требования, суд полагает невозможным их рассмотрение в порядке искового производства потому, что они подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Так, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ также предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствие с п. 31 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, понесенные стороной по делу на любой его стадии расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о том, что затраты на представительство в суде могут быть возмещены в порядке искового производства по основаниям ст. 15 ГК РФ, к данной ситуации не применима, поскольку согласно указанным разъяснениям, такой порядок возможен только тогда, когда отсутствует специальная норма, регулирующая порядок возмещение таких затрат.

Таким образом, заявленные Толкачевой В.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению теми судами, которыми были постановлены итоговые решения, и в порядке, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, произвольное применение порядка взыскания судебных расходов, не недопустимо.

Следовательно, заявленные Толкачевой В.А. требования не могут быть разрешены в порядке искового производства, а подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу 2-303/2020 по иску Толкачевой Веры Алексеевны к Сычеву Владимиру Сергеевичу, Гавриковой Галине Ивановне о возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить Толкачевой Вере Алексеевне, что повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                        В.В. Деркач