Решение от 05.03.2021 по делу № 2-2917/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1-2681/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Брусникиной М.М.,

с участием прокурора Исаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 апреля 2021 года гражданское дело по искам Махоткина В.Н. к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» о признании незаконными приказа о переводе работника на другую работу, приказа о внесении изменений в штатное расписание и приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года Махоткин В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «КОКБ») о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что с 01 июля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего отделением ортопедии - врачом-травматологом-ортопедом. 14 октября 2020 года указанное отделение было закрыто на карантин. С 14.10.2020 г. по 20.11.2020 г. истец находился на больничном листке в связи с нетрудоспособностью. После выхода с больничного, а именно: 23.11.2020 г., 24.11.2020 г., 25.11.2020 г., 26.11.2020 г. истец обращался к главному врачу, а также заместителю главного врача по хирургии со служебными записками об открытии отделения ортопедии, однако отделение ортопедии открыто не было. Между тем, 27.11.2020 г. работодатель ознакомил истца с приказом № от 23.11.2020 г. о временном переводе его на должность врача-травматолога травматологического отделения, при этом срок перевода, причина и основания перевода в приказе указаны не были. Считает, что работодателем нарушена процедура перевода, поскольку согласия о переводе на другую должность до издания приказа о переводе он не давал. Просит признать приказ ГБУЗ КО «КОКБ» № от 23.11.2020 г. незаконным, взыскать с ГБУЗ КО «КОКБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

01 марта 2021 года Махоткин В.Н. обратился с суд с иском к ГБУЗ КО «КОКБ» о признании приказа о внесении изменений в штатное расписание незаконным и признании приказа о его увольнении незаконным. В обоснование требований истцом указано, что 27.11.2020 г. его ознакомили с приказом от 23.11.2020 г. № о временном переводе на должность врача-травматолога травматологического отделения. Впоследствии, а именно: 30.11.2020 г. главным врачом ГБУЗ КО «КОКБ» издан приказ о закрытии отделения травматологии и отделения ортопедии с сокращением должностей заведующих и созданием Травматологического Центра I уровня. Работодатель уведомил истца о том, что его должность – заведующего ортопедическим отделением с 01 февраля 2021 года будет сокращена. В связи с чем истца вынудили подписать заявление о сокращении. Истец был уволен с занимаемой должности. 10 февраля 2021 года истец написал заявление о восстановлении его в должности, однако его заявление удовлетворено не было. Также указал, что с сокращением отделения как травматологии, так и ортопедии он не согласен, поскольку такая форма медицинской организации как Травматологический Центр I уровня отсутствует. Полагает, что приказ от 04.09.2020 г. и.о. министра здравоохранения «Об организации центров на базе ГБУЗ КО «КОКБ» издан незаконно, что впоследствии повлекло исполнение незаконного приказа главным врачом ГБУЗ КО «КОКБ» Разумеевой Е.В. в части организации с 07.09.2020 г. на базе ГБУЗ КО «КОКБ» Травматологического Центра I уровня с травматологическими и ортопедическими койками. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ГБУЗ КО «КОКБ» № от 30.11.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому он был сокращен с должности заведующего отделением врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения с 01.02.2021 г., незаконным, признать незаконным приказ о его увольнении в связи с сокращением от 04.02.2021 г., восстановить его на работе в указанной должности с момента сокращения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Определением суда от 02 марта 2021 года гражданские дела по искам Махоткина В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Махоткин В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Парфенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ КО «КОКБ» по доверенностям Мосесян А.М. и Корсаков А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Положениями ст. 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно части 1 статьи 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 ТК РФ).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 ТК РФ).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 ТК РФ).

Как следует из трудового договора с работником государственного учреждения от 19 октября 2015 года, заключенного между ГУБЗ КО «КОКБ» и Махоткиным В.Н., Махоткин В.Н. был принят на работу в ГБУЗ КО «КОКБ» на должность врача-травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения с 20 октября 2015 года.

28 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставил Махоткину В.Н. работу по должности заведующего ортопедическим отделением – врача-травматолога-ортопеда с 01 июля 2017 года.

Приказом ГБУЗ КО «КОКБ» № от 28.06.2017 г. Махоткин В.Н. переведен на должность заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда с 01.07.2017 г.

06 мая 2020 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого на основании ст.72 ТК РФ и в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Российской Федерации, работник и работодатель пришли к взаимному согласию об изменении условий труда работника.

Так, согласно п.2 указанного дополнительного соглашения работодатель поручает, а работник обязуется с 12 мая 2020 года выполнять следующую работу: работа с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19; при этом в п.7 указано, что срок выполнения работы, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения установлен с 12.05.2020 г. по 31.12.2020 г.

В тот же день, 06 мая 2020 года, между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого на основании ст.72 ТК РФ и в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19в Российской Федерации, работник и работодатель пришли к взаимному согласию об изменении условий труда.

Так, согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, начиная с 11 мая 2020 года работодатель поручает, а работник обязуется выполнять следующую работу: работа с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19; работник осуществляет работу в отделениях для лечения COVID-19 №1, №2 ГБУЗКО «КОКБ» в должности врача-травматолога-ортопеда.

Согласно п.7 указанного соглашения срок выполнения работы, предусмотренной п.2 указанного дополнительного соглашения с 11 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения работы, предусмотренной п.2 настоящего дополнительного соглашения, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, уведомив об этом другую сторону в письменном форме не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемого прекращения работы (п.8); действие настоящего дополнительного соглашения прекращается в связи с истечением срока, указанного в п.7 дополнительного соглашения, либо досрочно по инициативе одной из сторон соглашения, о чем эта сторона предупреждает другую в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемого прекращения работы (п.9).

Из п.10 указанных дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что подписание работником настоящих дополнительных соглашений выражает его согласие с условиями выполнения работы, указанной в п.2 соглашений.

Дополнительные соглашения подписаны Махоткиным В.Н., экземпляры дополнительных соглашений получены им на руки, о чем свидетельствует его подписи в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, Махоткин В.Н. исполнял обязанности врача-травматолога-ортопеда в отделении для лечения COVID-19 №2 (корп.5).

Приказом ГБУЗ КО «КОКБ» о переводе работника на другую работу № от 13.07.2020 г. Махоткин В.Н. переведен постоянно на должность заведующего ортопедическим отделением- врача-травматолога-ортопеда постоянно.

Приказом Министерства здравоохранения Калужской области от 19 марта 2020 года №295 «О введении режима повышенной готовности медицинских организаций Калужской области на период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» приостановлена до особого распоряжения плановая госпитализация пациентов.

Судом также установлено, что приказом Министерства здравоохранения Калужской области №248 от 14.10.2020 г. «О мерах по предупреждению распространения ОРВИ в ортопедическом отделении» в связи с заболеванием сотрудников ортопедического отделения острой респираторной вирусной инфекцией и в целях предупреждения распространения острой респираторной вирусной инфекции приказано закрыть ортопедическое отделение на карантин на срок с 15.10.2020 г. до выписки всех пациентов и проведения заключительной дезинфекции всех помещений.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «КОКБ» №248-а от 16.10.2020 г. в связи с приказом и.о. министра здравоохранения Калужской области от 19.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности медицинских организаций Калужской области на период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в соответствии с приказом ГБУЗ КО «КОКБ» №248 от 14.10.2020 г. а также для обеспечения оказания медицинской помощи пациентам по профилю «ортопедия» приказано, начиная с 15.10.2020 г. проводить мероприятия в соответствии с приказом ГБУЗ КО «КОКБ» №248 от 14.10.2020 г. «О мерах по предупреждению распространения ОРВИ в ортопедическом отделении»; с 19.10.2020 г. коечный фонд отделения «ортопедии» перевести в отделение «травматологии», внести соответствующие изменения в структуру и штатное расписание учреждения до особого распоряжения.

Также указанным приказом постановлено начальнику отдела кадров Степиной И.В. оформить перевод сотрудников отделения «ортопедии» в отделение «травматологии» в соответствии с требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, Махоткин В.Н. в период с 14.10.2020 г. по 20.11.2020 г. (пятницу включительно) находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием.

23.11.2020 г. истец приступил к работе по окончании временной нетрудоспособности. В указанный период Махоткин В.Н. обращался со служебными записками к главному врачу ГБУЗ КО «КОКБ» по вопросу открытия отделения ортопедии.

Между тем, приказом ГБУЗ КО «КОКБ» № от 23.11.2020 г. Махоткин В.Н. был переведен временно в травматолого-ортопедическое отделение на должность врача-травматолога-ортопеда.

С указанным приказом Махоткин В.Н. ознакомлен 27.11.2020 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Указанный приказ не содержит указаний на основание его издания.

Истец в обоснование своих доводов о незаконности приказа о его переводе на временную должность настаивал на том, что данный приказ издан на основании служебной записки № от 23.11.2020 г. заместителя главного врача Бычкова С.Г., адресованной главному врачу ГБУЗ КО «КОКБ» и содержащей просьбу перевести Махоткина В.Н. с 23.11.2020 г. на должность врача травматолога травматологического отделения, которая была зарегистрирована администрацией работодателя лишь 25.11.2020 г. Также указал, что не согласен с переводом на указанную должность, поскольку письменного согласия на перевод он не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору между ним и ответчиком не заключалось.

В свою очередь, сторона ответчика настаивала на иных основаниях, послуживших изданию приказа о переводе Махоткина В.Н. на временную должность, а именно: в связи с изданием приказа от 16.10.2020 г. №248-а «О реорганизации отделения травматологии ГБУЗ КО «КОКБ» на период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях подготовило письмо от 24 апреля 2020 года № и №.

Согласно пункту 1.2 данного письма от 24 апреля 2020 года, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части, может быть осуществлен временный перевод работника без его письменного согласия на необусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другими условиями. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Калужской области, относится к исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Как следует из материалов дела, Махоткин В.Н. в должности врача-травматолога-ортопеда травматолого-ортопедическое отделения находился до 30.11.2020 г., то есть менее месяца.

Так, 30.11.2020 г. Махоткину В.Н. вручено уведомление о сокращении его должности – заведующего отделением-врач-травматолог-ортопед ортопедического отделения с 01.02.2021 г.

Указанное уведомление вручено Махоткину В.Н. как заведующему ортопедическим отделением - врачу-травматологу-ортопеду.

Впоследствии на основании приказа ГБУЗ КО «КОКБ» от № от 03.02.2021 г. Махоткин В.Н. уволен с должности заведующего ортопедическим отделением – врача-травматолога-ортопеда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ввиду сложившейся в указанный период на территории Российской Федерации эпидемиологической обстановки в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимостью принятия оперативных, неотложных и дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в том числе в условиях стационаров, фактического периода состоявшегося временного перевода истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа ГБУЗ КО «КОКБ» № от 23.11.2020 г. о переводе Махоткина В.Н. временно на должность врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения не имеется.

В связи с чем суд отказывает Махоткину В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования Махоткина В.Н. о признании незаконным приказа ГБУЗ КО «КОКБ» № от 30.11.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому истец был сокращен с должности заведующего отделением врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения с 01.02.2021 г., и признании незаконным приказ о его увольнении в связи с сокращением от 04.02.2021 г., восстановлении его на работе в указанной должности с момента сокращения, суд приходит к следующему.

Приказом министерства здравоохранения Калужской области от 04 сентября 2020 года №1007 в целях совершенствования организации и повышения качества медицинской помощи больным рассеянным склерозом, а также по профилям «оториноларингология», «сурдология-оториноларингология», «ревматология», «травматология и ортопедия» постановлено главному врачу ГБУЗ КО «КОКБ» организовать с 07 сентября 2020 года на базе ГБУЗ КО «КОКБ» в том числе травматологический центр 1 уровня с травматологическими и ортопедическими койками (п.1.5), а также внести необходимые изменения в штатное расписание ГБУЗ КО» КОКБ» с учетом вновь организуемых центров.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «КОКБ» № от 30.11.2020 г. «Об организации Травматологического Центра I уровня» во исполнение приказа министерства здравоохранения Калужской области от 04.09.2020 г. № и в целях совершенствования организации и повышения качестве медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» приказано с 01 февраля 2021 года организовать структурное подразделение «Травматологический Центр I уровня» коечной мощностью 40 коек, в том числе травматологические 24 койки, ортопедические 16 коек (п.1), руководителем Травмоцентра назначен врач-травматолог-ортопед Малыхин С.С. (п.3).

Приказом главного врача ГБУЗ КО «КОКБ» № от 30.11.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание» во исполнение указанного приказа и в связи с организацией Травматологического Центра 1 уровня приказано с 01 февраля 2021 года приказано внести изменения в штатное расписание (по состоянию на 30.11.2020 г.) в том числе: вывести из раздела «стационар – отделения хирургического профиля» структурное подразделение «ортопедическое отделение», сократив в том числе ставки заведующего отделением – врач-травматолог-ортопед (1,0 ставки); ввести в раздел «Стационар – Отделения хирургического профиля» структурное подразделение – «травматологический Центр I уровня»; утвердить штатную численность Травматологического Центра I уровня в количестве 42,75 ставок согласно таблице 3.

Согласно указанной таблице в Травматологическом Центре I уровня в том числе предусмотрена должность руководителя Травматологиечского Центра I уровня – врач-травматолог-ортопед (1 ставка), врач-травматолог- ортопед (11 ставок), врач-нейрохирург (0,5 ставки), врач-хирург (0,5 ставки).

Как ранее указывалось судом, 30.11.2020 г. Махоткину В.Н. как заведующему ортопедическим отделением - врачу-травматологу-ортопеду вручено уведомление о сокращении его должности – заведующего отделением-врач-травматолог-ортопед ортопедического отделения с 01.02.2021 г.

Из указанного уведомления следует, что Махоткину В.Н. предложена должность врача-травматолога-ортопеда Травматологического Центра I уровня.

Также в указанном уведомлении до сведения Махоткина В.Н. доведено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.2 с.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Указанное уведомление содержит подпись Махоткина В.Н. с указанием на не согласие с уведомлением.

Как следует из пояснений сторон, письменно согласия о принятии вакантной должности от Махоткина В.Н. работодателю не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

30.11.2020 г. главным врачом ГБУ КО «КОКБ» направлены обращения о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст.372 ТК РФ по вопросу утверждения приказа «О внесении изменения в штатное расписание» и по вопросу приказа «О создании травматологического центра I уровня».

30.11.2020 г. в адрес главного врача ГБУЗ КО «КОКБ» председателем профкома направлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об утверждении положительного мотивированного мнения в отношении поставленных в обращении вопросов.

Мотивированное мнение по вопросу сокращения Махоткина В.Н. не истребовалось, доказательств того, что Махоткин В.Н. членом профсоюза материалы дела не содержат.

03 февраля 2021 года на имя главного врача от Махоткина В.Н. поступило заявление об его увольнении по сокращению.

Из содержания указанного заявления следует, что Махоткин В.Н. не возражает против увольнения его по сокращению, просил выплатить ему компенсацию по ст.81 ТК РФ, также указано о том, что никакие предложенные должности ему не приемлемы.

Приказом ГБУЗ КО «КОКБ» от № от 03.02.2021 г. Махоткин В.Н. уволен с должности заведующего ортопедическим отделением – врача-травматолога-ортопеда в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Как следует из указанного приказа основанием для его издания послужили: уведомление о сокращении от 30.11.2020 г., личное заявление от 03.02.2021 г., приказ от 30.11.2020 №.

10 февраля 2021 года Махоткин В.Н. обратился к главному врачу ГБУЗ КО «КОКБ» с заявлением о принятии его на работу (восстановлении в должности) заведующим отделением ортопедии с 11.02.2021 г., указав в обоснование своего заявления о том, что приказ от 30.11.2020 г. № («О внесении изменений в штатное расписание») издан с нарушениями.

В письменном ответе от 10 марта 2021 года № главный врач ГБУЗ КО «КОКБ» сообщил Махоткину В.Н. о невозможности принятии его на работу (восстановлении в должности) заведующим ортопедическим отделением.

В обоснование доводов о незаконности увольнения в связи с сокращением, Махоткин В.Н. указывает на то обстоятельство, что приказ 30.11.2020 г. № «О внесении изменений в штатное расписание» издан с нарушениями, поскольку травмоцентр I уровня на базе ГБУЗ КО «КОКБ» уже существует с 2016 года, между тем такая форма медицинской организации как Травматологический центр I уровня не предусмотрен номенклатурой медицинских организаций. Полагал, что по своей сути травмоцентр - это критерий соответствия лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ) уровню оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанной травмой в условиях травмоцентра первого уровня на базе многопрофильного стационара, таким образом, в субъекте РФ должно быть 1 ЛПУ соответствующее травмоцентру I уровня. Полагает, что повторное создание травмоцентра произведено с целью сокращения истца как неугодного работника, проявлением к нему личных неприязненных отношений со стороны руководства организации и министерства здравоохранения, что недопустимо с точки законодательства РФ.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии п.5 ст.16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранений Калужской области №1432 от 22 декабря 2015 года «Об организации медицинской помощи пострадавшим в (при) дорожно-транспортных происшествиях в Калужской области» создана трехуровневая система медицинских организаций Калужской области и примерные положения о травмоцентрах I, II, III уровней (в редакции приказа министерства здравоохранения Калужской области от 30.03.2017 г. №314).

Как следует из указанного приказа, трехуровневая система медицинских организаций Калужской области утверждена в целях повышения эффективности оказания медицинской помощи пострадавшим в (при) ДТП, снижения смертности, оптимизации учета и анализа результатов мониторинга мероприятий по организации медицинской помощи пострадавшим.

Согласно примерному положению о травмоцентре I уровня (приложение №2 к приказу от 22.12.2015 г. №1432) травмоцентр I уровня – это подразделение медицинской организации и областной многопрофильной больницы, обеспечивающее организацию и оказание спектра медицинской помощи на госпитальном этапе пострадавшим с сочетанными множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком, их осложнениями и последствиями.

Согласно приложению №1 к приказу министерства здравоохранения Калужской области от 22.12.2015 г. №1432 в региональные травмоцентры I уровня вошли ГБУЗ КО «КОКБ» и ГБУЗ КО «КОДБ», в травмоцентры II уровня ГБУЗ КО «КОКБСМП» им К.Н. Шевченко, ФГУЗ «КБ №8 ФМБА России» г.Обнинск, НУЗ «ОБ им. К.Э. Циолковского на станции Калуга ОАО «РЖД», центральные районный больны Боровского, Дзержинского, Людиновского, Малоярославецкого районов, в травмоцентры III уровня – центральные районные больницы Бабынинского, Жуковского, Кировского, Козельского, Медынского, Суиничского, Спас-Деменского, Тарусского, Хвастовичского, Юхновского районов.

Таким образом, травмоцентры I, II и III уровней были созданы на региональном уровне.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «КОКБ» № от 03 марта 2016 года приказ министерства здравоохранения Калужской области от 22.12.2015 г. № принят к исполнению и утверждено положение о травмоцентре I уровня.

Впоследствии приказом главного врача ГБКЗ КО «КОКБ» № от 13.06.2018 г. в целях улучшения организации оказания медицинской помощи пациентам с сочетанной и изолированной травмой утверждено положение о травмоцентре I уровня (приложение №1).

Согласно указанному положению травмоцентр I уровня – это подразделение медицинской организации в структуре областной больницы.

При утверждении положения о травмоцентре I уровня приказом № от 13.06.2018 г. изменения в структуру и штатное расписание ГБУЗ КО «КОКБ» не вносились, травмоцентр не функционировал как самостоятельная единица, сотрудники ГБУЗ КО «КОКБ» не переводились на соответствующие должности в травмоцентр I уровня, продолжали работать в составе отделений в ГБУЗ КО «КОКБ».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, приказом министерства здравоохранения Калужской области от 04 сентября 2020 года №1007 на ГБУЗ КО «КОКБ» возложена обязанность организовать в том числе травматологический центр 1 уровня с травматологическими и ортопедическими койками (п.1.5), а также внести необходимые изменения в штатное расписание ГБУЗ КО» КОКБ» с учетом вновь организуемых центров.

Во исполнение указанного приказа ГБУЗ КО «КОКБ» изданы приказы № от 30.11.2020 г. «Об организации Травматологического Центра I уровня», а также приказ № от 30.11.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание».

01 февраля 2021 года утверждено Положение о травматологическом центре I уровня ГБУЗ КО «КОКБ», согласно п.1.1. которого Травматологический центр I уровня является структурным подразделением ГБУЗ КО «КОКБ»; деятельность Центра осуществляется в соответствии с планом работы, разработанным руководителем, заместителем главного врача по медицинской части – руководителем хирургической службы и утвержденным главным врачом ГБУЗ КО «КОКБ» (п.1.4); деятельность Центра регламентируется законодательством РФ и Калужской области в сфере охраны здоровья, правовыми актами Минздрава России, министерства здравоохранения Калужской области, локальными нормативными актами ГБКЗ «КОКБ».

На основании изложенного, с учетом порядка создания Травматологического центра I уровня, Положения о его создании, внесенными изменениями в штатное расписание, суд не находит оснований полагать о том, что в ГБУЗ КО «КОКБ» повторно создан Травмотологический центр I уровня. Доводы истца о том, что повторное создание травмоцентра I уровня имело место исключительно с целью сокращения истца как неугодного работника из чувства личной неприязни, суд находит не состоятельным, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для признания приказа ГБУЗ КО «КОКБ» № от 30.11.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание» согласно которому сокращена занимаемая Махоткиным В.Н. должность заведующего ортопедическим отделением, незаконным и признании незаконным приказа от 04.02.2021 г. об увольнении Махоткина В.Н. по основанию незаконности приказа от 30.11.2020 г. № у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что ему работодателем не были предложены все вакантные должности при сокращении, а только должность врача-травматолога-ортопеда травматологического центра I уровня, поскольку из заявления истца от 03.02.2021 г. следует, что никакие предложенными ему должности для него неприемлемы. Между тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности руководителя Травматологического центра I уровня, а должности младшего медицинского персонала (медицинских сестер, кастелянши) истцу не было предложено с учетом имеющегося у него высшего профессионального медицинского образования и стажа работы врачом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что работодателем были выполнены все условия при увольнении Махоткина В.Н. в связи с сокращением: сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника была выполнена, имеющаяся вакантная должность, занять которую мог истец, была ему предложена, однако он нее истец отказался.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность руководителя травматологического центра I уровня – врача-травматолога-ортопеда, в связи с чем со стороны работодателя имеет место нарушение процедуры сокращения, суд также находит не состоятельным.

Так, п. 3 Положения о Травматологическом Центре I уровня, утвержденного главным врачом ГБУЗ КО «КОКБ» 01 февраля 2021 года, предусматривает требования к должности руководителя Центра, а именно: на должность руководителя Центра назначается специалист, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным Приказом Минздрава России от 08.10.2015 г. №707н по специальности «травматология и ортопедия», квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. №541н, а также соответствующий положениям профессиональных стандартов; имеющий сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Указанные требования также изложены в должностной инструкции руководителя Травматологического Центра I уровня – врача-травматолога-ортопеда, утвержденное главным врачом ГБУЗ КО «КОКБ» 01 февраля 2021 года.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, Махоткин В.Н. не соответствовал всем предъявляемым требованиям к должности руководителя центра, поскольку не имел сертификата специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

В ходе судебного разбирательства Махоткин В.Н. не отрицал отсутствие у него соответствующего сертификата.

Доводы Махоткина В.Н. о наличии у него сомнений в действительном прохождении обучения по данной программе у сотрудника, назначенного руководителем Травматологическим Центром I уровня, и необходимости истребований соответствующих документов и сведений из образовательного учреждения, выдавшего сертификат, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признании незаконными приказов, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем суд отказывает Махоткину В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства прокурором г.Калуги заявлено ходатайство о вынесении в адрес главного врача ГБУЗ КО «КОКБ» частного определения об устранении нарушений, допущенных при увольнении Махоткина В.Н.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства прокурора г.Калуги не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░.